繁荣与衰退：中国市场经济

• 做动词

  2024-11-13
  还行，附录可以作为参考，但是已经对纯经济史祛魅了
• happyjack

  2024-11-08
  此书结论，也可以说是观点，一言蔽之，就是宋代的市场经济造就了繁荣，明初的管制经济导致了衰退。它的薄弱之处，附录的彭慕兰书评说得比较到位。
• 锦瑟陬月生

  2024-09-19
  粗略的翻阅了一下，专业人士的专业论文出的书吧？我等凡人只能翻翻哈哈一笑。如果有要写穿越到唐宋元明的小说的话，这本书是可以作为有考证的工具书来翻阅考量的……
• 林璇玑

  2024-11-09
  如作者所说，历史学家所能获得的前工业化时代的数据很难达到现代社会科学的要求，所以书中筛选出宋代与明初两个可靠数据时段加以比较，认为市场促进了宋代的人口与经济发展。附录所列数据几乎占到全书一半，非常扎实，不论其量化分析有何种瑕疵，这一方法具有足够启发性。
• 平贺信义

  2025-03-01
  管制经济的兴起意味着市场的收缩，那么管制经济与社会福利水平不相关吗？诸如体制内的工作，我们普遍的看法就是福利待遇好。这似乎是证明了管制经济通过政府稳定提供的福利，达到了政府内部的高福利政策。但从另一方面来看，管制经济又会造成群体的贫困，诸如朝鲜的困境。
• 尤里卡

  2024-08-16
  国内学者研究中国古代经济，多是定性研究，而对数据的分析与阐释存在明显欠缺。本书则是一次定量研究的典范之作，刘光临教授考察了宋代和明代的市场经济，运用了众多数据来推导结论，如不同群体（士兵、工匠、体力劳动者、文吏）的工资、税收结构的变化、长途贸易额、人口数量与变化等。在论证的过程中，作者将西方经济史理论与中国的历史情况有效对接，以实证量化研究对宋明经济作出了崭新的解释，也挑战了我们对这一历史时期的经济认知。严谨的数据分析，缜密的逻辑推演，这本书为中国经济史的论述“开辟出一个新思路、新方法”，应不为过。
• 向南为阳

  2024-12-29
  数据的不完善和史实错误已经有很多人批评过了，我认为本书的立论也很难构成一种社会科学意义上的因果解释。作者认为，“宋代的市场经济与明初的管制经济比较表明，市场可以在经济发展方面发挥重要作用，也有助于维持较高的生活水平并使大多数人从中受益”。然而，市场制度本身就是内生于人口数量和经济发展水平的，因此明初收入下降（如果真的存在）不能完全归咎于朱元璋对市场制度的压制。此外，市场的活力是否让宋朝成为一个财政国家也值得商榷。宋朝似乎走上了一条与近代欧洲“军事—财政国家”截然不同的发展轨迹，税收能力并没有转化为国家能力和军事能力。如果从外部安全和内部稳定的角度来看，我们应当理解朱元璋对市场的敌视，正如应当理解前三十年的体制一样。
• 北河散人

  2024-12-08
  方法论可以学习，剩下的不多做评价
• 白云千载

  2024-10-30
  经济学从来都是复杂的，尤其是和历史联系在一起的时候。黄仁宇曾经强调数目字的管理，其具体含义包括将社会资源整合进一个数字化的记录系统，或者说是社会资源自由流动和交换在统计上的反应。它也可以被解释为标准化管理或精确量化管理，强调统计数据的重要性以及统计调查工作的重要性。在大历史观下，数目字管理更重要和核心的含义，还包括产权制度、中立理性的司法制度等在内的一系列社会基本体制的安排。当然，从浩如烟海的古籍中寻找答案需要勇气。在《繁荣与衰退》一书中，刘光临教授就尝试给出我们一个自宋至明的基于经济数据的验证。
• 谭复生

  2024-11-09
  猪元璋以一己之力倒退五百年，剥夺富户强制迁移，官田翻宋代十倍，农民负担也比宋代多五到十倍。最黑暗的时代
• 千寻

  2024-08-18
  虽然标题是1000-1500年，但实际上作者写了宋、元、明三代的经济脉络。作者用了大量的数据和表格进行分析，学术性很强。作者主要揭示了宋代相对繁荣而明初急剧衰退，然而这个问题是不是仅仅是明朝开国皇帝的反市场政策值得商榷。附录的E和F讲了实际工资的长期变化和国民收入的估算也给我很大的启发
• 斷雲微度

  2024-09-14
  该书以“市场经济”為核心，把前人忽略的市场需求因素纳入一般均衡分析框架，辨析明初“指令型经济体制”的根本性特征，批判马克思的生产力决定理论和李嘉图-马尔萨斯主义的古典静止状态论，对资本主义萌芽理论及明代经济繁荣论也进行了反思。刘光临认为，明初并不存在小农经济恢复基础之上的市场繁荣；相反，洪武至16世纪中叶，明朝经历了漫长的市场萧条，物价几乎陷入第二个千年的最低谷。因为指令型经济体制对于市场的巨大破坏，加上宋代以来沟通南北的内陆水运体系趋于瓦解，直至1600年代，明朝都难称有真正意义上的市场经济繁荣。该书所做趋势的论断大体准确，但未明确定义“市场经济”，其对宋代“财政国家”和明初“指令型经济体制”的分析也存在以西方理论削足适履的嫌疑。另外，书中多处引用的彭氏数据存在相当的问题，量化也较为粗疏。
• 常盤貴子

  2024-10-17
  刘的书对宋朝经济的高水平提出了支撑性意见，但是书中有不少问题。最大问题莫过于量化的问题，如宋明兵制不一样，士兵收入是否都可以作为社会中间收入估算GDP？彭信威等人给出的宋明的物价是否就有可信度？宋明是否有全国市场可以估算GDP？除了量化问题，宋朝巅峰期经济水平强于明初、“管制经济”阻碍经济恢复的结论虽然没有太大疑问，但是不考虑强多少的问题，“管制经济”到底产生多大的影响？尤其是刘光临计算下明朝后期GDP都只有1080年一半不到的水平，在管制经济衰弱的明朝中后期还大不如宋朝，这就令人疑惑了；1080-1400之间经济还是缺乏长期数据，无法对宋朝非管制经济影响做出长期估算。不建议用现代国家和经济的关系套到古代进行讨论，国家能力发展水平差异太大。最后，不建议直接照抄张仲礼估算清朝GDP的数据。
• 五月阿隆

  2024-07-05
  三星，因附录愿放上万志英书评+1星，刘师胸怀的确可以，愿意把对本书最尖锐的批评纳入出版对中国前现代任何经济数据的使用以及做质性研究都是极其危险的行为，虽然建立在计量方法上的新经济史研究十分必要，但一旦忽视了数据本身的片面和模糊性，忽视古代数据记录者和现代数据管理的巨大差异，迈的步子越大争议也会指数级增长。宋代的经济数据在宋会要辑稿中并不完善，记录从来没有一个连续序列的数据可供比较。宋朝的统计口径是贯石匹两束，全在一个统计口径下，这样的统计方式根本无法用银两换算；另一方面，我们不能把南宋的货币发行量当实际购买力，南宋的通货膨胀极其严重。对一个什么商品都要专卖的王朝来说，它并不比明朝更市场，刘所用数据基本在王安石变法后也是一个明证。遗憾的是刘对他人数据和明代数据的苛刻要求没有同样用在宋代数据上