道德景观
- 书名：道德景观
- 作者： 萨姆·哈里斯
- 格式：EPUB,AZW3,MOBI
- 时间：2024-06-02
- 评分：8
- ISBN：9787508679037
内容简介：
基于神经科学来指导。
作者简介：
萨姆・哈里斯，斯坦福大学科普界有巨大影响力。与理查德·道金斯、克里斯托弗·希钦斯和丹尼尔·丹尼特并称“新无神论四骑士”。作品已被翻译成超过20种语言。
下载地址：
标签：
文章链接：https://www.dushupai.com/book-content-1394.html(转载时请注明本文出处及文章链接)
- 上一篇： 一个人的好天气
- 下一篇： 菲茨杰拉德文集（套装共9本）
最新评论：
更多
-
说不说话都可以2021-03-27前面有点儿啰嗦了，不，是太啰嗦了
-
sherry2021-01-13作者提出了了有科学化的评估人类幸福这一想法，但是想法里面基本上都是含糊不清的一些思路，没有什么清晰解决的办法，只是反复说应该是有解决方法的。大部分内容都在讲科学和宗教的对立，但批判宗教的论据又比较片面，所以总体来看说服力不够。不过如果把这本书看成是科学对宗教的正面观点，还是鼓舞人心的，毕竟科学家提出了可能性，通过人们连续不断的积累，总是伴随着进步慢慢找到出路。宗教虽然能在目前没有科学方案的情况下给一些人出路，但是宗教先天的局限性，导致很难在发展进步，可能还会倒退，总体说来功效正负抵消了。
-
phxfed2020-07-29作者还是试图用一种功利主义的眼光来处理道德问题，但在面临一直困扰着功利主义的难题“如何确定总功利的大小？”时，作者没有给出正面回答，而只是一再强调就算在功利的定义上有所分歧，至少我们都希望幸福最大化。至于怎么让幸福最大化？作者将责任交给了未来的科学研究。比起哲学论证，作者更多地使用了“我相信”“我用生命发誓”之类的言语来支持自己的论点，这削弱了论证的说服力。不知道是写作问题还是翻译问题，整本书显得前言不搭后语，极难理解他到底想说什么。
最新书摘：
更多
-
老闆娘娘2022-08-11大部分道德争论的残酷惨烈、徒劳和自以为是，现在已能被阐明了。在一个关于堕胎、政治、两厢情愿的乱伦，或我的朋友对你的朋友怎么了的辩论中，双方都相信，他们的立场是基于对事实与涉及事项的推理（“尾摇狗”错觉）。双方都提出他们认为支持自己立场的绝佳论证，双方都期待对方对这种理由有所反应（“摇别的狗的尾巴”错觉）。当对方不为这么好的理由所动时，双方就做出对方一定是思想封闭或不诚恳的结论。以这种方式，关于同性恋和堕胎之类问题的文化战争，就能产生持不同立场的、受道德驱使的竞赛者，他们相信对方未受道德驱使。不过海特描述的机制，对每个曾经就任何题目辩论过的人而言，应该都不陌生。这种说服的失败并不表示争议双方都同样可信。例如：以上片段完美地捕捉住了我偶尔与“9·11”阴谋论者的冲突。美国俄亥俄大学斯克里普斯调查研究中心（Scripps Survey Research Center）所做的一项全美民意调查发现，超过1/3的美国人怀疑，美国联邦政府“帮助了‘9·11’恐怖分子袭击或未采取行动来制止他们，以便美国能到中东打仗”，而且16%的人相信这个主张“非常可能”是真的。⑦许多人相信世界贸易中心双塔之所以倒塌，不是因为被加满油的喷气客机撞上，而是小布什政府秘密地在那两座建筑中安装了炸药（所有回答者中6%判断这“非常可能”，10%判断“相当可能”）。每当我遇到心怀这种信念的人，海特所描述的僵局便准备就绪了：双方“都提出他们认为支持自己立场的绝佳论证。双方都期待对方对这种理由有所反应（‘摇别的狗的尾巴’错觉）。当对方不为这么好的理由所动时，各方就做出对方一定是思想封闭或不诚恳的结论”。然而，不容否认的是，如果这个辩论的一方对2001年9月11日到底发生了什么的想法是对的，那另一方就一定绝对错误。当然，众所周知，我们对客观推理的感觉常是错觉。®然而，这...
-
老闆娘娘2022-08-11心理学家乔纳森·海特在道德判断上，提出了一个非常有影响力的论题，叫作“社会直觉式模型”（social-intuitionistmodl）。海特在一篇广为引用的文章《情感的狗及其理性尾巴》（The Emotional Dog and Its Rational Tail）中，总结了我们的困境：我们的道德生活被两个错觉困扰。第一个错觉可以叫作“尾摇狗”错觉：我们相信自己的道德判断（狗）受自己的道德推理（尾巴）驱动。第二个错觉可以叫作“摇别的狗的尾巴”错觉：在道德争辩中，我们期望成功反驳对手的论证会改变对手的心。这样的信念就好比相信用你的手来强摇一只狗的尾巴会使那只狗高兴。®海特并没有走到宣称推理永远不会产生道德判断的地步；他不过是说这比大家想的更不常发生得多。海特对于我们到底能不能对是非或善恶做出切合实际的主张是悲观的，因为他观察到人类往往根据情感来做道德决定，用事后归因的推理（posthoc reasoning）来为这些决定辩解，而且在他们的推理已肯定不通时还固执己见。他指出，当人们被要求为他们对特定道德的（或假道德的）两难的反应辩解时，他们常常“在道德上呆若木鸡”。他的实验对象会“结巴、傻笑，并对自己无法找到支持理由表示吃惊，但他们还是不会改变原来的判断…”。
-
老闆娘娘2022-07-31当然，还有其他许多我们可能被语境误导的方式。很少有研究比心理学家戴维·罗森汉（David L。Rosenhan）所从事的一项研究更有力地阐明这点了，他在研究中与7位同伙住进美国5个不同州的7家精神病医院，以便决定心理健康专业人员是否能从精神病患中侦测出神志正常的人。为了让医院收留，每位研究者都抱怨听到一个声音重复在说“虚”（empty）、“空”（hollow）、“砰（hud）等字。除此之外，每个人的举止都完全正常。一旦住进精神科病房以后，假病人们就停止抱怨他们的症状，而马上企图说服医生，护士、职员等，他们感觉良好而应该能出院了。结果，出院却出乎意料地困难。虽然这些真正神志正常的“病人”想要离开医院，反复声明他们没感受病状，并且变成“合作的模范”，可是他们住院的期间平均为19天（从7到52天不等），而且住院时被猛开给了令人震惊的多种强效药物（都被他们偷偷扔进马桶冲掉）。没有一个人被诊断是健康的。每个人终于出院时都被诊断为“在缓解期”的精神分裂[除了一人例外，这个人被诊断为双向情感障碍（bipolar disorder，躁郁症）]。有趣的是，医生、护士、职员等虽然对病房中有正常人的存在很盲目，但真正的精神病人则经常觉察研究者的明显正常性，而说“你没疯，你是记者”之类的话。在研究结果发表之前，有家医院听说了这个研究而表示怀疑，罗森汉就做了聪明的回应，宣布将派几位同伙去踢馆，要他们认出进来的假病人。医院保持了警戒，而罗森汉则其实一个人也没派。但这并没有使医院停止持续“诊察”出一连串的假病人。在几个月期间，一位精神科医生和一位职员两人都判断，足足有10%的新病人是假装的。我们虽然已经变得熟悉这类现象，但看到该原则那么清楚地展示，还是很令人惊讶：预期如果不是全部的话，也几乎是全部了。罗森汉在他的论文中以这个确凿的概括做结论：“显然，在精神病院中，我们无法区别神志正常者...
常见问题：
-
《道德景观》的主要挑战是什么？
《道德景观》面临的主要挑战是科学能否完全解决道德问题。批评者认为，幸福难以量化，且道德包含情感与价值维度，非纯科学可涵盖。此外，书中对宗教的批判可能引发争议。但哈里斯坚持，科学是探索道德真理的最佳路径，需持续完善方法论以回应质疑。 -
《道德景观》与萨姆·哈里斯其他作品有何联系？
《道德景观》是哈里斯“无神论三部曲”之一，与《信仰的终结》《自由意志》共同构建其思想体系。它延续了对宗教批判和科学理性的倡导，聚焦道德领域，将神经科学应用于伦理学。书中观点深化了其对人类意识、自由意志的探讨，形成完整哲学框架。 -
萨姆·哈里斯写作《道德景观》的背景是什么？
哈里斯写作《道德景观》的背景是神经科学快速发展，为理解意识提供新工具。作为无神论者，他试图填补道德与科学之间的鸿沟。书中结合个人经历与学术成果，回应道德相对主义危机，主张科学能解决伦理问题，推动社会向更理性、幸福的方向发展。
猜你喜欢：
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
