罗伯特议事规则

• 梦在撒哈拉

  2024-05-12
  如果说政治是妥协的艺术，那么《罗伯特议事规则》就是把艺术变成科学的尝试。最早接触这套规则，是在2008年的4月，当时阿拉善SEE生态协会苦于议事效率不高，准备起草《SEE议事规则》，SEE的成员以企业家为主，企业家阅历丰富，个性鲜明，表达欲望强烈，又很难被人说服，SEE最初开会是比较凌乱的，如随便打断别人讲话，不经举手申请就发言，讲话不控制时间，不围绕动议展开，讲的过程中跑题等。为其制定议事规则亟需成熟的范本，因此SEE与《罗伯特议事规则》第10版的译者和推广者袁天鹏签订了委托协议，成为中国第一家为了议事规则而与袁天鹏签约的机构。袁天鹏根据SEE历次会议的记录和视频资料，结合“罗伯特议事规则”，提交了100条《SEE议事规则》的初稿。SEE秘书处逐条讨论，将100条压缩为43条。2008年12月底，SEE理事大会通过《SEE议事规则》，开始运用这套规则议事，尽管执行中有争论，有异议，但大家按照“动议一辩论一表决”的流程进行，与主题无关的争吵、为议事规则而产生的争吵减少了，这次会议至少比以往节约了两个小时。由不习惯到慢慢习惯，由习惯形成规则，由规则变成传统，SEE的民主议事规则逐渐走向成熟。今天，SEE已成为公认管理最规范的民间NGO，代表中国民间环保组织多次参加国际环保会议，亦成为国际上规模最大的沙漠生物多样性环保组织，SEE遵循“罗伯特议事规则”的民主程序已经成为中国民间NGO组织的一个标杆，它的影响力已超出了环保层面。在这个过程中，《罗伯特议事规则》功不可没。2009年当我卸任SEE会长时，我把发表自己离任感言的时间交给了两个人，其中一位就是袁天鹏，他始终站在会场一角，记录全场发言是否符合议事规则，这是我们这个组织的“遗传基因”。比起感谢和回忆，我把离任感言的时间留给代表未来的因素。
• Aaron

  2020-07-23
  “优先表决”（preferential voting）这个术语包含了若干种表决方法。它们共同的特点是：在一张选票上，可以选择不止一个候选对象，并且根据优先级或者说倾向性从高到低标记序号。当第一选择没有得到所需的“过半数”时，就考虑第二选择，依此类推，直到选出满足“过半数”的对象。动议“试表决”以进行“民意测验”是不合规的。因为这样的表决既不能通过、也不能否决一个议题，所以没有意义，只能视为拖延。
• Aaron

  2020-07-23
  对于每个可以辩论的动议，每个成员都有权发表至少一次的辩论。也就是说，无论辩论进展到什么程度，一个尚未对这个动议发言的成员仍然有权发言辩论。要想剥夺这样的权利，会议要以“三分之二表决”才能结束辩论。 成员之间严禁直接辩论，所有的辩论必须而且只能通过主持人进行。在成员A发言辩论的时候，如果成员B想对A提问——成员A当然可以自由地选择接受提问或者不接受提问，但是一旦选择了接受提问，那么提问和回答的时间都要计算在成员A发言的10分钟之内。必须尽可能避免在辩论中用名字称呼其他成员，而应该采用其他的称呼。如“刚才发言的那位成员”，“梅森郡的代表”等等。有头衔要使用头衔称呼。在辩论中，不允许动议人的观点反对自己的动议。但是在表决的时候，动议人却可以投反对票。动议人可以不发言，但是一旦发言，就必须是赞成自己的动议。如果在动议仍然待决的时候，动议人改变了主意，那么只需请求会议“收回动议”在极特殊的情况下，主持人可能会认为会议在辩论中忽略了非常重要的问题，而他作为组织的一员，有责任提醒会议以免酿成错误，而且主持人判断在这个特殊的情况下，这个提醒的责任要比主持会议的责任更为重要，那么他可以参与辩论。但是，必须首先让出主持人之位，
• Aaron

  2020-07-23
  “重议”的“动议人”的限制：“重议”的动议人必须是当初表决时获胜的一方（prevailing side）。也就是说，如果要重议的是一个得到通过的动议，那就是当时投赞成票的一方；如果要重议的是一个被否决的动议，那就是当时投反对票的一方。（但是在委员会中，无论是常设委员会还是临时委员会，没有投票的弃权成员也可以提出重议，只要不是失败的一方。）如果当时表决采用的是“书面不记名表决”，那么“重议”的动议人自动放弃投票隐私权。还有，如果当时表决采用的是“默认一致同意”，那么所有人都是获胜的一方，都可以提出“重议”。这种对于动议人的限制是为了防止失败的“少数方”滥用“重议”来拖延会议如果被重议的动议不可辩论——或者因为它本身就不可辩论，或者因为有“结束辩论”的限制，那么“重议”也不可辩论。
• Aaron

  2020-07-23
  任何两个成员（一个动议、一个附议）就可以把裁定权从主持人手中收回，交由整个会议来对问题做出判定。
• Aaron

  2020-07-23
  “修正案”不可以引入一个新的与原动议无关的问题，但是可以把原动议向着与它的本意相反的方向修改，这样的修改仍然“切题”。
• Aaron

  2020-07-23
  无论是不是在同一次会议中，都不可以提出与之前（任何时间）已经得到通过且仍然生效的动议在内容上相冲突的主动议，除非使用下面两种议事手段。也就是说，要想改变已经通过的决定有两种方法：如果仍在同一次会议中，满足“重议”的时间条件，可以采用“重议”来要求重新讨论并表决已经通过的那个决定（即原主动议），在重议中，这个主动议可能被否决，也可能经修改后通过；另外一种办法就是采用“取消或修改已通过的决定”，这个动议可以在任何时候提出，无论“重议”还可不可以使用，它总是可以使用。用的时候可以直接修改已通过的决定，也可以先“取消”（Rescind），然后再引入新的主动议。动议“追认”（ratify, approve）或“确认”（confirm）属于“程序主动议”，用来确认并使某项已经做出的但尚未正式生效的决定生效。
• Aaron

  2020-07-23
  从效果上讲，二者的区别是，休息结束后的会议直接从断点继续，如同没有休息一样，没有任何“开幕”的步骤；而休会后的下一场会议（同一次），一般要先有开幕的程序，并且要读上场的会议纪要，然后从上场的断点继续。对于连续几天的会议，每天的第一场会议的开始，要读会议纪要；而当天后面的几场会议不用读会议纪要，这样的开始方式就跟休息结束的效果没什么区别。
• Aaron

  2020-07-23
  在一场或一次（第8节）会议期间，一旦会议对某一议题做出决定，那么同一个议题，或者本质上的同一个议题，不能再次考虑。（除非使用“再议类动议”。）
• Aaron

  2020-07-23
  “附议”仅仅表明“附议人”（seconder）认为有必要在此会议上考虑该动议，并不表明支持或反对。一位成员对一个动议“附议”，其出发点很可能是想看到该动议能被正式地否决并记录在案，只要附议人对这样的表决结果有信心。 “附议”的作用在于帮助主持人决定是否“宣布议题”，也就是正式地将该动议提交会议考虑，以防止会议把时间花费在只有一个人想考虑的问题上。只要主持人还没有宣布议题，动议人就有权对自己的动议任意进行修改，或者完全“收回”（withdraw）(20)该动议。但是，一旦主持人宣布了议题，该动议就转归整个会议所有，即使是动议人也必须经过会议(21)的同意才能修改或收回自己提出的动议。动议人有权最先发言。即使其他成员已经起立并称呼了主持人，只要主持人还没有准许，动议人都可以立刻申请发言权并得到优先。如果主持人也是拥有表决权的成员，那么理论上也有权参加表决。但一般情况下，主持人需要保持中立，所以主持人只在其投票可能会影响结果的情况下才能参加表决。
• 现实的梦想家

  2015-07-17
  在讨论过程中，不预设关于正确答案的实质性标准，而是以根据议事规则进行辩论和证明的结果来决定取舍。因此，在组织和会议的运营中应该确立这样的信念：程序正义优先于结果正义——这就是罗伯特议事规则给我们的启示。借用孙文先生的表述，即民权初步始于程序。
• 任子爵士

  2012-10-17
  关于议会法，最伟大的英国作者之一说得好：“这些形式在一切事例中是否最合理并不真正重要，重要得多的是应当有一条通用的规则，以便有一致的开会程序，而不决定于主席的奇想，或会员们的苛责。在一个庄严的公共团体中保持秩序、礼仪和正规是极重要的。”
• 任子爵士

  2012-10-17
  罗伯特的《议事规则》在保护个人自由和会议的正常进行之间维持一种成功的平衡。
• bd

  2022-03-30
  无论对一个问题已经辩论了多久，都可以改期。改期的理由可以是换一个时间更方便，也可以是因为大家通过辩论觉得做决定还为时尚早。不要把这种动议与“搁置"混淆，后者并非真正的推迟，而是要“阻挠”（kill）它。
• 任子爵士

  2012-10-17
  孙中山于1917年写了一本小册子《民权初步》，内容实即议事规则，他称之为“议学”。他在自序中说：“夫议事之学，西人童而习之，至中学程度，则已成为第二之天性矣。”“然中国人受集会之厉禁，数百年于兹，合群之天性殆失；是以集会之原则，集会之条理，集会之习惯，集会之经验，皆阙然无有。一盘散沙之民众，忽而登彼于民国主人之位，宜乎其手足无措，不知所以！所谓集会，则乌合而已！”