透过性别看世界

• mi4444d

  2013-07-01
  “‘男人’和‘女人’是用来规定和引导行为的理想标准，而不是对人们真实的经验性的描述，现实中的人是达不到这些标准的。”
• mi4444d

  2013-07-01
  sex和gender两词表面上似乎清晰的区别模糊了一个事实：两者都是知识的形态。把自然地和建构的对立起来，就会造成一个观念，似乎“自然”是透明的，可以独立于人们制造的关于自然的知识而存在。实际上，“自然”和“性别”（sex）都是有历史背景的概念。这两个词是用语言表达的，其含义，随着时间的流逝而变化，在不同的文化里也有所不同。把sex/gender对立起来就忽视了在建构“自然”这一概念中语言所起的作用。这样它反倒确保了sex的自然地（语言学前的，非历史的）状态——恰恰推翻了引进gender的用意。对性别/社会性别的进一步反思，实际上是思考生理的差异到底在社会性别的建构过程中起什么样的作用。因为，“如果gender指的是加在现存的男女差别上的社会形式的话，那么就会得出这样的结论：自然（人体，性）就成了差别的决定因素。如果说，对女性的研究自动导致‘社会性别分析’，那就意味着一个本质主义在引导研究，即女性生理的存在就意味着一个我们已知的有差别的系统已经存在。当‘社会性别’（gender）假设了男女‘性别’（sex）的自然区别，甚至对此毫无意义，那么，就很难坚持说sex和gender之间有着鲜明的概念上的差别。”从女性主义的角度看，社会性别并不能简单地看成是生物意义上的生理性别差异的文化对应物，生理性别本身从根本而言就是一种建构。
• mi4444d

  2013-07-01
  尽管界限可以跨越（也被称为“性别弯曲”），但是社会性别的界限依然存在，人们并不能颠覆这种界限。比如，有些女人像男人一样生活，有些男人像女人一样生活，虽然跨越了她/他们本身的性别界限，但是从另一个角度而言这种界限的跨越并不是革命性的，因为在某种意义上他们还是因循性别的二元对分，还是强化了社会性别的界限。跨越性别界限的人群会遭受到社会舆论对他们的非议，这种匪夷是界限强大的体现，也是巩固性别界限的一种手段。
• mi4444d

  2013-07-01
  历史学家拉廓尔（Thomas Laqueure）提到，在18世纪之前，人类被视为属于同一性别，男人和女人是“邻近的”而非“相对的”性别。早期的生理解剖学把阴道描述成一种内缩或错置的阴茎；而且，男女私处在语言上是不分的，两者都是用同一个单字来加以指涉（例如orheis、didymoi都可以同时指涉卵巢和睾丸两者；而purse在文艺复兴时代的英文用法中，可以指阴囊，也可以指子宫）。但是，正如拉廓尔所说的，即使在早期这种单一性别模式中女人还是被视为较低下的翻版，是男性原版拷贝不全的疵品。女人，因为她们的身体是复制男性原版，也算是一个小宇宙，但是与男人这个大宇宙是不可分的，并且大小宇宙之间是不平等的。虽然大部分学科早已扬弃单一性别模式，但现代胚胎学等领域，在知识形成的过程中，仍是由这种模式所带动的。照拉廓尔的说法，虽然我们已把男女的身体分开来看，但是“阳具中心主义”（phallocracy）始终未曾随之动摇。拉廓尔进一步提到，在历史文化脉络下所发展出的种种性别模式，带动了从分泌学到进化生物学这些学科的进一步研究，而不是这些学科的研究带动了种种性别模式。
• Kxxxxxx

  2011-04-03
  在当今社会中，性别正独立于亲属制度之外发挥着作用。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  所谓亲属制度，指的是家庭领域内的一种规定和原则，比如不能喝表亲、父亲结婚等。……亲属制度最初的目的是把人组织到社会中，其中，交换妇女成为一种重要的组织社会的方式。在这一过程中产生了男人统治社会的权利，同时导致了社会性别的产生，产生了两个群体：男人和女人，并且男人群体有权利处置女人群体：男人交换女人，女人被交换。 鲁宾强调排他的社会性别认同远非自然差异的一种表现，而是对自然相似之处的压制。对男人，它要求压抑那部分被界定为“女性化”的特点；对女人，它要求压抑那部分被界定为“男性化”的特点。两性区分的后果是压抑那些实际上每个人--包括男人和女人--都有的性格特点、在交换关系中压迫女人的制度，这一制度因坚持一种僵化的人格区分而同样压迫所有的人。此外，社会性别不仅是对一个性别的认同。它还需要将性别的欲望引导向另一个性别。换句话说，性/性别制度确定人类只有两个性别，确定了男人的通知和女人的屈从，它把异性恋作为人类唯一得到承认的性关系确定下来。因此，对人类性欲中同性恋成分的压制及其必然结果---对同性恋的压迫，同样是那个以其规则和关系压迫妇女的制度的产物。亲属制度是基于婚姻之上的，它将男性male和女性female转化为男人man和女人woman，每一方都成为不完全的一半；只有同另一方结合才能变得完整。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  不仅利用了性别差异，还通过交换女人的结构来创造了性别差异。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  在恩格斯看来妇女病不是在生理上有依赖性，而是因为社会赋予了她们生育子女的社会角色，把她们归在私领域中。妇女受压迫的真正原因是公共领域和私人领域的划分，这种划分是资本主义强加给妇女的，因此，这种压迫是限于资本主义的，是可以被消灭的。恩格斯认为社会主义通过把妇女从生育子女解放到社会生产中去，通过消除公共的、私人的、资本主义条件下的劳动分工的限制，从而结束压迫。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  玛格丽特·米德（M.Mead）对三个原始部落中与西方大相径庭的性角色的考察。她发现，虽然这三个原始部落坐落在方圆100英里以内，但其性角色规范却完全不同，尤其有趣的是，这三种规范又全都不同于西方文化中的性角色规范。………………第二个部落中，男女都如西方男性的行为方式，即一种残忍的富于攻击性的行为方式，脾气暴烈，敢作敢为，在性生活上积极主动。第三个部落中，男人的行为就像西方文化中女人的传统行为方式--敏捷，负责购物，所负责任较女人为小，并在感情上依附于女人；而女人却个个精力充沛，善于经营，而且不事奢华，是不受个人情感影响的管理者。米德对她对原始部族的研究为女性主义理论提供了新鲜的证据和独特的观察视角。她的重要发现表明：世界上各个社会都有性别分工；这种分工的原因并非仅仅源于女性的生理功能；某种性格特质被认为是男性气质还是女性气质是因文化而各异的，因为是认为的，并不是什么与生俱来的自然秩序。尽管许多文化中都盛行男性外女主内，但的确也有男主内女主外的文化。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  不同女性受到的压迫是不同的，我们不仅要和所谓男人的特权斗争，也要和关于女人的普遍意义斗争。
• Kxxxxxx

  2011-04-02
  在政治领域里，只有当妇女因为性别而受到排斥时，她们的差别才变得显而易见了。因此，性别差异是妇女受排斥的后果，而不是原因。
• Kxxxxxx

  2011-03-31
  劳瑞提斯注意到，在解构性别的过程中，“女性气质”在后现代哲学中成为一个抽象的概念，是与妇女不相干的、具有各种可能性的概念，这种观念把女性气质作为男性气质的另一种形式，作为像男性气质那样普遍的一个范畴。这种尝试把性别分离为与性别差异不相关的部分，这不可避免地重新建构和发明了作为二元对立的性别；在这个二元对立里，“女性气质的”注定又是从属于“男性气质的”。
• Kxxxxxx

  2011-03-31
  传媒也在不停的复制和加深性别刻板印象。……女主持提问题，男主持是回答者。这种角色划分往往意味着，男性的价值要高于女性。……性别刻板印象并非价值中立，而是带有明显的地位高低之分。
• Kxxxxxx

  2011-03-31
  所谓性别气质并非是两性固有的性别特征，往往表象和实质是不同的。………………斤斤计较不是女性的特点，也不是女性表现的原因，是生活所迫的一种结果。因此，所谓性别特征是一种结果，但却常被认为是一种原因，从而进一步巩固了性别刻板的印象。
• Kxxxxxx

  2011-03-31
  女性气质是一种策略，一种人为去完成的东西，它在“众多的肉体样式中浮现出来，被接受为社会性别规范的一种制定和再制的模式”。性别气质是性别刻板印象的基础。
• Kxxxxxx

  2011-03-31
  性别气质是指两性被社会所认可的性别特征，或者说，是在人们脑海中被界定为不同性别的表象、行为、性格等。
• ugly

  2021-01-14
  用不着武器，用不着肉体的暴力和物质上的禁制，只需要一个凝视，一个监督的凝视，每个人就会在这一凝视的重压之下变得卑微，就会使他成为自身的监视者，于是看似自上而下的针对每个人的监视，其实是由每个人自己加以实施。
• mi4444d

  2013-07-01
  当然，总是有人固执地认为这种分层是两性差异的结果。可是，如果考察江南农村的现代化进程，我们会有一个非常有趣的发现。曾经，人们习惯于男的在外面种田，女的留在家里，认为女人不适合干田里的活，因为那是个“体力活”，女人体力不行。但是村里有一个扫把厂以后，由于厂里的收入比较多，于是男的进了扫把厂，女的下地干活，这个时候，人们又认同了女人可以干农活这样一个概念，但是认为厂里这种“技术活”，女人不行。可是随着电子器材厂的兴建，男的又较多地进了电子器材厂，女的进了扫把厂……在这两性的变迁中，我们发现，男性总是处于发展的优势地位，男人的能力似乎总是比女人强。可是曾被认为女人干不了的活，当男人不屑于去干的时候，社会又承认了女人有这样一种能力。农村现代化的进程，既是一个结构性别模式的过程，同时也是一个强化性别模式的过程。解构的是表面，强化的是本质。
• 柯里昂妮

  2021-04-16
  波尔多正是看到了现代权力运作的这一特征，因此，她以厌食症作为切入口，展示了权力是如何通过生产知识的话语来运作的。厌食症是现代文化中苗条理想的极端形式，大部分的学者从医学和精神分析的角度对其尽心论述，但是，波尔多指出，对苗条的意义需要作出性别化的诠释。波尔多详细描述了铭刻在厌食症的身体上的文化理想和指示，正是通过制造这样的理想和指示，进一步控制了女性的身体。首先，传统文化认为妇女作为哺育者，她们既是感情的，也是肉体的哺育者。女人应该是一个以他人为重的情感机体，她应该哺养别人，而不是她自己。这个指示可以被看作控制女性食欲——对食物、权力、独立性以及性满足等种种要求——的总体策略的组成部分，即妇女的食欲是不合法的，它们必须从属于他人的欲望和需要，通过控制女性食欲这样一个比喻的用法来控制女性多方面的欲望：对食欲的欲望、对权力的欲望、对性满足的欲望、对独立的欲望等。其次，妇女必须体现“男性气质”的语言和美德：自我控制、有决断、把握自我、自觉遵守纪律。而这些就体现在女性对身材的控制上——苗条。那些厌食症妇女说道：通过身体，她们体验到了控制自我和把握自我的那种“男性气质”的美德，她们摆脱了女性身体的脆弱无助和无能为力。厌食症因此被当作解放来体验。波尔多认为厌食症当然不能为解构性别，或为女性经验提供新的可能性或提供机会，相反，厌食症强化了性别的二元对立，强化了文化的价值，这只是一种幻想性的体验，幻想自己具有男性气质，具有权力。“在厌食症中，女性出乎意料地发现了一条通向拥有特权的男性世界之路，能够使她成为被文化所重视的人，能够生活在安全境地并且出人头地——对她而言，这一切都有相同的意义。矛盾的是，她是在追求传统的女性行为时发现了这一条路——在这种情况下是将身体作为一个物体进行完美化的锻炼——但这种追求是过度的。在这个过度的...