上帝掷骰子吗

• 肥镜

  2017-03-26
  只要一个理论能够被证明为"错"但还未被证明"错"，我们就暂时接受它为可靠正确的。不过它必须随时积极地面对证伪，这就是为什么科学总是在自我否定中不断完善。
• 肥镜

  2017-03-26
  不受观察的电子必定同时感受到了"左缝世界"和"右缝世界"的信息, 不然如何产生干涉呢? 这其实还是老问题: 为什么我们在宏观世界中从来没有观测到量子尺度上的叠加状态呢?
• 肥镜

  2017-03-26
  宇宙始终只有一个, 它的状态可以为一个总体波函数所表示, 这个波函数严格而连续地按照薛定谔方程演化.
• 肥镜

  2017-03-26
  "真实的, 完全的"宇宙态矢量存在于一个非常高维(可能是无限维)的希尔伯特空间中, 但这个高维的空间却由许许多多低维的"世界"所构成(正如我们的三维世界可以看成由许多二维平面构成一样), 每个"世界"都只能感受到那个"真实"的矢量在其中的投影. 因此在每个"世界"感觉到的宇宙是不同的.
• 肥镜

  2017-03-26
  波函数无需"坍缩", 去随机选择左还是右, 事实上两种可能都发生了! 只不过它表现为整个世界的叠加: 生活在一个世界中的人们发现在他们那里电子通过了左边的狭缝, 而在另一个世界中, 人们观察到的电子则在右边!量子过程造成了"两个世界"!
• 肥镜

  2017-03-26
  我们存在这个事实本身, 决定了宇宙的某些性质为什么是这样而不是那样的.我思故我在.
• 肥镜

  2017-03-26
  宇宙的历史, 可以在它已经发生后才被决定究竟是怎样发生的!
• 肥镜

  2017-03-26
  意识不是一个独立的存在, 而是系统复杂到了一定程度后表现出来的客观性质.它虽然是一种组合机制, 但脱离了具体的物质它也无法表现出来.
• 肥镜

  2017-03-26
  意识,简单地说,就是一个系统的算法,它"喜欢"那些大概率的输出, "讨厌"那些小概率的输出. 一个有着趋光性的变形虫也有意识, 只不过它"意识"的复杂程序比我们人类要低级好多好多倍罢了.
• 肥镜

  2017-03-26
  维格纳论证说,意识可以作用于外部世界, 使波函数坍缩是不足为奇的. 因为外部世界的变化可以引起我们意识的改变, 根据牛顿第三定律, 作用与反作用原理, 意识也应当能够反过来作用于外部世界.
• 肥镜

  2017-03-26
  量子论认为在我们没有观察之前，一个粒子的状态是不确定的，它的波函数弥散开来，代表它的概率。但当我们探测之后，波函数坍缩，粒子随机地取一个确定值出现在我们面前。
• Ooooooak

  2014-11-16
  上帝是数学家， 唯一能够描述宇宙的语言是数学！
• songjinghe

  2013-12-06
  系综解释是一种非常保守和现实主义的解释,它保留了现有量子论的全部数学形式,因为它们已经被实践所充分证明。但在令人目眩的哲学领域,它却试图靠耍小聪明而逃避那些形而上的探讨,用划定理论适用界限这样的方法来把自己封闭在一个刀枪不入的外壳中。是的,如果我们采纳系综主义,那么的确在纯理论方面说,我们的一切问题都解决了:没有什么坍缩,电子永远只是粒子(波性只能用来描述粒子的“全集”),不确定原理也只是被看成一个统计极限,而不理会单个电子到底能不能同时拥有动量和位置(这个问题“没有意义”)。但是,这样似乎有点自欺欺人的味道,把搞不清楚的问题划为“没有意义”也许是方便的,但的确是这样的问题使得科学变得迷人!每个人都知道,当许多电子通过双缝时产生了干涉图纹,可我们更感兴趣的还是当单个电子通过时究竟发生了什么,而不是简单地转过头不去面对!
• songjinghe

  2013-12-06
  根据量子论,世界并非决定论的,也就是说,哪怕我们让两个电子在完全相同的状态下通过双缝,观测到的结果也不一定每次都一样,而是有多种可能。而量子论的数学所能告诉我们的,正是所有这些可能的“系综”,也就是统计预期!不过,这实在是太掩耳盗铃了。好吧,量子论只给出系综,可是我们对于物理理论的要求毕竟要比这样的统计报告要高那么一点啊。假如我去找占卜师算命,想知道我的寿限是多少,她却只告诉我:这个城市平均寿命是70岁,那对我来说似乎没有很大的用处啊,我还不如去找保险公司!更可恨的是,她居然对我说,你一个人的寿命是没什么意义的,有意义的只是千千万万个你的寿命的“系综”!
• 康-吉诃德

  2016-06-04
  历史不是确定的实在，除非它已经被记录下来。我们不能改变过去发生的事实，但我们可以延迟决定过去“应当”怎样发生。因为直到我们决定怎样观测之前，“历史”实际上还没有在现实中发生过！宇宙的历史，可以在它已经发生后才被决定究竟是怎样发生的！
• 偏心50块

  2013-01-26
  让我们回头来看一个量子过程，比如那个经典的双缝困境吧。正如我们已经反复提到的那样，如果我们不去观测电子究竟通过了哪条缝，它就应该同时通过两条缝而产生干涉。此时它的波函数 是一个线性叠加，且严格按照薛定谔方程演化。也就是说，|ψ>可以表示为： a|通过左缝> + b|通过右缝> 我们还记得波函数强度的平方就是概率，为了简化起见我们假定粒子通过左右缝的概率是相等的，而且没有别的可能。如此一来则a^2+b^2=1，得出a和b均为根号2分之1。不过这些只是表明概率的系数而已，我们也不去理会，关键是系统在未经观察时，必须是一个“|左>+|右>”的叠加！ 如果我们不去干扰这个系统，则其按薛定谔波动方程严格地发展。为了表述方便，我们按照彭罗斯的话，把这称为“U过程”，它是一个确定的、严格的、经典的、可逆(时间对称)的过程。但值得一提的是，薛定谔方程是“线性”的，也就是说，只要|左>和|右>都是可能的解，则a|左>+b|右>也必定满足方程！不管U过程如何发展，系统始终会保持在线性叠加的状态。 只有当我们去观测电子的实际行为时，电子才被迫表现为一个粒子，选择某一条狭缝穿过。拿哥本哈根派的话来说，电子的波函数“坍缩”了，最终我们只剩下|左>或者|右>中的一个态独领风骚。这个过程像是一个奇迹，它完全按照概率随机地发生，也不再可逆，正如你不能让实际已经发生的事情回到许多概率的不确定叠加中去。还是按照彭罗斯的称呼，我们把这叫做“R过程”，其实就是所谓的坍缩。如何解释R过程的发生，这就是困扰我们的难题。哥本哈根派认为“观测者”引发了这一过程，个别极端的则扯上“意识”，那么，MWI又有何高见呢？ 它的说法可能让你大吃一惊：根本就没有所谓的“坍缩”，R过程实际上从未发生过！从开天辟地以来，在任何时刻，任何孤立系统的波函数都严格地按照薛定谔方程以U...
• 白泽

  2014-11-08
  退一步来说，由于理论中一些关键的部分比如希格斯波色子的假设到目前为止都尚未在实验中发现，甚至我们连粒子的标准模型也不能100%地肯定正确。
• 芝麻

  2023-03-20
  光量子和传统的电磁波动图像显得格格不入。它其实就是昔日微粒说的一种翻版，假设光是离散的，由一个个小的基本单位所组成的。自托马斯·杨的时代又已经过去了一百年，冥冥中天道循环，当年被打倒在地的霸主以反叛的姿态再次登上舞台，向已经占据了王位的波动说展开挑战。这两个命中注定的对手终于要进行一场最后的决战，从而领悟到各自存在的终极意义：如果没有了你，我独自站在这里，又是为了什么。
• xiangtanyi

  2015-08-26
  　但是，自从量子革命以来，学者们越来越多地认识到，空间不一定能够这样无限分割下去。量子效应使得空间和时间的连续性丧失了，芝诺所连续无限次分割的假设并不能够成立。这样一来，芝诺悖论便不攻自破了。量子论告诉我们，“无限分割”的概念是一种数学上的理想，而不可能在现实中实现。一切都是不连续的，连续性的美好蓝图，其实不过是我们的一种想象。必须注意，这种能量的跃迁是一个量子化的行为，如果电子从E2跃迁到E1，这并不表示，电子在这一过程中经历了E2和E1两个能量之间的任何状态。如果你还是觉得困惑，那表示连续性的幽灵还在你的脑海中盘旋。事实上，量子像一个高超的魔术师，它在舞台的一端微笑着挥舞着帽子登场，转眼间便出现在舞台的另一边。而在任何时候，它也没有经过舞台的中央部分！再举个例子，大家都知道“白马非马”的诡辩，不过我们不讨论这个。我们问：这匹马到底是什么颜色呢？你当然会说：白色啊。可是，也许你身边有个色盲，他会争辩说：不对，是红色！大家指的是同一匹马，它怎么可能又是白色又是红色呢？你当然要说，那个人在感觉颜色上有缺陷，他说的不是马本来的颜色，可是，谁又知道你看到的就一定是正确的颜色呢？假如世上有一半色盲，谁来分辨哪一半说的是“真相”呢？不说色盲，我们戴上一副红色眼镜，这下看出去的马也变成了红色吧？它怎么刚刚是白色，现在是红色呢？哦，因为你改变了观察方式，戴上了眼镜。那么哪一种方式看到的是真实呢？天晓得，庄周做梦变成了蝴蝶还是蝴蝶做梦变成了庄周？你戴上眼镜看到的是真实还是脱下眼镜看到的是真实？　电子也是一样。电子是粒子还是波？那要看你怎么观察它。如果采用光电效应的观察方式，那么它无疑是个粒子；要是用双缝来观察，那么它无疑是个波。它本来到底是个粒子还是波呢？又来了，没有什么“本来”，所有的属性都是同观察联系在一起的，让“本来”见鬼去吧。　　但是，一旦观察方式确定了，电子就要选...
• 朝夕

  2012-10-05
  不存在一个客观的，绝对的世界。唯一存在的，就是我们能够观测到的世界。物理学的全部意义，不在于它能够揭示出自然“是什么”，而在于它能够明确，关于自然我们能“说什么”。