什么改变中国

• CrazyHan 老韩

  2012-11-19
  谁有能力承担责任，谁才能够赚大钱。
• DoubleO Heaven

  2013-10-26
  在我看来，这两种思潮看起来不同，但本质是一样的：迷信政府的力量，不相信市场的逻辑；迷信政治家的高瞻远瞩，不相信企业家的深谋远虑；迷信权威，不相信自由；迷信“国情”和“特色”，不承认普世价值。他们都反对市场化导向的改革。二者的不同在于，“改革失败论”者从否定过去的市场化改革开始，主张回到计划经济时代，甚至回到“文革”时代，由政府主导资源配置和收入分配，消灭私人企业家，由国有企业统治经济，或许外加一点空想的大众的“直接民主参与”；“中国模式论”者否定的是未来的市场化和民主化改革，主张固话现有体制和权力结构，依靠产业政策领导发展，用国有企业主导经济。至于他们的主张是基于认识问题还是利益问题，我不敢妄加评论，大概兼而有之吧！
• 萤火虫

  2012-11-03
  改革需要危机感。危机一般是由少数人看出来的，但是在中国的20时间80年代，多数人都看得到危机，所以改革的动力就特别大。现在呢，是只有极少数能看得见危机，大部分人看不到，很少有人看得到，看到不说，或者看到了又没有底气来做 。企业家的工作是冒险的，而政府政策的不确定性大。政府控制着资源，就只有一小部分人，或者胆子特别大的，或者有特别关系的人，才敢做生意，他只要一做生意就会赚大钱。另外一些人就没有这个机会，只能打工，所以收入差距比较大。如果这个市场透明度高一些，政府少控制一些，所谓风险也只是市场风险，不存在政治风险，获得资源也是靠自己的能力，而不是靠关系，就有更多的人从事企业家活动。竞争自然会把利润降下来，收入差距分配就会小一点。我们以为政府埋单就是免费的，实际上是抽自己的血给自己输，用你的财富，用你的税收给你埋单，中间的浪费就很严重。比如家电下乡，新能源财政补贴出现的问题。现在我们对政府干预的迷信还没有破除，人们没有认识到，好多所谓的市场失灵，本身是因为政府干预造成的，然后倒过来说是市场的失灵。
• 萤火虫

  2012-11-03
  一个健康的社会要有一个导向，为社会做出贡献的人，如果不能得到合理的回报，以后就不会有人愿意为社会贡献，这对整个社会是一个损害。这正是我们改革的原因。一个国家的经济有没有希望、是好是坏，第一个要看什么？看这个国家最聪明的那些人在干什么！他们是在经商做企业，还是在政府勾心斗角？如果这些人在经商做企业，那这个社会就会很好地发展；如果聚集在政府，那他们更多的是在消耗资源。追求利润是企业家最大的社会责任。利润，实际上是社会考核企业家的一个办法。竞争的本质——企业最终比的还是谁给消费者创造的剩余价值多，这是竞争的核心问题。政府的责任就是使企业家，除了市场风险，不承担其他的风险，尤其是政治的风险、政策的风险 。
• 萤火虫

  2012-11-03
  高风险与不确定性是所有企业家的共同特征，现在成功的企业家也同样如此。产权是人的所有权利当中最基本的东西。目前土地征用中的问题，根源不在于地方政府，而在于法律对土地产权的界定不合理创新是企业家的基本职能。中国现象：本来企业家应该做的是技术创新，包括新的技术的发明和推广，政府应该做的是体制的创新，结果我们倒过来，中国大量的企业家是做体制创新，而政府成天忙着叫喊技术创新。
• 萤火虫

  2012-11-03
  #一个人之所以能成为企业家，是因为他判断未来更准备，他看得更清楚，他有更多的思想，能够去创造更多的价值利润制度解决的是信任问题——老板与雇员的划分，利润是一种责任，老板承担责任，如食物中毒。利润本质上是一个责任问题#一家企业，究竟能够做多大，也依赖于其能够为多少家上游企业承担连带责任。