道德的理由

• 张达玮

  2020-04-11
  很容易看到男性经验在他们已经创立的伦理学理论中的影响。男人主导公共生活，在政治和商务活动中，ー个人与其他人的关系通常是非个人的和契约的。有时，这种关系是敌对的――其他人的利益与我们的利益相冲突。所以我们谈判、讨价还价，并且做交易。而且，在公民生活中，我们的決定可能影响数量巨大的我们甚至不认识的人。所以，我们可以试着以非个人的方式计算，哪一种决定会对大多数人有全部的、最好的结果。那么什么是男人的道德的重点？这就是：非个人的责任、契约、彼此竞爭的和谐以及成本和利益的算计。毫无疑问，女性主义者相信，现代道德哲学包含了男性的偏见。对私人生活的关心――女性传统主导的领域――几乎完全不在场，并且卡罗尔・吉利根所说的“不同的声音”也失语了。对妇女的关怀作出说明的道德理论看起来会是相当不同的。在家庭和灶台边的小范围世界里，我们与家庭和朋友相处，与同我们有个人关系和亲密关系的人相处。讨价还价和算计是极小的角色，而爱和关怀占据主导。一旦这一观点确立起来，就不能否认生活的这一面在我们的道德理解中也有其地位。然而，传统的理论不太容易将生活的这一面容纳其中。正如我们所注意到的，“做慈爱的父母”不是一个算计我们应当如何行动的问题，做忠诚的朋友或可靠的员工也一样。具有慈爱、忠诚、可靠的品德就会成为某种人（ a certain kind of person），而且父母和朋友一样都不是那种无偏私地“尽他们的责任”的人。“成为某种人”与“尽某人的责任”二者的对立是两种伦理学理论之间更大冲突的核心。德性伦理把敝道德的人看作具有某种品格特征：善良、慷慨、勇气、正义、谦虚等等。另一方面，义务理论强调公平的责任：他们典型地把道德行为人描绘成倾听理性的声音，勾勒出要做的正确的事，然后就去做的那种人。赞同德性伦理的主要论证是那种似平很适合容纳公共生活和私人生活两种价值的论证。这两种领...
• 张达玮

  2020-04-09
  当我们把所有这些事实放在一起时，一幅残酷的图景就出现了。我们所有的人都需要同样的基本物品，并且它们不够分配，因此，我们将处于一种为得到它们而竞争的状态。但是，没有人拥有能够在这场竞争中制胜的东西，并且没有人――或者几乎没有人――愿意为了其他人的利益而放弃满足自己的需要。其结果，如霍布斯所说，是“持续的一个人对所有人的战争”。并且，在这场战争中，没有人有望成为赢家。想生存的理性的人将试图抓住他需要的一切，并且准备保卫它，防止进攻。但是，其他人也将做同样的事情。这就是为什么在自然状态下，生活会是不可忍受的。霍布斯认为，这不只是推测。他指出，当政府垮台的时候，就和发生市民暴乱期间一样，这些就会实际地发生。人们开始绝地回积食物、武装自己并且把邻居关在外面。而且，在世界各国之间，也没有任何有意义的处理彼此之间关系的国际法，就像个人一样处于自然状态，它们持续地彼此激烈爭吵，装备起来，并且互不信任。显然，为了逃避自然状态，我们必须找到一种合作的方法。在一个稳定并且合作的社会中，基本物品的总量能够増长，并且能够分配给所有需要它们的人。但要使这种情况出现有两个必要的条件。首先，必须有担保，保证人们不愿意彼此伤害一一人们必须能够一起工作，没有被攻击、偷窃或者肖叛的恐惧。其次，人们能够为履行他们的协议而彼此信赖。只有这样才能够存在分工。如果一个人种植食物，而另一个人帮助病人，还有其他人建造房子，那么由于每个人都期望分享其他人创造的利益，因此每个在这个链条上的人都能够指望其他人会如期望的那样行事。
• 张达玮

  2020-04-09
  这也正是本书引人入胜之处，它不仅介绍了各种伦理学理论的基本内容，而且展现出进行道德思考的方式，在追问道德理由的过程中逐步确立自己的道德观念。而这一点正是国内类似的伦理学著作的薄弱之处。国内类似的伦理学著作住往长于探讨“应该”，却拙于探讨“应该的理由”；或者在纯粹理论的层面上探讨理由，却很少结合伦理生活的实际探讨“应该”的理由。两种特色各有所长，事实上，单纯的理性推理只是技术手段，如果没有一定的价值观点作依据，它会使我们陷入混乱之中。但是，我们的“应该”必定是通过理性的思考得以认同的应该，否则它就难以提供对人们日常生活的有效指导。伦理学或者道德哲学就是要告诉人们应该如何生活，应该选择怎样的生活，但是人们需要的却不仅仅是“应该”，更想知道“为何应该”，本书正是通过的内在的遇辑向我们展现了如何持问“应该”，如何穷究道德的理由，这正是我决定译出此书的原因，唯愿本书能对人们的道德实践和伦理学理论的研究有所助益。
• 张达玮

  2020-04-08
  一个道德判断――或者任何种类的价值判断――一定有充足的理由支持。如果有人告诉你某个行为是错的，你可以问为什么，如果你没有得到令人满意的答案，就可以把它视为没有根据的而加以拒绝。这样，道德判断就与只是个人偏好的表达不同了。如果有人说：“我喜欢桃子”，他不需要任何理由，他只是做出关于自己口味的陈述，没有别的。但是，道德判断需要有理由支持，如果缺少这样的理由，它就是武断的。
• 8号宿舍244

  2019-10-16
  负责任的道德思考始于我们努力看清事物的本质
• 羊以

  2015-11-28
  为什么一些哲学家相信把重点放在美德上优于对伦理学的其他思考方式？人们提出了很多理由，下面是两个最重要的理由。 1.道德动机。 2.对公平“理想”的怀疑。强调美德的道德理论能够非常舒适地解释所有这些，有些美德是偏心的，有些则不死，爱和友谊包含对爱的人和朋友的偏心，对所有人的仁慈也是德性，但它是不同种类的德性。 强调正当行为的理论似乎是不全面的，因为它们忽略了品格的问题。德性理论通过把品格作为它的关注中心而进行了补救。但是，作为结果，德性理论又在相反的方面冒着不全面的风险。道德问题经常是关于我们应该做什么的问题。根据德性理论，我们应该怎么去决定我们做什么，这一点不很明显。
• 羊以

  2015-11-28
  像很多其他哲学家一样，康德相信，道德能够被概括为一个最高原则，从这个最高原则中可以产生我们所有的责任和义务。他将这一原则称为绝对命令。在《道德形而上学基础》一书中，他是这样表述的：“只根据你决意依据、同时成为普遍法则的准则而行动。” 然而，康德也给出了绝对命令的另一种形式。在同一本书的稍后位置，他谈到终极道德原则可以这样理解：“你要如此行动，无论对你个人人格中的人性，还是其他人人格中的人性，总是作为目的，而从不仅仅当作手段。” 学者们曾经怀疑，为什么康德认为这两个规范是同等的。它们似乎表达了不同的道德概念。这两个规范究竟像他显然相信的那样是同一思想的不同版本，还是确实是完全不同的思想？ 把某人作为“自身的目的”来对待意味着把他作为理性的存在者来对待意味着什么？一个理性的存在者是这样的人，他能够对他的行为进行推理，能够在他自己关于“什么是最好的”的观念的基础上自由地决定他愿意做什么。他有这些能力，所以，理性的存在者要对他自己的行为负责。
• 羊以

  2015-11-28
  古典功利主义者（即边沁和穆勒）的理论可以被概括如下三个观点： a）判断行为对错只根据其结果，其他一切都不重要； b）在评价结果时，唯一相关的是行为所产生的幸福或不幸的总量 c）每个人的幸福的计量是相同的。 这个理论对哲学、经济学家和其他研究人类行为决定的理论家有着极大的吸引力。然而，也受到了一些反对意见的严峻挑战。 享乐主义似乎误导了幸福的性质。典型的，幸福不是某种被识别为善的东西，也不是因为它自身的原因而被追寻，其他事物也不仅仅是作为达到它的手段而被欲求。可以说，幸福是我们得到识别为独立的、依其自身而善的事物之后所拥有的反应。我们认为友谊是一种善的事物，所以拥有友谊使我们幸福。相对于首先宣布追寻幸福，然后决定有朋友可能会使我们幸福，再寻找朋友作为达到这一目的的手段，是不同的。 功利主义与下述思想不一致：人们拥有权利，这些权利不会仅仅因为某人预期有善的结果就被践踏。 拒不认错的功利主义提出了对反功利主义论证的三个回应： 第一个回应：所有的价值都有一个功利主义的基础。 第二个回应：当情况是例外时，我们的内在反应不足以相信。 第三个回应：我们应当聚焦于全部结果。
• 羊以

  2015-11-28
  伦理利己主义宣称每个人都应该仅仅追求自己的利益，相反，心理利己主义确信人们事实上只追求自己的利益。 心理利己主义的论证一：我们总是做我们最想做的。论证二：我们做使我们感觉好的。 伦理利己主义的三个论证： 论证一：利他主义自我拆台。 论证二：安·兰德的论证。 论证三：伦理利己主义与常识性道德相协调。 对伦理利己主义的反驳： 论证一：伦理利己主义无法解决利益冲突。 论证二：伦理利己主义在逻辑上不一贯。 论证三：伦理利己主义是武断的，这种武断是不可接受的。
• 羊以

  2015-11-28
  我们应当持哪一种态度？我们可以说同性恋是不道德的，或者说它是可以接受的，但是，还有第三种选择，我们可以这样说：“人们有不同的意见，但是道德与事实无关，并且没有人是对的。人们只是感情的不同，这就是结论。” 这就是伦理主观主义背后的基本想法。伦理主观主义是一种思想，它认为我们的道德意见基于我们的感情，没有别的。根据这种观点，没有客观的对与错。 第一阶段：朴素主观主义。当一个人说某件事情是道德上善的或恶的，这意味着他同意或不同意那件事情，没有其他更多的意义。 第二阶段：情感主义。查尔斯·史蒂文森的发展。根据情感主义，道德语言不是事实陈述语言，不用来传达信息。道德语言的目的是不同的，它首先用作影响人们行为的方式：如果某人说：“你不应该做那个”，他是试图劝说你不要做那件事。因此，这种表达更像是命令而不是陈述事实，就好像他说：“别做那个！”其次，道德语言用来表达人们的态度。 虽然情感主义是朴素主观主义的提高版，但两个理论都有这样的含义：我们的道德判断在某种意义上是超越评判的。对朴素主观主义来说，这是因为如果我们的判断是真诚的，它就总是对的；对情感主义者来说，我们的道德判断超越评判是因为它们根本不是判断，而是态度的表达。
• 羊以

  2015-11-28
  文化相对主义者拥有下面的主张： （1）不同社会有不同的道德规范。 （2）一个社会的道德规范在那个社会的范围内决定什么是对的；也就是说，如果某个社会的道德规范说某个行为是对的，那么这个行为就是对的，至少在那个社会内是这样的。 （3）没有客观的标准来判断一个社会的道德规范比另一个社会的道德规范更好。换句话说，在伦理学中，没有普遍真理，没有在所有的时代、被所有人坚持的道德真理。 （4）我们自己社会的道德规范也没有特殊的地位，它只是众多规范的一种。 （5）对我们来说，判断其他人的行为是否正确是一种自大。我们对其他文化的实践应当采取一种宽容的态度。 假设文化相对主义者为他们自己的宽容而自豪，如果他们的理论居然支持不宽容文化中的人们不宽容其他社会，这真是一个讽刺。当然，文化相对主义必定没有那样的含义。如果正确地理解文化相对主义，他们所坚持的是：一个文化的规范的最高的统治权在文化自己的界线之内。 文化差异论证的一个基本错误是，它试图从人们对某个主题有彼此不同的意见这一事实，得到一个关于这个主题的实质性结论。 这里有一个一般的理论观点，即：存在一些所有社会必须共同拥有的道德规范，因为这些规范对社会存在是必要的。反对撒谎和谋杀的规范是两个例子。事实上，我们在所有有活力的文化中都能找到这些正在发生效力的规范。
• 大甜甜~~

  2014-12-26
  for many who have never heard of philosophy, let alone of Kant, morality is roughly what Kant said it was.
• 大甜甜~~

  2014-12-17
  the fundamental mistake in the cultural differences argument is that it attempts to derive a substantive conclusion about a subject from the mere fact that people disagree about it.