道可道

• 马阿姨

  2020-08-13
  《吕氏春秋・先己》谈到孔子论诗，《诗》 曰：执辔如组。”孔子说：“把这句诗搞明白，就足够治理天下了。” “执辔如组”于《诗经》凡两见，一是《邶风・简兮》，二是《郑风・叔于田》，意思是说：驾车时握着缰绳就像编织丝带一样。对孔子的话，子贡答了一句：“照这个意思，也太急躁了吧！子贡大概是觉得驾车也好，编织丝带也好，手上总也不得停歌难免有急之嫌。这种引申其实也很有道理，但显然不是孔子所要表达的意思。孔子说：“这句诗不是在说驾车的人动作急躁，而是以编织丝带为喻：丝线在手上打转，花纹在手外成形。同样地，圣人修身而大业成于天下。所以子华子说：“丘陵成形了，穴居动物就安生了；江河成形了，鱼虾就有地方安生了；松柏茂盛了，旅人就有地方歌脚了。（《吕氏春秋・先己》）
• 马阿姨

  2020-08-13
  魏晋玄学时代的天オ少年，古代最著名的《老子》注释家王弼说过老子）之书，如果一言以蔽之，核心思想不过是四个字：崇本息末。再具体一点来讲，就是“观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主”。（《老子微旨略例》）也就是说，《老子》之道如果可以比喻为种树的话，就是要人多在树根上下功夫，而不要总是把心思花在枝枝叶叶上 ，至于到底何为本、何为末，这就只有仁者见仁、智者见智了
• 亭子间尼禄

  2020-01-13
  8大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝总国家昏乱，有忠臣。（《老子》通行本第十八章）这一章，实在是振聋发聩的名言，而且是用一副愤世嫉俗的口吻讲出来的。虽然悬隔两千年，我们甚至可以想象出作者在写下这句话时，会是怎样的目光炯炯，怎样的呼吸起伏。它道出了这个世界上最吊诡的一个真相：越是标榜什么，就说明这个社会越缺少什么。标榜以德治国的时候，恰恰说明了现实最大的问题是缺德；标榜清官忠臣的时候，恰恰说明这些人才是社会的另类文子·精诚》很恰当地闻释过《老子》的这个道理：如果世上没有灾害，就算圣人也没有施行德政的机会；如果上下和睦，就算贤人也没有建功立业的机会。我们俗话说的“时势造英雄”，也是这个道理，我们都紫拜英雄，但很少有人愿意生活在创造英雄的那种“时势”里。郭店楚简的儒家文献《语丛》谈到儒家的孝悌问题，令人吃惊地用到了《老子）》一样的修辞，说有意为孝就不是孝，有意为悌就不是悌，孝悌既不可为，也不可不为，为也不对，不为也不对。怎样才对呢？推想起来，仁义、孝慈，它们本该像空气一样，我们生活在其中，却常常忘记它们的重要，甚至根本忘记了它们的存在正如《管子・心术》说的“大道可安而不可说”，如果你看到一个国家里的老百姓总是说统治者这也做得好、那也做得好，总在热泪盈眶地感激统治者的恩惠，道家肯定会对这样的统治者不以为然。那么，这些内容，与第二章的美丑善恶之辨，难道不是相通的吗？
• 亭子间尼禄

  2020-01-12
  《黄帝内经》自然是托名黄帝的，成书之晚，很可能还在汉武帝以后，正是诞生于全部中国历史上最迷信的一个时代，那些五行八卦什么的，汉朝人自己就扯得很乱。不过，《黄帝内经》这部书也许是出淤泥而不染吧，曲黎敏教授就用热情洋溢的语言把它誉为“一部关于天地宇宙、生命现象的伟大著作”。但我还是更赞许张其成教授的一个小心翼翼的定位：“它是一部具有人文科学特色的医学著作，它创造了一个以人文科学为特征的医学体系。”也许是我理解得太狭隘了，但我实在觉得“人文科学”这个词用得很出彩。
• 韭菲特皮

  2018-04-01
  《淮南子·诠言》仔细讲过“天道无亲，常与善人”的道理，只不过字面上是“天道无亲，唯德是与”，说君子做好事不一定就能招来幸福，不做坏事也不一定就能消灾免祸。所以当好运来了，他并不会夸耀说这是自己凭本事挣的；当灾祸来了，他也不会后悔自己的所作所为，因为他知道这灾祸的降临并不是因为自己做错了事。君子的内在修为遵循着一定的准绳，祸福无常都不会动摇他的心，所以心中常是淡泊清净的。所以说，“知道者不感，知命者不忧”。
• 洁

  2018-03-08
  的确，按照老子说的，圣人如果谦下，人民就乐于推戴他，大国如果谦下，小国就愿意依附他，归根结蒂，这个道理是针对统治者说的，不是对老百姓说的，谦下的背后一定要有实力做支撑才行。我们有句老话，贫居闹市无人识，富在深山有远亲，如果你是个穷人，就算你住在闹市里，就算你再怎么柔弱，再怎么谦下，也不过是无人时罢了，但如果你是个富豪，即便住在深山里，照样会有八竿子打不着的亲戚去巴结你，这个现象，到家shen子早有发现，说，家富则叔族聚，家贫则兄弟离，为什么会这样呢？非不想爱，利不足以相融也，家里穷，就算再怎么柔弱谦下，别说外人，就连最亲爱的兄弟也不得不另觅出路呀，这就是赤裸裸的现实，连孔子都承认，人民普遍是追求富贵，厌恶贫贱的。如果讲鸡汤版的老子，我也会说，我们以一种常规的思维束缚了自己的心智，我们的生活态度决定了我们可怜的局限，而这种局限本来是可以打破的，我们可以像小草一样柔弱，像水一样谦下，那我们的心灵空间该有多大呀，这是一份大境界。虽然在听过两次传销课之后，我对传统文化有了崭新的认识，但我这里还是想老老实实地讲出一个残酷的现实，尽管自欺欺人是我们最廉价的获得快乐的方式，然而，穷人的柔弱谦下和富豪的柔弱谦下毕竟是两回事。同途而殊归，老子这些话是说给圣人听的，是说给统治者听的，不是让老百姓拿来炖鸡汤喝的。
• 汉尼拔

  2015-10-15
  《老子》带给后人的与其说是什么严密的思想体系，不如说是“启发性”的一系列思想碎片。
• 汉尼拔

  2015-10-15
  在己无居，形物自著。其动若水，其静若静其应若响。忽乎若亡，寂乎若清。同焉者和，得焉者失。未尝先人而常随人。它化生万物，自己却不居功，好像什么事都没做一样，任万物自己显露出形貌。它动起来就像水，静下来就像镜子，反应起来就像回声，恍恍惚惚的好像并不存在，静寂得如同清虚一片。合乎它的规律，就会一切顺遂；若想贪求它，反而会失去它。它从不抢在人的前边，却常常跟在人的身边。
• 帅云

  2012-06-30
  人们对现实生活的可预期程度越高，对精神领袖的心理需求也就越低。万物各有所贵，只要各得其宜。决定物品之贵贱的并不是他们的功用，而是人们的主观判断。对于不可言说者的言说，不一定等于错误的言说。
• 帅云

  2012-06-30
  慧海说：“其他人吃饭睡觉和我的吃饭睡觉那是大不一样的。”律师问：“怎么个不一样法?”慧海说：“他们该吃饭的时候不吃，百种需索；该睡觉的时候不睡，千般计较。这就是我们的不同之处呀。”慧海大师的话很有哲理。“饥来吃饭，困来即眠”——真的这么简单吗? 不一定。慧海大师并没有解答出一个前提问题：饿了就吃，没吃的怎么办?困了就睡，没睡的地方怎么办?所以慧海这两条标准看似简单，其实是要有前提的：一要有钱，二要有闲，总之是饿了能有东西吃，困了能有地方睡。于是，为了获得可以“饥来吃饭、困来即眠”的先决条件，你就不得不“百种需索，千般计较”。未雨绸缪的考虑（你会担心等哪天你干不动了，或者家里有谁生了一场大病）使你丝毫不敢松懈，继续早出晚归，饿了不能吃，困了不敢睡。注意哦，这就是贪念和执著。试问，你能克服得了吗?骆驼喝一次水会喝很多，因为未来的日子里可能很多天也找不到水源；狮子吃一顿可以吃到肚子贴地，因为它很难保证每天都能打到猎物。人自从一降生就有欲望，欲望得不到满足就会产生强烈的需求，需求如果不被限制就势必引起纷争。争则乱，乱则穷。归根结底，第一，贪欲是生物的本能，人类也不例外，和本能作对是困难的；第二，有饭吃、有房子住是先决条件，如果饥来没饭、困来没床，那就麻烦了。
• 帅云

  2012-06-30
  《庄子•达生》说鲁国有个名叫单豹的人，与世隔绝地住在山里，从不和别人争利，活到七十岁了还有婴儿的容色。——这应该就是《老子》所谓的修炼到婴儿境界的得道高人吧?——很遗憾，单豹老先生有一天出门之后遇见了饿虎，被吃掉了。《庄子•达生》借孔子之口评论说：无论是潜隐还是显扬，都不能太过度了。　　不管怎么说，婴儿容颜的老单豹并没能“毒虫不螫，猛兽不据，攫鸟不搏”。《庄子•秋水》倒是给出了一个很朴素的答案：水火不伤云云其实只是一种比喻，真要用水去淹、用火去烧，再怎么得道的人也活不了。他们之所以不会被外物伤害，是因为认识了大道就会明白事理，明白了事理就懂得应变，他们有能力观察出安危的处境，是福是祸都能泰然处之。 《庄子•田子方》拟了一段孔子的议论，说古时候的真人穿越大山而不受阻碍，踏入深渊而不被淹没，处在卑微的境地而不倦怠。——但这说的并不是真人的身体，而是他的“神”。
• 帅云

  2012-06-30
  《吕氏春秋•具备》说三个月的婴儿既不渴望轩冕，也不害怕斧钺，却能感受得到母爱，这是为什么呢?　　以我们现在的眼光来看，这个类比很没逻辑，因为轩冕和斧钺都是死物，母亲却是活人，如果换做一位慈眉善目的老奶奶用轩冕来逗弄小婴儿，小婴儿很可能就对轩冕有反应了；如果换做一名凶神恶煞似的大汉拿着斧钺作势砍他，小婴儿很可能也会吓得哇哇大哭。不过，我们还是继续来看古人的分析吧。　　《吕氏春秋•具备》解释说，为什么会这样，是因为母爱的精诚可以感动到婴儿。精诚所至，金石尚且为开，何况是血肉之躯的人呢。所以说，要感受一个人的哀恸，听他诉苦不如看他哭泣；要感受一个人的愤怒，听他骂街不如看他打架。同理，搞政治的心如果不诚，也就无法感化人民。　　《吕氏春秋•具备》描摹婴儿的特点，是站在母亲的角度讲的，而后世的道教与佛教却多有站在婴儿的角度来讲的，婴儿是我们的传统文化里一个常见的符号。　　这是一个很高明的见地，当然，以我们凡夫俗子的心态来想，效仿婴儿也要有所选择才行。——我们可以想象一个男婴忽然获得了成年人的体格，他又会怎么样呢?如果在商店里看到美食，如果在大街上看见美女，他会有什么反应呢?如果一个人要抢他的奶瓶，他会不会毫不犹豫地打死这个人呢? 儒家讲做人要作加法，强调人的社会属性；《老子》却作减法，强调人的自然属性。婴儿就是典型的自然属性的代表，因为他还丝毫没有受到社会文化的浸染，他既不是好人，也不是坏蛋，既不高尚，也不卑鄙，他会使出吃奶的力气来吃奶，但我们并不会觉得他贪婪。无论是孟子讲性善还是荀子讲性恶，在小婴儿的身上一点都不适用。小婴儿恰恰表现出了最基本的人性特点，但所有这些特点在他身上都是“非道德”的，完全没法用善恶来评论。
• 帅云

  2012-06-27
  道，可道还是不可道，这是一个问题。形而下地说，正是这个问题把人群一分为二，相信“道可道”是一种人，相信“道可道，非常道”的是另一种人。 前一种人偏于理性，喜欢探求知识，凡事讲逻辑、讲证据，如果想要他们相信你的话，你就需要提供给他们足够的证据，由着他们去辨析、检验，直到确认无误为止。而且他们也甘愿承受许多没有答案的问题，信者存信，疑者存疑。这种人接受新东西，靠的是一个字:“懂”。后一种人却不同，他们也许会鄙薄前一种人，认为那种人即便有时也会欣赏美色，但能够欣赏的至多不过是那类“红红的脸、膀宽腰圆、骨骼粗大、肌肉丰满的生理学上的美人”——这是二叶亭四迷在《浮云》里的一个绝佳形容。而他们自己，偏于感性，对逻辑和证据并不太在意，如果你想要他们相信你的话，任你给出再充足的证据、再严密的推理，也不会有多大作用，关键要看你的话能否打动他们。所以，道，到底能不能被讲清楚，这虽然也取决于讲述者，但更加取决于听众。甚至对后一种人来说，不讲清楚或者讲不清楚才是最好的结果，毕竟人生总需要一点神神秘秘、高深莫测的东西，也只有这样的东西才适合作为一个人的永恒的精神支柱。即便只从日常生活来看，不但“道”说不清，很多平凡细碎的事情也一样说不清。想象一下，你向全世界最好的画家描述你最熟悉的一位朋友，请画家根据你的描述为你的朋友画一幅小巷，他的画可以逼真到何种程度呢？
• 帅云

  2012-02-24
  1，少欲。2，普通人只能理解坏蛋很坏，一点都不好，却无法理解真正的大好人看上去也一点都不好。3，最高统治者的行政意义不在于解决具体问题，而在于安定民心。 4，证明一个全称肯定判断虽然需要穷尽所有的例证，但要想驳倒它，只需找出一个反例就够。（无为与秤砣） 5，有恩有伤。 6，见恶不怒，见善不喜。 7，归根结蒂，第一，贪欲是生物的本能，人类也不例外，和本能作对是困难的；第二，有饭吃、有房子住是先决条件，如果饥来没饭、困来没床，就不得不“百种需索，千般计较”。 ˙·．.．·˙`˙·．..．· ˙·．.．·˙`˙·．..．· ˙·．.．·˙`˙·．..．·˙·．.．·˙ ˙·．.．·˙`˙·．..．·˙·．.．·˙如果评判一下可行性的话，《老子》的方案在现实社会中确实有过成功的案例，不考虑这是否人道的问题，它的可行性一定基于这样一个前提，即统治者对社会有着极强的控制力，但是，这必然又与“无为之治”的原则相矛盾，所以《老子》的方案虽然可行，却不自洽；儒家的方案在现实社会里也有过成功的案例，但难度在于，长期维护这种阶层分化的稳定性是相当困难的，春秋时代的礼崩乐坏就是典型的例子，所以中央政府的控制力也一定要强；法家的方案也有成功案例，而且是先秦诸子的学说中见效最快的，只是这种过分强调发展效率的做法积弊太大，以至于崩溃的速度比见效的速度更快。
• 杨希望

  2011-05-16
  ······而只有对这个“人类理性不及的地方”给以充分的尊重，社会才能顺畅地运转，每一个人才可以在“最低限的政府”的管制下充分享受自己的自由。这就是现代意义上的无为而治，无为而无不为。
• 杨希望

  2011-05-15
  在第二点和第三点上，可以说导演（Sam Peckinpah）确实表达出了《老子》的意思，而且还清晰地告诉了我们，即便在清心寡欲的道家那里，暴力也是天然具有正义性的。
• 杨希望

  2011-05-15
  肯定很多人无法接受王安石的这个观点（要发挥“无”的那种自然天成之效，必须先建立出一个“有”来。），尽管看上去既合乎逻辑，也合乎清理。但如果玄学家看在眼里，一定会觉得粗鄙可憎。天才少年王弼给出的注释就是“有之所以为利，皆赖无以为用也。”有“之所以带给人们种种便利，都是因为”无“在起作用。 这才是经典的解释，尽管不合逻辑。
• 汉尼拔

  2015-10-10
  他们通常不太容易接受许多没有答案的问题。他们需要斩钉截铁的答案，而无论这样的答案是否有足够的证据来作支撑。他们接受新东西，靠的是另一个字：悟。
• 汉尼拔

  2015-10-10
  这种人接受新东西，靠的是一个字：懂。
• 帅云

  2012-06-30
  试想一下，你发现了邻居丢掉的钱包，你会怎么做呢?康德、孟子和老子这三位大哲对你的所作所为又会如何评价呢? 三位大哲首先都会赞成你把捡到的钱包归还失主，但如何评判你的动机，他们的看法会非常不同。 孟子会说，归还钱包的举动应当出自你对邻居遭受损失的“恻隐之心”，或是出自你的“羞恶之心”，因为你耻于占有不属于自己的东西。　　而在康德看来，你归还钱包的举动只在基于以下这一种动机时才具有道德价值，即你这么做是出于对正义原则的尊重。否则，无论你是出于自利的考虑（也许你期待得到别人的表扬或是经济上的回报），还是出于恻隐之心或羞恶之心，你归还钱包的行为都会缺乏道德价值。　　然而康德和孟子的意见都不会得到老子的赞同。老子认为在最好的社会里根本就不该有现金、信用卡或是其他什么值得去偷的东西。在等而下之的社会里，你之所以会把钱包归还失主，仅仅是因为你根本就没动过占有它的念头。　　在老子看来，无论是康德型的社会还是孟子型的社会，人们的行为都基于自觉的道德动机（尽管各不相同），而这样的社会几乎和那些追名逐利的社会一样坏。 《庄子•骈拇》发挥过这个道理，说有两个牧羊的僮仆，一个因为读书而丢了羊，另一个因为赌博而丢了羊，虽然在一般人看来，读书要比赌博得到更高的评价，但丢羊这个结果却是一样的。天下之人，有的为仁义而牺牲，世俗称之为君子；有的为财货而牺牲，世俗称之为小人，但从残生伤性这个结果来看，君子和小人有什么分别呢?《庄子•天地》说百年的树木破开做成精美的酒具，砍断不用的部分丢弃在沟中，两者虽然美丑有别，但从丧失本性这一点来看都是一样的；夏桀、盗跖和曾参、史鱼，虽然行为有好坏之别，但从丧失本性这一点来看也都是一样的。《庄子•盗跖》满苟得对子张说的话里，也论述小人死于财，君子死于名，他们都是舍弃了生命而追求不应当追求的东西，在这个意义上说，君子和小人...