一本小小的蓝色逻辑书

• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  从逻辑角度来说，逆反命题一定是成立的。也就是说，从“只要A成立，B就成立”这句论述中，我们只能得出这一结论：“只要B不成立，则A就不成立。”
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则40：虽然我们在寻找某样东西，但并不意味着我们会在找到它时能立刻认出它。很多时候，我们会假设自己能在找到某一事物的同时立刻辨认出它。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  则34：如果“因为A所以B"”成立，那么“因为B所以A”的说法则被称为反向因果，一旦反向因果有可能成立，我们就有理由怀疑“因为A所以B”是否真的成立。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则23：一定要留意别人“偷換概念”。法则24：定义文字的方式发生了变化，从而使得人们无法进行有效的比较。法则25：如果某个论述中提到了某项“调查”，一定要仔细了解该调查样本是否在量和质上具有足够的代表性。法则26：代表性假设的基础在于：部分可以代表整体。法则27：从广义上来讲，当我们想要从部分来判断整体时，我们就是在做代表性假设。法则28：留意对方是否只选择那些对自己有利的证据，否则我们就会成为 “倾向性论据”的牺牲品。法则30：相关不等于因果。法则32：在讨论因果关系时，要首先想想二者之间是否还有国果解释。如果论述认为A是因B是果，你一定要留意是否还有其他原因，比如说C，才是出现B的真正原因。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  记住，样本一定要能代表整体，否则它就毫无意义。所以在进行推理论述过程中，如果对方是在用样本反映整体，那驳倒对方的一个有效方式就是质疑该样本的有效性：如果你能证明该样本并不能代表整体，那么对方的论点就站不住脚；而反过来说，如果你能证明自己所采用的样本确实能够代表整体，那你的论点就会得到强化。一般来说，选择样本的关键不是它够不够大，而是它是否足够多样化。如果样本来自一个跟整体关系不大的子群体，那么它的数量就没有太大价值。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则22：人们在推理时最常出现的五个推理漏洞：把橘子跟革果做比较；以偏概全；对相关的证据视而不见；混淆因果关系；在执行计划时没有提前考虑到可能出现瓶颈。 第一个是比较和类比假设漏洞，即把两个最然不同，但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子眼橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误。第二个是代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相关精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。第五个是实施假设漏洞，当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则21：要想倒一个人，通常有两种方式：质疑对方的论据，或者攻击对方的论述过程。要想驳倒一个人，我们必须认真分析对方的论点、论据和论过程：论点是否清晰？论据是否有力？关键假设是否站得住脚？
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则17：沉没成本不应该影响我们对后续事件的决策。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则16：效用分析考虑的对象不是具体的金额，而是分析某个结果对我们有多大用处。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  所谓“相互独立”，就是指所有数据信息彼此不会重合。换句话说，这些玩具要么是蓝色要么是绿色，要么是大号要么是小号，不可能有“绿底蓝条”或者“蓝底绿条”的玩具，也不可能有“中号”的玩具。所谓“完全穷尽”，是指这些信息的数量是确定的。一共有100件玩具，其中30件蓝色，70件録色；65件大号，35件小号。当一组数据“相互独立，完全穷尽”时，它们就能涵盖所有情况。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  但要记住，在使用矩阵法进行分析时，一定要确保所有数据“相互独立，完全穷尽”。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则10：在推销一个新创意时，你所表现出来的信心和热情要比你的逻辑和细节更重要。
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  选择性感知和巧合事件背后，隐藏的是‘’光环效应”，就是指人们总是喜欢根据某起单一事件或某个单一特质来积极地看待某个人、某个地点或某个事物。打个比方，如果一位应聘者在前来面试时打扮得体，我们就会认为他什么都好，无可挑剔，甚至会忽略他能否胜任这项工作。再打个比方，如果某位应聘者跟你恰好是同乡，甚至他认识你儿时的某位朋友或老师，你对他的看法就会瞬间不同。
• 西泊

  2018-01-20
  法则4：聚合性思维让思路集中于一点，发散性思维让思路向四方延展发散性思维让你脑洞大开，聚合性思维让你深度思考某一个细节，直到找到答案
• Décon

  2016-09-11
  有人提出一项非常有趣的假设：“如果让10亿个黑猩猩坐在电脑前，给它们10亿个小时的时间，它们肯定能敲出一部《战争与和平》。”只要容许足够多的尝试，一切皆有可能！
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则9：想想看，这个问题真的是问题吗？试着重新定义服前的问题。再举个例子：一家衣产品进口协会想要减少梨在运输过程中的损耗。刚开始该协会把自己的目标确定为“降低梨在运输过程中的损坏率”。按照这个思路，管理层想出了一系列改进分销系统和包装流程的方法，比如说用更多软包装，使用更小的包装盒等。虽然这些方法也都能起到一些作用，但问题还是没有得到彻底解决。此时我们可以试试重新描述问题：“怎样才能让梨不那么容易损坏？”首先你可以重新观察一下梨的生长过程，然后对其加以改造。经过一番努力之后，该协会最终培育出了一种“苹果梨”，这种水果有着梨子的味道，但同时兼有苹果的硬度。如今这种水果已经到处可见了从现在起，养成一个好习惯，每次遇到问题时，间问自己，能不能换种方式描述眼前的问题呢？
• 优雅的刺猬

  2019-11-24
  法则6：不敢怀疑显而易见的事，急于评判新点子，害怕自己看上去像个傻瓜一一这是三个最要命的点子杀手。
• 忍辱仙人

  2020-07-19
  要想驳倒一个人，通常有两种方式：质疑对方的论据，或者攻击对方的论述过程。要想驳倒一个人，我们必须认真分析对方的论点、论据和论述过程：论点是否清所？论据是否有力？关键假设是否站得住脚？
• 番茄酱

  2020-03-15
  亨利・胡弥多尔（ Henry Humidor）先生买了一盒顶级雪茄。因为这盒雪茄太过名贵，所以亭利决定投保。保单中约定，一旦雪茄因为任何意外尤其是火灾一一而损坏，保险公司须支付15000美元賠一个月后，亨利抽完了所有雪茄，随后向保险公司提出索赔。在索赔申请中，亨利宣称这些名贵雪茄毀于“一系列小型火灾事故”。保险公司拒绝支付，理由很明显：亨利只是正常地使用于是，亨利将保险公司告上法庭，并轻而易举地打赢了官司在结案陈词时，法官也认为亨利的索赔有点无理取闹，但他认为，既然保单上清楚地写着雪茄是可以投保的，而且还可以投火灾险，同时并未清晰地界定哪些“火灾”将不予理赔，那么保险公司就应该履行保单义务赔偿亨利保险公司懒得上诉，直接赔亨利15000美元了事但事情并没有就此结束利刚拿到支票，还没来得及兑换现金，就被警察带走了为警方接到举报，认为享利有纵火嫌疑！在法庭上，警方拿着保险公司提供的纵火记录，也就是亨利的索赔文件，进行指控，认为亨利有故意纵火行为，而且不止1次，足足有24次！结果法庭判亨利入狱24个月，并处罚金24000美元！逻辑确实是一门很有意思的学问，逻辑和文字语言搭配，更是精彩
• Décon

  2016-09-11
  常言道：“能读书而不读书的人，跟不读书的人其实没有什么不同。”