“错误”的行为

• ZZ

  2017-10-30
  When people are given what they consider to be unfair offers, they can get angry enough to punish the other party, even at some cost to themselves. That is the basic lesson of the Ultimatum Game. After a lawsuit, both sides are typically upset with each other, and this is particularly true for the person who loses the case. For the Coase theorem to work, that losing party has to be willing to make an offer to the other side if he puts a greater value on the property right he just lost. But if people are angry, the last thing they want to do is talk to the other side.
• ZZ

  2017-10-30
  The "timid choices" part of the Kahneman and Lovallo story is based on loss aversion. Each manager is loss averse regarding any outcomes that will be attributed to him. In an organizational setting, the natural feeling of loss aversion can be exacerbated by the system of rewrads and punishment. In many companies, creating a large gain will ead to modest rewards, while creating an equal-sized loss will get you fired. Under those terms, even a manager who starts out risk neutral, willing to take any bet that will make money on average, will become highly risk averse. Rather than solving a problem, the organizational structure is making things worse.
• 小飞嘀.3ds

  2016-06-24
  剛開始擔任教職時，我的一番苦心不經意地惹毛了個體經濟學班上的大多數學生，而且還難得地與我在課堂上說過什麼話無關，問題是出在期中考。 我設計了一份測驗，目的是將學生依程度區分成三群：確實嫻熟學習內容的明星隊、已經掌握基本概念的中等生，以及根本沒讀懂的墊底一族。為了達成這次鑑別程度的任務，測驗內容必須包括一些只有明星隊學生答得出來的題目，換句話說，這次考試並不容易。測驗結果顯示我確實成功達到目標了，所有成績均勻分布，但是學生拿到成績時卻一片嘩然，他們最主要的投訴是滿分100分，可是班上的平均分數卻只有72分。 讓我納悶的是，平均分數對於成績分布根本毫無影響，校方的等第制給分標準是平均分數列為 B 或 B＋，只有極少部分學生才會得到 C 以下的評分。我以為學生之所以抱怨，是因為他們還搞不清楚平均分數代表的意義，所以我向他們解釋分數是如何換算的：這次得分高於80分的給 A 或 A–；高於65分的或許給 B；只有分數低於50分者可能得到 C 以下的評分。既然校方是依照考試分數的分布來為個人等第制評分，全班平均分數的高低其實並不影響等第制評分標準。不過，這番解釋沒能撫平學生情緒，他們依舊討厭我的考試，而且也不怎麼喜歡我。當時還年輕的我憂心教職不保，於是決定設法改善情況，可是我並不想因此讓測驗變得比較簡單，那麼我該怎麼做呢？ 最後，我想到一個主意。下次考試時，我將滿分從100分提高至137分。這回的測驗題目比第一次稍難些，學生只答對七成答案，但是全班平均分數是皆大歡喜的96分。學生們高興極了！雖然校方的等第制評分並不會因為班上平均成績提高而跟著改變，可是每個人都很開心。從那時候起，只要我教個體經濟學這堂課，我總會把滿分定為137分。我選擇這個數字有兩個理由：首先，這會將平均分數提高至九十幾分，有些學生甚至能拿到100分以上，讓他們樂不可支。其次，由於137這個數字不方便做心算...
• 小飞嘀.3ds

  2016-06-24
  行為經濟學的有趣之處　　進入正題之前，我想先聊聊兩位與我亦師亦友的認知心理學家：阿莫斯．特維斯基與丹尼爾．康納曼。透過幾樁關於他們的往事，或許能讓各位對於本書要表達的內涵略有掌握。 　　◎挖空心思討好特維斯基　　即使是像我們這種老記不得上回把鑰匙放在哪裡的人，生命中仍不乏難以忘懷的時刻。有些是公開事件，譬如年齡與我相仿的人，就不會忘記甘迺迪總統被暗殺的那一天（當時我還是大一新鮮人，正在學校體育館的籃球場裡鬥牛）。對於年紀大到能夠閱讀本書的人，難忘的時刻應該包括2001年9月11日（我剛起床，聽著國家公共廣播電台，設法搞懂事件的來龍去脈）。 　　有些難忘時刻則屬私人回憶，從婚禮到一桿進洞皆為此類。對我而言，一通來自康納曼的電話就是這樣的時刻，雖然我們常交談，彼此之間也已打過數百通不復記憶的電話，但是我到現在仍清楚記得接到這通電話時，自己正站在什麼地方。1996年初，康納曼來電來通知我，他的朋友暨研究夥伴阿莫斯．特維斯基已經癌末，壽命只剩六個月。聽到惡耗，我錯愕到必須把話筒交給內人，到一旁設法讓自己恢復冷靜，好友性命垂危的消息總是令人震驚，但是特維斯基不像那種五十九歲便將辭世的人，他的行文立言向來一絲不苟，書桌上只擺著鉛筆與便箋，而且整整齊齊地平行排放，怎麼可能是行將就木的人？ 　　特維斯基一直到他再也無法進辦公室工作，才對外公布病情，在此之前只有少數幾個人知情，包括我的兩位密友。除了我們的妻子，他不希望有任何其他人知道這件事，所以我們苦苦守了五個月的祕密，期間只能互相安慰打氣。 　　特維斯基之所以不願公開病情，是因為他不希望生命的最後幾個月都在扮演瀕死之人，他還有活兒要幹，打算與康納曼共同編輯一本書，針對他們為心理學領域率先開拓的判斷與決策研究，彙整他們自己與其他人撰寫的相關論文，並且將這本書命名為《選擇，價值和框架》。大部分時候，特維斯基只想做他喜歡...
• 小飞嘀.3ds

  2016-06-24
  行為經濟學帶你掌握人性，做出更聰明的決策台灣大學經濟系副教授 馮勃翰 　　「不當行為」這個名詞乍看可能有點怪，不過它正是呼應了本書的中心思想──人性。這本書談的是一個近年來很熱門，應用也極其廣泛的新興領域，也就是行為經濟學。透過這個領域的創建者理察‧塞勒博士以半自傳的方式娓娓道來，你會見證一個好奇又叛逆的心智，如何從看似正常的主流經濟學中，找到一個又一個理論無法解釋的反常現象，然後在眾多學術大老的反對之下，將「真實的人性」帶入經濟學的研究當中。 　　塞勒的故事要從1970年代他在羅徹斯特大學讀博士班時談起。當時他想要估算「人命的價值」，因此設計了問卷，並且提供受訪者兩個情境。第一個情境：社會上爆發某種疾病，導致每個人的死亡率都增加千分之一，現在有一種解藥吃了可以讓死亡率下降，你願意花多少錢買這種藥？第二個情境：你好端端地生活在一個沒受疾病感染的地方，但是你的老闆想要派你冒著千分之一的死亡風險進入疫區工作，他需要額外付你多少錢，你才願意接受這樣的差事？ 　　根據傳統的經濟學理論，兩個問題的答案都代表了「千分之一的死亡率」值多少錢，換句話說就是「千分之一條命」的價值，因此同一個人對於兩個問題的答案應該要大致相同。可是塞勒蒐集到的問卷結果卻不是這樣！針對第一個情境，大多數受訪者不願意付超過2,000美元的代價；可是針對第二個情境，卻有許多人認為至少要補償他50萬美元才夠。同樣是為人命估價，兩種方法所得到答案竟然南轅北轍！ 　　塞勒把這個發現拿去找指導教授討論，指導教授卻叫他別在這種事情上浪費時間。不過塞勒並沒有照辦，反而開始仔細觀察周遭的世界，廣泛蒐集各種主流經濟理論所無法解釋的「不當行為」。 　　例如，他的朋友史丹利對花粉過敏，可是每個週末卻忍著過敏在自家院子割草，不願意花10美元的金額雇一個人來代勞。當史丹利被問到如果鄰居出20美元請他割草，他願意幫忙...
• 浅草

  2015-11-29
  We investigated one other aspect of the behavior displayed on Golden Balls: could we predict who would split and who would steal? We analyzed a host of demographic variables, but the only significant finding is that young men are distinctly less likely to split. Never trust a man under thirty.
• 浅草

  2015-11-25
  These experiments demonstrate that looking at the returns on your portfolio more often can make you less willing to take risk. In our “myopic loss aversion” paper, Benartzi and I used prospect theory and mental accounting to try to explain the equity premium puzzle. We used historical data on stocks and bonds and asked how often investors would have to evaluate their portfolios to make them indifferent between stocks and bonds, or want to hold a portfolio that was a 50-50 mixture of the two assets. The answer we got was roughly one year. Of course investors will differ in the frequency with which they look at their portfolios, but once a year has a highly plausible ring. Individuals file tax returns once a year; similarly, while pensions and endowments make reports to their boards on a reg...
• 浅草

  2015-11-25
  In order to get managers to be willing to take risks, it is necessary to create an environment in which those managers will be rewarded for decisions that were value maximizing ex ante, that is, with information available at the time they were made, even if they turn out to lose money ex post. Implementing such a policy is made difficult by hindsight bias. Whenever there is a time lapse between the times when a decision is made and when the results come in, the boss may have trouble remembering that he originally thought it was a good idea too. The bottom line is that in many situations in which agents are making poor choices, the person who is misbehaving is often the principal, not the agent. The misbehavior is in failing to create an environment in which employees feel that they can tak...
• 浅草

  2015-11-24
  The endowment effect experiments show that people have a tendency to stick with what they have, at least in part because of loss aversion. ... And while loss aversion is certainly part of the explanation for our findings, there is a related phenomenon: inertia. In physics, an object in a state of rest stays that way, unless something happens. People act the same way: they stick with what they have unless there is some good reason to switch, or perhaps despite there being a good reason to switch. Economists William Samuelson and Richard Zeckhauser have dubbed this behavior “status quo bias.” Loss aversion and status quo bias will often work together as forces that inhibit change.
• 浅草

  2015-11-24
  Further research by Ernst Fehr and his colleagues has shown that, consistent with Andreoni’s finding, a large proportion of people can be categorized as conditional cooperators, meaning that they are willing to cooperate if enough others do. People start out these games willing to give their fellow players the benefit of the doubt, but if cooperation rates are low, these conditional cooperators turn into free riders. However, cooperation can be maintained even in repeated games if players are given the opportunity to punish those who do not cooperate. As illustrated by the Punishment Game, described earlier, people are willing to spend some of their own money to teach a lesson to those who behave unfairly, and this willingness to punish disciplines potential free riders and keeps robust co...
• 浅草

  2015-11-21
  Gambling when behind in an effort to break even can also be seen in the behavior of professional investors. Mutual fund portfolio managers take more risks in the last quarter of the year when the fund they are managing is trailing the benchmark index to which their returns are compared.
• 浅草

  2015-11-21
  The house money effect - along with a tendency to extrapolate recent returns into the future - facilitates financial bubbles.
• 后知后觉

  2020-07-24
  加斯和迈阿密炒房的人，对房价都有一个心理上的缓冲地带，这诱使他们相信，最坏的结果不过是回到起点。当然，房价突然下跌，那些债台高筑的炒房者损失的钱超过了房屋的价值，很多人因此失去了房子。输钱时愿意冒险翻本的行为在职业投资者身上也很常见。到每年的最后一个季度时，如果共同基金经理所管理的基金落后于基准指数（比如标准普尔500），他们就会冒更大的风险。更糟糕的是那些已经给雇主造成巨大损失的魔鬼交易员在最后阶段还会冒更大的风险，以期可以翻本。从魔鬼交易员的角度看，这种行为似乎是合理的，因为如果他们不将损失的钱赚回来，就可能会失去工作或面临其他更严重的危险。如果情况如此，那么管理层需要密切关注这些员工的行为。（事实上，细想一下，管理层应该在魔鬼交易员造成巨大损失之前就密切关注他们的行为。）我们要记住：人们在面临巨大损失时，如果有翻本机会，即使他们通常是厌恶风险的，此时一般也都会愿意承担风险。所以，你要小心了！
• 后知后觉

  2020-07-22
  调查结果显示，同样的啤酒在同样的地方饮用，人们却愿意因为购买地点不同而支付不同的钱。人们为什么会在意啤酒是在哪里买的呢？其中一个原因就是心理预期。在人们看来，高档酒店里物品的售价会比较高，因为成本显然更高。在度假胜地花7美元买一瓶啤酒，虽然不会令你很高兴，但却在你的意料之中；要是杂货店开出这么高的价格的话，你肯定会怒发冲冠！这就是交易效用的本质。理性经济人是不会体验到交易效用的，对他们来说，购买地点属于看似无关的因素。这并不意味着经济人对便宜商品是免疫的，如果沙滩上卖的啤酒售价是10美分一瓶，即使是经济人也会很开心，但是这种高兴已经全部包含在获得效用里了。能够体验到交易效用的普通人，从交易条款本身就能获得快乐（或痛苦）。因为交易效用既可能是正的，也可能是负的，也就是说，交易既可能是划算的，也可能让人感觉上当受骗，所以交易效用不仅可以阻止人们购买划算的产品，也会引诱人们购买昂贵的产品。
• 后知后觉

  2020-07-22
  思考问题的方式最接近这种方式的人其实是贫困群体，这一点也许有些出人意料。森德希尔穆菜纳桑（ Sendhil Mullainathan）和埃尔德・沙菲尔（ Eldar Shafir）于2013年出版了一本书，名为“稀缺性”（ Scarcity）。他们在书中表示，对机会成本的理解，穷人的行为比富人的行为更像经济人，原因就是机会成本对穷人而言影响更为显著。如果100美元的意外收获可以用来支付超期的账单，或给孩子们买双新鞋，那么机会成本将处于最重要的位置。但是，因机会成本而一直焦虑则会产生负面效果。不停地担忧从哪儿弄钱支付房租，会让贫困的人很难过活，也可能导致他们做出一些糟糕的决定，比如取出薪水，延期偿还发薪日贷款。
• 钱多多

  2019-09-19
  生活中有很多小事，需要经常做，因此就有机会学习如何做好这些事情，但是像找工作，买房子，我们就不会有学习机会。如果学习很重要，那么随着利益不断增大，决策的质量将会逐渐下降。
• 钱多多

  2019-09-19
  要想从经验中有所收获，就必须做两件事：反复练习和即使反馈
• 简妮看世界

  2017-11-21
  从我读研究生时算起，40多年过去了，我的脑海里一直萦绕着各种各样类似的故事，其中的主人公的行为总是与经济学模型所假设的“理性经济人”大相径庭。我当然不是说问题出在我们身上，我们都是人，问题其实出在经济学家使用的模型身上，他们的模型用虚拟的“经济人”代替了真实的普通人。与完全理性的经济人相比，我们人类有很多非理性的行为，所以利用经济学模型做出的很多预测都不准确，造成的后果也比让学生不满严重得多。——《“错误”的行为：行为经济学关于世界的思考，从个人到商业和社会》
• 简妮看世界

  2017-11-21
  卡尼曼说：“哦，泰勒最大的优点或者说他的与众不同之处，就是他很懒。”时至今日，卡尼曼仍然认为那是对我的高度赞许 。——《“错误”的行为：行为经济学关于世界的思考，从个人到商业和社会》