王国与荣耀

• メメメ子ちゃん

  2023-07-03
  从词源学来说，sacer这个词本义是分隔和分离，那么homo sacer（神圣人）实际上应当被理解为被区分开来或者被排斥在外的人。神圣人从诸神那里获得神圣性，犹如诸神的财物一般，它们从一开始就被打上了sacer的神圣烙印。不过，柯雷尼的解释并不让人信服，神圣人的神圣性并不在于他早已被诸神所拥有，而是出于另外的原因。在厄尔努·梅伊（Ernout--Meillet）那里，不能献祭的原因在于，“sacer决定了一个人或事物，人们不可能在触碰它之后不会弄脏自己”。或许，我们看到了另外一种解释的可能性，即神圣人不能献祭的原因不在于神已经拥有了他，而是因为诸神从一开始就不想要他，因为他是污秽，为了避免让之秽乱天国，唯有强调在献祭的时候不能用神圣人。准确来说，阿甘本的结论比福柯更为恐怖，福柯假定了只有那些不符合标准的非理性的不正常的人才有被隔绝，成为监禁的对象。阿甘本实际上在说，我们每一个人，只要条件符合，都有可能成为社会中的神圣人，其条件并不取决于我们正常与否。随着条件的变化，我们实际无法把握我们是否会变成下一个神圣人。阿甘本在《神圣人》一书中引用了福柯《性史》第一卷的一句话：“长期以来，主权权力的一个代表性的特权是有权力定人生死。”2阿甘本认为，福柯这句话道出了神圣人存在的根本状态，换句话说，神圣人的生与死并不掌握在自己手中，而是掌握在主权权力那里。一旦成法律与宗教的例外，神圣人就成了任人宰割的对象。
• 水主宇佐

  2020-08-02
  教父们把内在生命(Theologia)与外在工程(Oikonomia)两词加以区别，前者是指天主圣三亲密生活的奥秘，后者则指天主的一切工程，借着这些工程天主启示自己并通传他的生命。
• TEcsnOR

  2022-05-10
  卡尔·施米特后来对彼得森做出了颇为义愤的回应， 即1935年的一篇论著中，他很详细地分析了神学家们的“国王统治，但不治理”（le roi regne maisil ne gouverne pas）这个“臭名昭著的表达"。施米特带着些许讽刺地写道：“我认为，或许在这种情形下，这种篡改就是彼得森一一也许是无意识的一一对于政治神学最滑稽的贡献。"（Carl Schmitt, 2008a, p.67）施米特将这个表述追溯到阿道夫·梯也尔（Adolphe Thiers)那里，梯也尔将其作为代议君主制的关键词，而梯也尔之前在17世纪的一场争论中，曾用这个表述的拉丁语版本（rex regnat，sed non gubernat)来反对波兰国王齐格蒙特三世（Sigismund III）。