这个国家会好吗

• 吴俊杰

  2017-04-24
  我越来越讨厌肤浅的正确，而喜欢深刻的错误 ”肤浅的正确，很快就会因为条件的变化而成为肤浅的错误；而深刻的错误，却会始终给人以启迪
• 泽泽

  2014-12-20
  以上分析可以看出:住宅市场的“过滤”,并没有带来经济资源的优化配置,反而造 成了经济资源的劣化配置。这是因为:在住宅市场过滤模型中,只有人和住房两个因素, 而缺乏了一个极为重要的变量——土地及其承载的空间经济资源 G。从人与住房的关系 看,在纽约地区,穷人住在破房子里,富人住在好房子里,这样的配置很合理。但引入 空间经济变量 G 以后,这样的配置就变得很畸形了:穷人和破房子占据了城市的黄金地 段——却无法利用,反而深受其害;富人和好房子占据了低端产业集聚所带来的空间经 济资源——也无法利用,也存在诸多生活上的不便。
• 泽泽

  2014-12-20
  2007 年,国际油价上冲 150 美元之际,深圳国有能源企业深南电与美国著名投资银 行高盛公司签了一个石油远期交易合同,双方对赌石油价格,如果油价上涨,深南电获 利,反之,则高盛公司获利。然而这份合同运用了非常复杂的金融衍生工具,里面暗藏 投资陷阱:在油价上涨中深南电的获利数量是有限的,而一旦下跌,它的亏损是没有下 限的,也即获利与损失严重不成比例。高盛公司利用一点小甜头诱使深南电进入了这么 一个投资陷阱。刚开始,深南电挣了大约几千万美元。但金融危机爆发以后,国际油价 直线下跌,深南电很快就把挣到的钱全部赔了进去,还倒贴了不少,而且面临着数十亿 美元的风险敞口。一旦油价继续下跌,深南电公司很快就会资不抵债、破产倒闭。96高盛公司挣的这个钱,就不是辛苦钱:搞搞金融模型再玩点小技巧就可以等着数十 亿美元滚滚而来。这些财富也并非是它创造的,而是它所掠夺的:利用金融陷阱把中国 企业多年积累起来的财富——这里有政府的投入、资源的投入、企业经营者和劳动者的 付出——据为己有。在这个过程中,权利界定清晰、双方契约自由,从西方经济学的视 角来看完美无缺。但事实是:如果让高盛得逞了,结果就是企业破产,职工失业,深圳 及附近地区的能源供应大受影响。这个实例也直接反应了那种“只要权利界定清楚,交易成本为零,市场交易就可以 自动实现资源配置最优化”的“科斯第一定律”存在的严重缺陷:即使权利界定清楚, 交易成本很低,由于权利所有者的才能存在差异,更有创造性或者说更聪明的一方可以 通过复杂的交易设计来轻易掠夺另一方的财产权利,而无需考虑资源配置的效率问题。 此类产权理论,从来没考虑过人的智力差异等主观因素,一律假定所有经济活动的参与 者都“知道如何实现个人利益最大化”,因而完全无法解释和解决现实问题。
• 泽泽

  2014-12-20
  “美国麻省理工学院黄亚生教授曾经发现了一个很独特的‘中国特例’。一般而言, 跨国公司进入发展中国家,往往会选择资源性的、与政府关联紧密、资本投入较大的领 域,如能源、金融、电信等,然而它们在中国的战略却完全不同。在改革开放前、中期, 进入中国的跨国企业绝大多数是在完全竞争市场领域,获得最大成功的是生产饮料的可 口可乐和生产洗发水的宝洁,以及家电业的日本公司。很多欧美经济学家对此颇为不解。 黄亚生的解释是:跨国公司在一开始都从人口的数量上来想象中国市场,而国内企业又 都不堪一击;其次,这些外国人还不知道如何跟计划体制中的政府官员建立关系,也不 知道如何通过影响中央政策来博取利益95。” 首先,黄亚生教授发现的这个现象不是“中国特例”。起码他把日本忘了。这个遗漏 是可以理解的,日本在中国改革开放的时候就已经是发达国家了,而黄教授研究的是发 展中国家。但是在日本在战后复兴时期,在成为发达国家之前,外资也是被严格限制在 完全竞争市场领域的。其次,黄教授的解释太复杂。外资之所以没有进入资源性的(如石油)、资本密集的 (金融)和与政府关系密切的(如交通通讯)这些行业,原因只有一个:中国政府不允许它们进入这些行业。这不是什么计划经济官僚不好打交道的问题,就是不允许。而所 谓“跨国企业按照人口来理解中国市场”并不是原因。跨国资本在这方面经验丰富:像 中国这样一个大国处在经济非常落后的时候,最赚钱地方的不是按人口计算的消费品市 场,而是它丰富的石油煤炭有色金属矿产和廉价的农产品。如果中国政府放开限制,它 们一定会最先冲入这些产业,买地买油买矿,而不会去生产饮料和洗发水。可口可乐公司要在中国卖可乐,需要先把在国外制造的可乐原浆不远万里运送过来, 然后要租用中国的土地建厂房,购买建筑建材,雇佣劳动力,购买塑料生产瓶子,购买 中国的水资源来与原浆进行混合进行灌装,然后卖给国内的各大超市来...
• 泽泽

  2014-12-19
  当比尔·盖茨退学创业的时候,当乔布斯在一家破车库里面组装电脑的时候,当亨 利·福特在自家后院鼓捣汽车拒绝见人的时候,他们的行为看起来都异于常人,有点不 可理喻。这些疯狂的行为显然跟疯人院里疯子们的有所区别。但他们都在很大程度上偏 离了正常人的思维。然而正是这种偏离,推动了人类社会不断向前发展。可以形象的比 喻:企业家是正向偏离,精神病患者是负向偏离。但是,如果理性人假设仅仅是把疯子 从人类行为中排除出去,而把平均理性和创造力混为一谈,就会失去市场经济中最核心、 最宝贵的东西,从而根本无法理解经济运行的基本规律,也得不到推动经济发展的有实 际意义的结论。企业家的这种创造力,只是人类创造力的一种。那些存量财富的掠夺者、资产投机 者、囤积居奇者也是很有创造力的。所以说,任何一种经济制度,它必然导致不符合理 性人假定的人来控制经济的发展。只有那种完全非竞争性的制度比如中国古代的皇位世 袭制度,才可能让平庸的人物来控制社会经济发展。竞争性制度中的胜利者必然具有超 越平均理性的创造性才能。这部分才能不能被平均处理,因为它们决定了经济发展的方 向。一个经济制度的好坏,就是取决于它最终能让具备何种创造力的人物在竞争中胜出, 占据控制经济发展的重要位置。一个好的市场经济制度,就是能够使通过为社会创造财 富来实现个人利益最大化的这种创造力能够居于核心地位。一个糟糕的经济制度,就会 让这种创造力被其它别的力量所击败。
• 泽泽

  2014-12-19
  戴维·弗里德曼是诺贝尔经济学得主、货币主义的奠基人、实证主义经济学方法论 的大师米尔顿·弗里德曼的儿子。他本人也是价格理论方面的专家,在美国很多名校讲 授经济学课程。他在他的《弗里德曼的生活经济学》一书中对西方经济学的“理性人假 设”作出了这样的辩护: “经济学是基于这样的假设:人们都有一些适度的目标,而且还会选择正确的方式来实现这些目标。这两种假设虽然未必正确,但是很有用。假设某人的行为有一半次数是理性的。由于通常只有一种正确的做事方法。但错误 的方法却有许多种,因此,理性的行为是可以预期的,而非理性行为则是无法预期的。 如果假设人们是理性的,我们就可以有一半次数能正确地预期人的行为——很可能是以 偏概全,但总比什么预期都没有要强多了。...... 作出理性假设的第一个原因是:理性假设往往比其他假设都能更好地预期人的行为。 第二个原因是:当对市场或大众进行顶测时,重要的并不是单个人的行为,而是许多人的总体行为。如果非理性的行为是随机出现的,那么,我们所观察的则是一种平均 效果。第三个原因是:我们经常并不是与一批随机遇到的人在打交道,而是与那些经过选 择的。
• 泽泽

  2014-12-19
  这和我的经历也是一致的......我认识的那些创新家其成功的条件是,他们为自己确 定风险,并且控制风险不再增大。他们成功的条件是,他们系统地分析创新机会的来源, 认准机会并加以利用。60
• 泽泽

  2014-12-19
  此外,在整个过程中,金融系统和证券市场监管的缺失,也是使宋如华能够在资本 市场翻云覆雨的重要原因。随着改革的不断深入,中国金融系统和证券市场在不断完善, 利用这方面的制度漏洞进行资本投机的难度越来越大。但是,宋如华的这种转型模式, 不能被解释为特殊时代的特殊情况。随着 2007 年全球金融危机的爆发,可以看到,在 任何制度下,资本所有者和操控者,总会想办法来寻找制度的漏洞,然后将其不断扩大, 从而实现通过资本投机来掠夺这个社会的存量财富,最后导致经济崩溃。在比中国证券市场成熟得多的发达国家金融市场上,资本的操控者利用所谓的“金 融创新”,创造出各种五花八门的衍生金融工具来逃避监管,通过所谓的“次级抵押贷 款”的证券化将房地产投机与证券投机结合起来,推动整个经济体系不断走向泡沫化, 并从中攫取了巨额财富。这种企业家向资本家的转型,从创造者向掠夺者的转型,是随 时随地都可能发生的。中国由于刘易斯拐点的来到,以及国际市场的变化,使得这种转型的压力变得越来 越大,产业泡沫化和产业现代化的矛盾在现阶段变得突出起来。但是,即使这一轮资产 投机热潮被成功遏制,在未来的产业现代化之路上,必然会不断出现因泡沫化而阻碍现 代化的情况。除了要分析当前的情况,还必须从一些更根本性的理念上来思考此类问题。
• 泽泽

  2014-12-19
  在经营性行业中,企业家个人的利益往往和社会集体的利益是一致的;而在资本市场上,投资者或投机者个人的利益往往是和社会集体的利益不一致的。
• 泽泽

  2014-12-19
  在一次竞选演讲中,罗斯福称:“下一届美国政府不能代表一部分美国人, 而必须代表所有的美国人。头脑、心灵和组织的任何资源,归根到底,都应该用 来对抗我们真正的敌人。我们真正的敌人是饥饿、匮乏、不安全感、困穷和恐惧。
• 泽泽

  2014-12-19
  反之,这一时期的宽松的货币政策,却使得资本市场未能及时出清,宽松的信贷环 境让房价在短暂下降后迅速以更大的幅度反弹,为后来更严厉的房地产调控政策出台埋 下了伏笔。这是因为货币政策难以做结构上的优化。而且,由于经济过热和经济衰退乃 是经济结构失衡的结果,在结构失衡没有调整完毕的情况下,往经济体注入流动性,必 然导致这些增量货币流入那些原本过热的领域,在表面上保住总量的同时导致经济结构 进一步失衡。
• 泽泽

  2014-12-19
  在 2007-2008 年的金融危机的冲击下,中国经济面临困难,中国政府将新增的财政 开支用于两大方向,一是用于高速铁路建设,弥补基础建设的短板;一是加强对中西部 落后地区的财政转移支付,弥补区域失衡。这在推动总量的同时促进了经济结构的优化。这种结构的选择,需要耗费巨大的成本去了解经济结构的实际情况,找出值得投资 的方向,这中间可能会有资金的浪费,但是,肯定比利用信贷政策盲目的往经济体里面 注入资金好得多。因为房地产投机行为此时还没有得到有效的遏制,信贷一放开,贷出 去的钱就会自然的流入土地投机领域。此种产业结构和区域结构的政策,只能是中央政 府和地方政府根据地方化的具体的经济信息来进行随机应变的或者说叫实事求是的分 析和决策。这里面包含了政治家的创造力。这种优势乃是货币政策无法比拟的。
• 泽泽

  2014-12-19
  于是,在整个社会的产出不变的情况下,劳动者的实际收入不断下降,消费品和投 资品都在不断上涨,而投资品和奢侈消费品的上涨幅度大于普通消费品。劳动者的收入 本来就低,大部分收入用于普通消费,其收入弹性很小,很多吃穿用度难以因为物价上 涨而同比例压缩。他们能用于积蓄投资的收入将会更少。而对资本家和不断向着资本家 转变的企业家而言,其收入增长水平快于通货膨胀,会有更多的钱用于投资或投机,且 这种行为本身就会推动其资产价格不断上涨,带来更多财富。则整个趋势的持续,就是 资本家与普通劳动者的贫富差距越来越大,实业萎缩或者停滞不前,投机现象严重,经 济体系的产业结构走向泡沫化。这种情况如图 11-16 所示。
• 田驴儿

  2014-03-20
  ……梁武帝和嘉靖皇帝一个礼佛、一个修道，都成为著名昏君——人的生活比鬼神之事更重要，这是中国文化的一个基本价值判断。