国家建构

• Zophiel

  2023-10-27
  根据交换理论的原则，我首先打下相关论证的理论基础。我们可以将国家与全体公民之间的交换关系分为三个基本且不可简化的方面。政治经济方面是指他们交易的资源。组织方面描述了他们的关系是否制度化以及如何制度化。他们之间的意图和信息交换代表的是沟通方面。对于每个方面，我们都可以构想出一个假设，该假设为我们所期望的交换关系能跨越族群界限而指定条件，由此在整体上导致国家建构。 公共物品的提供。国家层级政府的代表们提供公共物品并影响政治决策，相应地，非精英个人和组织作为回报可以在政治上支持政府（包括通过投票），提供军事服务（例如在普遍征兵系统中），以及减少他们对征税的反抗。如果国家有能力提供公共物品，统治精英就代表更有吸引力的交换伙伴。越来越多（来自任何族群背景）的非精英个人和组织都希望与国家精英建立联系，提供军事、政治和财政支持。换句话说，在能够提供公共物品的国家，国家建构较为容易。 相反，能力较弱的国家的统治者将不得不限制他们可以提供公共物品的公民范围——如果教育部缺乏足够的资金支付给教师，那么不是每个村庄都能有小学。由于在现代民族国家中，政府管理精英应该关心“他们自己的人民”，因此他们将为具有自己族群背景的个人和社区提供特权。公共物品由此成为族群的肥肉。联盟网络将沿着族群分界进行划分，部分人口将始终与以政府管理精英为中心的交换网络相脱节。关于族群性和恩庇之间关联还有其他的解释。费伦坚持认为，族群标记比阶级成员的标志更“黏”——一个人的皮色或流利的语言不像一个人的衣服或汽车那样容易改变。这使联盟的建构者能够阻止过多的个人假如恩庇网络，从而稀释其利益。由此，恩主和侍从以族群为基础理性地选择建立他们的关系。同样，钱德拉认为，与其他类型的社会类别（比如宗教、专业或阶级）相比，个人的族群背景更容易从面部特征、姓氏或言语模式中辨别出来。当...
• Zophiel

  2023-10-27
  第一代研究国家建构的学者还确认和标示出国家建构所经常带来的冲突及其所面临的障碍。从殖民地独立而新建立的国家政府比其殖民地前任更能侵入地方的日常生活，地方的人们由此会抵制这样的国家政府。各路政治精英为控制这一新的权力中心而你争我夺。经济贫困、人为划定的边界、殖民者原先分而治之的政治遗产，以及羸弱的国家能力等使得国家政治整合困难重重。第一代国家建构问题的学者——本着自马克斯·韦伯以来的历史社会学经典传统——毫不犹豫地勇于作比较：主要以广泛的历史类比的形式，将从18世纪和19世纪欧洲学到的经验教训迅速应用于欧洲和非洲的发展中国家。在论证这些比较的过程中，大多数作者依赖于现代化理论：他们认为现代官僚制的引入、加速沟通和信息流动的技术变革，以及赋予下层阶级公民权利都会改变国家与国民之间建立关系的方式，无论是明治时期的日本、俾斯麦的德国，还是当代印度。换言之，他们视国家建构为一种挑战，这种挑战来自无论什么地方产生的现代性使以前规模较小且自足的社会单位彼此更紧密的联系起来。从20世纪70年代开始，马克思主义者对这一思想流派展开了批评，批评其忽视这些新国家中的阶级剥削和它们对资本主义世界体系中心的持续依赖。新兴理性选择流派的支持者们批评国家建构的研究学者们，认为他们没有问为什么自私自利的人会从事像“国家建构”那样理想而崇高的事情。多元文化主义的倡导者们则指责国家建构者们侵犯少数群体的权利并通过强制同化而摧毁他们的文化。方法论学者强烈反对国家建构研究者“扶手椅理论创建”的习惯及其倾向于总是挑选适合论证的范例，避免对消极和积极案例进行更系统和训练有素的分析。很快，这个关于国家建构的话题被放弃了或归入其他研究领域，如对内战、经济发展、民主化等的研究。