帝国

• 不顾。

  2022-07-04
  在我们对帝国的研究中，这就是出发点：毫无疑问是一种全新的权力观，或者说一种对权威的全新刻画，一种保护契约、消除冲突的规范和法律强制工具的全新的生产方式
• wolfsring

  2020-05-23
  Politics does not disappear; what disappears is any notion of the autonomy of the political.
• wolfsring

  2020-05-21
  Bodies themselves transform and mutate to create new posthuman bodies. The first condition of this corporeal transformation is the recognition that human nature is in no way separate from nature as a whole, that there are no fixed and necessary boundaries between the human and the animal, the human and the machine, the male and the female, and so forth; it is the recognition that nature itself is an artificial terrain open to ever new mutations, mixtures, and hybridizations.
• wolfsring

  2020-05-19
  The entire logical chain of representation might be summarized like this: the people representing the multitude, the nation representing the people, and the state representing the nation. Each link is an attempt to hold in suspension the crisis of modernity. Representation in each case means a further step of abstraction and control. From India to Algeria and Cuba to Vietnam, the state is the poisoned gift of national liberation.
• 子莒

  2018-05-18
  内部和外界之间的分界正日益模糊。这对主体性的社会生产有着重要意义。现代社会理论对制度进行了分析。其最核心。也是最常见的论点之一是：主体性并非预定的．原生的。至少在一定程度上它形成于社会力量立场中。从这一意义上说。现代社会理论逐步清除了主体性定于社会的观点。而将主体性的生产建立在主要社会制度的功能中。这些制度包括监狱．家庭．工厂．学校等。在此应特别提到这一生产过程的两个方面。首先。主体性生产是一个恒常的社会生成过程。当你的老板在楼梯上向你打招呼。或一所高中的校长在学校走廊里向你打招呼时。一种主体性就形成了。在具体制度环境中。为主体所展开的物质行为就构成了主体性的生产过程。反过来说。主体通过自身的行动而被作用．被生成。其次。制度为主体性生产的实施提供了具体的地点(家庭．教堂．教室。等等)。现代社会中。各种各样的社会制度应被视为由主体性生产工厂构成的群岛。在人的一生中。个人穿入。再穿出这些制度(从学校到兵营再到工厂)。被它们打造成形。内部和外部之间的关系具有基础意义。每一种制度都有着自己的一套帝国规则和主体化逻辑。学校对你说“你再也不是在家了”。军队又对你说。“你再也不是在学校了”。①然而。在每一种制度的高墙内。个人至少部分受到庇护。免受其他制度的左右。在修道院中。你通常就免受家庭制度的左右；在家里。你通常就超出了工厂纪律的节制范围。制度的这种定界分明的地域性在被制造出的主体性的规则的．固定的形式上得到体现。在转向帝国社会的过程中。现代状态的第一个方面仍保持原状。也就是说。主体性仍是在社会工厂中被制造出来。实际上。社会制度的主体性生产在方式上更加集中。我们可以说。当社会构成论这一现代理论已走到极端。当一切主体性都被确认为人造品时。我们也就达到了后现代时代。然而在今天。正如人们都在说的那样。所有涉及到的机制几乎在所有地区都陷入了危机。既然如此。上述的一切又怎么可...
• 子莒

  2018-05-18
  对马基雅维利而言。建立起民主政治的生成性力量诞生于中世纪秩序的破裂中。诞生于规范向现代性转变时所出现的混乱局面的必须中。新的民主原则是乌托邦式的开端。它直接响应于真实的历史进程和时代危机的要求。同样。在斯宾诺莎的著作中。对现代主权的批判发自历史进程内部。针对君主和贵族力量。斯宾诺莎将民主界定为政府的绝对形式。因为在民主制下。统治的是整个社会和全体民众。实际上。民主制是惟一可实现绝对的政府形式。最后。对马克思而言。每一种解放的开端——从工资斗争到政治革命——都提出使用价值的独立性。以反抗交换价值的世界．反抗资本主义的发展模式。但这种独立性又存在于资本主义发展自身之中。在上述的所有例证中。对现代性的批判都位于权力形式的历史演化之中。都是在寻找着外部的内部。即便在对外界最极端．最激进的追寻中。内部仍被作为基础。有时作为负面基础。马基雅维利的新共和国的形式。斯宾诺莎的民众民主解放。还有马克思的国家的革命废除。在所有这些理论中。内部都存在于被投射为乌托邦的外部之中。我们并不是想暗示现代对现代性的批判从未真正达到能引起视角转换的破裂点。也不是想表示这些现代批判对我们的工作毫无益处。马基雅维利的自由．斯宾诺莎的欲望．马克思的活劳动。这些都是包含着真正改变力量的概念。这是一种面对现实。并超越既有生存条件的力量。之所以这些批判概念的力量能摆脱它们自身同现代性的暖昧关系。这主要在于它们被作为本体需求而提出。①现代对现代性的批判的力量所在之处。也正是资产阶级现实主义的敲诈被拒绝之处。换句话说。当乌托邦式思想摆脱了将其限制于现有领域的同系现象的压力。一种新的形式就诞生了。
• 子莒

  2018-05-18
  举个例子。我们可以考虑一下在现代欧洲哲学史上。自康德至福柯对“何谓启蒙”这个问题的不同回答。康德对启蒙作出了最经典的现代主义的描述：敢于获取知识。摆脱“不成熟”状态。在社会领域的中心欢庆公众对理性的运用。①福柯的答案。如果我们历史地去看。同康德的答案差别也并不巨大。福柯不必同腓特烈二世的暴政周旋。也不必像康德那样希望把暴政引向更具理性的政治。在他所处的法兰西第五共和国的政治系统中。广大的政治交换领域已为人们习以为然。然而。他的回答再一次强调要横跨传统意义上的“内部”主体性和“外部”社会空间；不过。福柯的划分把传统划分颠了个个儿。他把“内部”的系统同“外部”的主体性区分开。①现代批判的合理性。它的重心。就落在内与外的边界上。福柯的确加入了另一条通过质询寻求超越边界和公众领域的现代观。“重要的是……如何才能使能力的增长同权力关系的激化相脱离?”这一新的任务要求使用新的方法：“我们必须超越非内即外的选择。”福柯的回答仍是相当传统的：“我们必须走上前线。”②最后。福柯对启蒙的哲学批判又回到启蒙的立足点。就在这内与外的潮涨潮落中。对现代性的批判最终未能突破现代性本身的术语和局限。而是在它的边界上静止下来。边界地带——这个既属于内部。又属于外部的地带——成了批判权力系统的立足点。同样的观念也激发出现代政治理论的批判传统。长期以来。现代共和制的特点之一就是它结合了现实的基础和空想的创新。共和总是将自己的根基牢牢地扎在主流历史进程之中。可同时它又寻求改变政治领域。从而为自己创造出一个外部。一个解放的开放空间。
• FoundObject

  2017-08-07
  Modern European sovereignty is capitalist sovereignty, a form of command that overdetermines the relationship between indibiduality and universality as a function of the development of capital.
• FoundObject

  2017-08-05
  The revolting masses, their desire for liberation, their experiments to construct alternatives, and their instances of constituent power hav eall at their best moments pointed toward the internationalization and globalization of relationships, beyond the divisions of national, colonial and imperialist rule.
• 豆友156898005

  2021-01-15
  尽管各门各派的许多后现代主义者在拒绝现代主权逻辑方面毫不含糊，可他们大都对这种逻辑同时蕴含的解放潜能感到迷惑不解。或许这正是因为他们不能认识今天已取而代之的权力形式。当后现代主义者把自己的理论展现为政治解放工程的一部分时，他们只是在将刀剑挥向旧敌人的影子……危险在于关注旧的权力形式，它的头一直都朝向后方，这样它很容易跌入新权力张开的臂膀。
• 子莒

  2018-05-18
  盖伊·德波尔对景观社会的分析在这种社会形成30年后就愈发显得中肯和紧迫。③在帝国社会中。景观社会是一处虚拟的场所。或更准确地说。是政治的虚无地带。景观社会同时具有统一性和弥散性两种性质。以至于无法区分出孰为其内部。孰为其外界。也就无法在在私人和公众间划定分界。在这样一处虚拟场所中。关于公众的自由主义观念(公众就是人们在他人注视下行动的外部空间)也被推广以至包容全部。或者说被抽去了实际内容。