仪式、政治与权力

• 陶陶然

  2023-12-31
  通过模糊性象征的使用，仪式活动可以在缺乏共识的情形下发挥出促进团结的作用。象征能够对人们产生剧烈的情感冲击，即便每个参与者对象征有不同的理解，也可以将他们汇聚在同一组织的旗帜下。这不仅意味着同一象征具有因人而异的意义，更意味着一个象征可以将各种互不相干的意义聚集在一起。美国宪法、第二次世界大战或者和平与胜利的手势等都是这类象征。不仅象征对于不同的人有不同的意义，而且同一种象征对于同一个人而言也会具有不同的甚至相互冲突的多重意义。其实，人们的思维过程并不需要解决这种冲突，也不需要在象征的使用上保持意义的前后一致性。政治修辞最引人瞩目的地方就在于能够将种种对立事物收拢在一起，即便是在那种极端对立以至于非常尴尬的情形下一如里根总统将一个新核武器命名为“和平保卫者”一这种对立的混合也是具有政治效力的。当然，这种困惑之举难以一直掩盖象征和行动之间的明显分歧。但对于政治家来说这是一种最有利的方式，他们可以打着象征的旗号把人们聚集在一起，然后从事那些不受欢迎的政治活动。古德施拉格（Goldschlager）指出，象征的模糊性对于当权者的阴谋别具价值，远不止迷惑公众这么简单。模糊象征的宣传可以创造出一种奇诡、危险和恐惧的气氛。政治领袖可以易如反掌地处理这些象征，人民会认为他是一个可以力挽狂澜的人，也是一个可以托付自身命运的人。
• 陶陶然

  2023-12-31
  的确应该警惕把个人的政治信仰放在一个过于重要的位置上，因为这些信仰既不具有持久性，而且各种信仰之间也发展失衡、容易动摇。持久性来自于共同的行动，不仅因为参与者们信仰各异，而且每个参与者都存在信仰冲突的莫名困境。把个人的“种种信仰”设想为存在于他们脑海中的等价物只会误入歧途，①同样，把明确的、重要的、一致的和丰富的观点，强加在那些对这些观点理解不清、逻辑混乱和无动于衷的人身上也是错误的。政治组织的牢固度从成员的一致性信仰上所获有限，更多的是借助仪式得以不断地表达出忠诚。因此，仪式无须表明人们有共同的价值观或是对仪式抱有一致的观念，就可促进社会团结。同时，也有必要面对另一种针对新涂尔干理论的批评，即认为仪式并非总会促进社会团结，它们也常会滋养社会分化。社会学家斯蒂芬・卢克斯（Steven Lukes）是其中最为雄辩的批评者，他借助清教徒为庆祝控制北爱尔兰举行的奥兰治游行（Orangemanparade）说明这一主题。他指出，通过强化某种社会群体一在这个事例中即北爱尔兰的清教徒一仪式可能加剧社会两极分化而非加强社会同化②
• 沙砾于飞

  2020-04-04
  实际上，真正的哀悼仪式与权力仪式之间是存有龃龉的。作为皇家权力原则的化身，新王不能穿着黑色丧服出现在公众面前，这将有损其皇家气派或皇家尊严。给予同样的逻辑，法国的大臣们虽然身处葬礼游行之中，也不能身穿有损于其象征性权威的丧服。如果与国王看似相同的塑像穿着国王的长袍，那么大臣们也必须穿着他们的猩红色长袍，从而与尽着黑衣的哀悼人群鲜明地区别开来。