英宪精义

• 子庸

  2024-03-25
  其实，选民才是英国的主权者。这个群体自身的性质决定了它不能自己立法，因而主要出于历史原因，就产生了一个理论上最高的立法机关。这种情况的结果自然是，立法机关的行为虽然（据假设）不受法律的限制，但是应该受到默契的约束，而默契的目的则是为了确保议会遵从国民的意志。这就是历史事实。如今宪法惯例由诸多的习惯组成，不论其历史来源如何，目的都是为了确保下院的至上性，而最终是为了确保国民通过选举产生的下院享有至上地位。我们现代的宪法道德准则——尽管以一种间接的方式——使外国所谓的“人民主权”原则得以牢固确立。
• 子庸

  2024-03-17
  越来越清楚的是，法院因严格坚持以下两个原则而使宪法得到维护：一是“法律面前人人平等”，它反对豁免普通公民的法律责任，也反对免除普通法院的管辖；二是“违法者承担个人责任”，它拒绝接受这种观念，即下级有任何违法行为，可以上级命令为由进行抗辩。
• 子庸

  2024-03-14
  综上所述，“法治”构成英国宪法的基本原则，它具有三层含义，或者说可以从三个不同的角度来认识。 首先，与专断权力的支配形成对照，“法治”意指普通法律的绝对至上或者绝对支配，因而排除恣意、特权甚或政府宽泛的裁量权的存在。英国人受且只受法律的统治；在我们的观念中，任何人可以因违法而受到惩罚，但不能因其他任何事情而受到惩罚。其次，“法治”意味着法律面前的平等，或者各个阶层都平等地服从于普通法院所实施的普通法律；在这个意义上，“法治”排除以下思想的存在，即官员或其他人，可免于服从统治普通公民的法律，或者免于普通法院的管辖；英国不可能存在真正相当于法国“行政法”（droit administratif）或“行政裁判所”（tribunaux administratifs）的事物。为外国所熟知的“行政法”有一个根本思想，即有关政府及其雇员的事务或纠纷，不属于民事法院的管辖范围，应由专门的和有点官方的机构来处理。这种思想绝对不会存在于英国的法律，实际上也与我们的传统与习俗根本不相容。 再次，“法治”是一项准则，可用以表达如下事实：我们这里的宪法，即在外国必然组成宪法典的那些规则，非但不是个人权利的来源，而是由法院所界定和实施的个人权利的结果；简言之，在我们看来，通过法院和议会的行动，私法的各个原则得以扩展，以便确定君主及其雇员的法律地位；故宪法是英格兰普通法律运行的结果。
• 子庸

  2024-03-14
  如果可以用逻辑学的公式来表达法律问题的话，那么，英国、比利时宪法在这个问题上的差别就可以描述为：在比利时，个人权利由宪法原则演绎而来，而英国所谓的宪法原则，则是从法院就特定个体权利而作的各个判决中归纳或概括而来。
• 子庸

  2024-03-14
  现代英国人刚开始可能感到诧异：上文所界定的“法治”竟然被视为英国制度的一个特性，因为在如今，法治与其说是一个国家的属性，似乎还不如说是为一切文明有序国家所共有的特征。然而，即便仅仅观察当前欧洲的状况，我们也很快就会确信，甚至连这种狭义上的“法治”，也只是为英国所特有，或者为美利坚合众国一类的继承了英国传统的那些国家所特有。在几乎所有的欧陆社会中，行政部门在逮捕、临时监禁和驱除出境等事情上所运用的裁量权，较之英国政府法律上所拥有的或者实践中所运用的权力，要宽泛得多；研究一下欧洲政治，有时就会使英国读者想起这么一个道理：凡有裁量权的地方，就有专断的空间，而且在共和制中也与君主制中一样，政府享有裁量权，就一定意味着臣民的法律自由没有保障。
• 100%孤独

  2021-10-04
  主权的运用，不但受约東于外部制限而已，亦受约于内部制限。内部制限起于主权权力的本质。故虽在独裁制度之下，君主亦不能任意行事。他的行为既须受裁成于本人所有品性，而个人的品性又受陶于当时及当地所有道德感情。譬如，苏丹对于回教，不能变革，上文曾经提示。倘若更进一步，假设他能为此事，他的心里亦不愿进行改教。何则？苏丹不但是埃及国中之政治首长，同时亦是回教世界之教主；身为教主而自倡改教，人情常以为难。世人不察此旨，对于一切时事，遂不免枉存奢望。譬如，罗马教皇何以不提倡这一种改革？又何以不提倡那一种改革？其实，倘就素养观察，罗马教皇与革命党人是截然两种人物要是有革命的意志，此人就不能变成教皇；要是处在教皇的地位，此人决不愿再为革命党徒。路易十四世（ Louis XIV）在势固不能建立新教为国教，上文亦经提示；但此事是何事？路易十四世安肯为之？在如此矛盾情状之下，我们与其假想路易十四世愿意推行新教于法国，毋宁假想他的生平气概绝不有大君（ Grand Monarque）的气象。由此以观，内部制限所以约東主权的运行者定与外部制限有同等功用。不但君主政治的主权要受钤制；即巴力门政治的主权亦受钤制。或者，在巴力门政治之下，主权所受内部制限恐是更大。试专就课税于殖民地一事而论，巴力门在今日固不能冒昧从事；然而尤不愿冒昧从事。是何以故？则以18世纪的历史所遗下教训具在目前故。
• 100%孤独

  2021-10-04
  这是要说，纵使专制魔皇在位，他必须得到国内臣民，或部分臣民的愿意服从，然后足以发号施令。此为历史所有彰明较著的事实。试征引实例言之。警如，历代罗马皇帝，对于罗马帝国的基本制度，本不能有所变更；但君士但丁（ constantine）所以举行宗教革命而成功者，实因多数臣属与此举以同情。若在埃及，历世苏丹即不能变革国内回教。路易十四世（ Louis XIV）在其盛时，能撤回有了百年历史的南堤法令以压抑新教。当是时，假使路易十四世竟不为此事反欲将新教立为国教，我们敢断其不能成功。依同理，詹姆士第二（ James）虽尝欲恢复旧教的地位于英国，然而以反抗情之故，卒不成功。综括以观，一国元首，无论如何暴戾，如何专横，倘欲在国内有大改革，而能成功，民意必须顾忌。其实不但大改革为然，即小变亦须是如此。譬如，1871年之法兰西国民会议在当时实主治法治国。大多数议员本属王党，故随时准备着恢复布奔（ Bourbons）朝代；然而他们却不曾准备重挂布奔王室所用白旗。至于法国军队对复辟问题原无异议，惟据老于军务者所预料，他们必不能容许向来反革命的白旗飞扬于帐上。是以国民会议主席兼总司令麦马荒（ Mcmahon）在当日曾宣言：假使白旗一竖，“来福枪队（ les chassepot）就要不待军令，开枪射击。”由此观之，法律主权的运用正有制限。专制政体如是；宪法会议如是；巴力门的真正主权更要是如是。大众反抗的可能性在在可以钤制主权，使不能恣肆。是故巴力门尽可建立圣公会于苏格兰，并定之为国教；巴力门尽可课新税于殖民地；巴力门又尽可改变王室的继承顺序，或竟废弃君主政体，而不至惹起违法问题；然而人人皆知巴力门在现代世界所有政情之下，必不敢作如此举动。是何以故？则以如此举动足以激起公愤必非现存巴力门的权力所能担当故。还不止此，尚有许多政事，古代巴力门至优为之，今代巴力门再不敢尝试者。如，巴カ门在今日不肯延长众民院的...
• 平中要

  2017-03-04
  今人对于公共收入之观察与古人异。……赋税在那时，只等于一种礼物，由巴力门以代表各原有阶级之资格赠与元首。……然而王室经费既与国家费用不能分开，公共收入即不能分立于王室私产以外。
• 平中要

  2017-03-04
  佣兵的存在于各国中常时足以妨害通常所谓自由政治之发展，
• 平中要

  2017-03-03
  倘使福尔泰果被侵害与英格兰，无一仇人能以履行职务，或以奉上官命令为辞，卸脱责任。而且在他的仇人中，无一能自谓所犯之罪，可被特别看待，将归特别法庭裁判。
• 平中要

  2017-03-03
  “英宪未尝被造出，只自然生长。”