从投票到暴力

• #半条面包#

  2021-08-10
  总之，在民主化初期的条件下，公共讨论的开放性增加往往培养了民族主义的迷思制造和族际冲突，因为机会主义的政府和非政府精英们充分利用其部分的供给垄断、分隔需求和观念市场上规制制度的薄弱。这些市场不完善越多（也即，竞争性一部分垄断的媒体市场地位越强势，消费者的分隔化就越大，媒体机构也就越具依赖性和政党性），那么民族主义迷思制造控制公共讨论的可能性就越大，民族主义迷思制造促成冲突的可能性也越大。相反，若市场越完善，公共领域整合性越高，民族主义迷思制造就越无用。
• 沙獭

  2021-07-23
  有时为迎合民族主义观念，精英的市场分隔之道形同开始一场政治陆局。铁托始于20世纪60年代的去中心化改革把南斯拉夫的媒体划归地方领导控制，而到了80年代，最终落入民族主义者比如米洛舍维奇之手。结果便是，努力推动自由化改革进程以维系南斯拉夫统一的安特・马尔科维奇（ Ante Markovic）总理，几乎无缘露面塞尔维亚和克罗地亚的电视节目，这些地区的电视市场都被地方牢牢控制。
• 沙獭

  2021-07-23
  两个针锋相对的观点，我分别标之以“民众对立”和“精英一说服，提供了两种关于民主化和民族冲突的相反解释。前者意味着长期存在、大众乐见的民族对抗先于民主化，民主化则使已有民族可能表达这种根深蒂固的民众愿望，这种与其他民族并不兼容的愿望。“古老仇恨”观就是这种“民众一对立”解释的一个形式
• 沙獭

  2021-07-23
  当一国之内的权势精英需要利用大众热情进行战争和发展经济，但也希望避免实际政治威权向普通公民屈服的时候，民主化便产生民族主义。对那些精英来说，民族主义是肯定一个部分民主形式的便利工具精英们以民族的名义统治但并不对人民充分负责。从民主化过程中产生的民族主义形式，和它所释放的冲突强度，都大部依赖于民族主义精英的利益，他们的统治制度的优势或者缺陷，以及他们对媒体的控制力量。
• Maple·C

  2019-04-02
  当一国之内的权势英需要利用大众热情进行战争和发展经济，但也希望遵免实际政治威权向普通公民屈服的时候，民主化便产生民族主义。对那些精英来说，民族主义是肯定一个部分民主形式的便利工具精英们以民族的名义统治但并不对人民充分负责。从民主化过程中产生的民族主义形式，和它所释放的冲突强度，都大部依赖于民族主义精英的利益，他们的统治制度的优势或者缺陷，以及他们对媒体的控制力量。
• 洛烨

  2017-09-14
  在一个族群分裂的社会中，包容性政党在大众水平很难制度化，同时传统社会的宗教或文化网络才是草根选民动员的关键，这种情况下的普选权是危险的。
• 洛烨

  2017-09-13
  英国、德国、法国、塞尔维亚……案例中，增加的民主和媒体自由引发了导致与其他民族暴力冲突的大众民族主义。
• 洛烨

  2017-09-12
  利益的调适性和政治制度强度在民主转型国家里产生了四种民族主义发展的模式：公民的、族裔的、革命的和反革命的。
• 洛烨

  2017-07-12
  （新闻完全被政府垄断的条件下），人们回巧妙地忽视宣传，因为他们知道消息源是被垄断的，人们会转向非正式网络以及从官方话语的字里行间解读的策略。……实际上，煽动大众的民族主义只会妨碍他们对国内政治去政治化的目标，也会为他们的对外关系管理引入不必要的复杂性。因此，独裁者只有在他们的权力处在动荡漂移之中才会打民族主义的牌，形势所迫之下拿民众诉求做赌博。
• [已注销]

  2017-03-01
  一个和平的民主转型所需的国际支持和其它有益先决条件应该是分别并且互相加强。没有哪个单独的因素能够提供什么神奇成分足以隔绝民主转型中的民族主义危险(p329)。
• [已注销]

  2017-03-01
  新近的民主化和新闻自由化升高了我们这个时代的民族主义冲突的风险。典型的大众民族主义发端于民主化的最早期，彼时精英们争相吁请大众的支持。当民族内的权势集团需要利用民众热情完成战争目标和经济发展，而且试图避免权力当局向中间市民让步之时，民主化便制造了民族主义(p22)……以人民名义进行统治但并非必要民治，为精英们提供了一条受欢迎且无需彻底民主的道路(p27)。
• 三辉君

  2017-02-07
  每一件案例，当精英们倍感需要大众支持以建立有效统治的时候，都大力推行民族主义用来保护他们的利益。民族主义培养出对他们所统治的、或者他们希望统治的国家的忠诚。民族主义提供了一种意识形态，足以受欢迎，又不致使精英们承担全部的民主责任，还为只有弱小行政和参与制度的政权提供了亟需的合法性。 人民接受民族主义，因为他们认为民族主义能够满足他们的利益。有时，他们与精英能够分享使用武力对付其他民族的共同利益；有时，他们只是想这么干，源于他们从精英控制的民族主义媒体接收到扭曲的信息和分析。精英经常利用他们控制的政治议程阻止大众团体得到参与政治程序的机会，除非他们接受以民族主义话语进行的争论。 与其他民族的暴力冲突通常都是精英和被统治的人民之间的国内政治互动的副产品，一些时候有意为之，另些时候是无心栽柳。精英们常发现陷入他们自己的民族主义修辞的陷阱，不得不按他们所鼓噪的意识形态来做，否则就会丧失公众眼中的信誉，结果要冒着失去权力和地位的风险。
• 三辉君

  2017-02-07
  纳粹成功的关键不是因为在开放讨论领域里的游说有多么出色，而是全赖于其口头功夫穿透了分隔的市场，以及讨好中产阶级和小城镇的目标人群的风格塑造。纳粹的宣传内容和其他民族主义团体并无什么不同。所有这些团体体现了伊安·克尔肖（Ian Kershaw）所概括的“恐惧、愤恨和偏见的融合物，加倍了对更好未来的模糊憧憬”。
• hjunyi

  2021-12-27
  巴登地区的自由派报纸编辑，例如，估计他的读者约80%投票给了纳粹，对他而言这就是保持沉默的经济激励。
• hjunyi

  2021-12-27
  一个高水平的发展则可成为其他有利条件的替代品，比如精英支持和公民制度的传统，它们通常都有利于民主巩固和公民民族主义。
• #半条面包#

  2021-08-09
  由记者出身的雅克一皮埃尔・布里素（ Jacques-pierre Brissot）领导的一个革命派（吉伦特派），发现赢得大众和权力的最佳途径就是臆造一个外敌。通过指控奥地利王室与法国国王及贵族之间的一个阴谋，布里索取了权力。很快国民公会和巴黎的政治俱乐部也就是今天所谓的“市民社会”）求战声起。法国的革命军，很快以自由、平等和兄弟的名义，如同保卫民族，开到前线。
• #半条面包#

  2021-08-10
  在快速工业化和社会变化的阶段，德国的贵族统治者和经济统治精英将鼓噪富有进攻性的德国民族主义作为维持他们优势地位的战略之。从19世纪60年代开始，德国钢铁和铁路产业繁荣，创造了一个受社会主义思想影响的庞大工人阶级。一部分原因是为了预防这些工人的潜在革命威胁，徳国首相奥托·冯·俾斯麦和他的继任者在新教中产阶级中着手培养一个大众的政治支持基础，特别是在小城镇和乡村地区伸斯麦和德意志帝国的统治精英们将工人、社会主义者、天主教徒和波兰人描绘成真正德国人民的敌人，从而把他们的政治基础固化在一个排外性的德国民族主义基础上。这些统治精英利用民族主义来分化人民力求防范工人阶级革命以及产业工人与其他大众集团之间的联盟，后者意味着可能产生一个要求充分民主的政治体制的诉求。
• #半条面包#

  2021-08-10
  族裔民族主义，就像塞尔维亚人、爱沙尼亚人的民族主义，将他们的集体诉求建立在共同的文化、语言、宗教、共享的历史经验以及或者分享的亲缘迷思之上，并用此标准吸收或排斥民族集团的成员。公民民族主义，如英国和美国的民族主义，将成员的忠诚建立在被认为是正义和有效的政治观念和制度基础上。其团体吸纳基本上依据是否在民族疆域内出生或者长期居住。革命民族主义，比如18世纪90年代的法国，其诉求基于保卫其以民族的名义夺取政权的政治革命，而且排斥那些被认为要取消变革的人们。反革命民族主义，典型如1914年前的德国，立足于抵制那些试图削弱民族传统体制的内部派别。他们排斥一切社会阶级、宗教、文化团体或者持某种政治意识形态者，只要其符合“民族敌人”的标准。
• 洛烨

  2017-07-10
  民族主义的推动者面临双重问题：既要考虑如何鼓动民族主义热情，又要降低人民认为以人民之名统治意味着由人民来统治的期望。民族主义的精英在这个双刃计划中如何成功取决于他们的民族主义说服工具。