病因何在

• 赎罪羊

  2022-02-23
  演员网络Callon（1986）和Latour（1987）对科学提出了一个潜在的更加丰富的科学之隐喻，即把科学比作一个演员网络，并且把这一隐喻运用到包括科技发展的不同的案例。科学的网络隐喻，对阐明科学的社会方面提供有益的帮助，比如科学家争取彼此的帮助来传播他们观点的方法，但卡隆（Callon）和拉图尔却有一套把世界引入他们网络的奇特方法。他们否认社会和自然的任何分别，把世界万物皆看作演员，或者用他们自己的话叫工蚁。科学家是科学网络中的工蚁，而他们所研究的事物和生物体也是工蚁。他们避免了声称科学只是社会建构的夸大其词，但他们也为此付出承认细菌和其他非人类工蚁具有如同人类科学家们一样的认知水平的代价。由于没有认识到科学家与细菌在具有智慧上的不同，科学家运用智慧思索世界，因此这个演员网络隐喻就很遗憾地只能有限地用来解释科学复杂性。
• 赎罪羊

  2022-02-23
  老师-学生合作是科学中最常见的形式，但在人文领域中却极少见。造成这种差别的第一个原因在于，科学中的研究人员常常拥有大量研究资金，并可以用这笔资金来雇研究生当科研助手。相比之下，人文领域的研究生只有通过当助教才能获得资金，这都不能使他们与导师有密切的合作。第二个原因是人文领域的劳动分工明显不如科学中那么自然。在科学中可将繁琐费事的数据收集工作分派给学生们去做。与人文领域的工作不同，许多自然科学和社会科学的课题可以分成几个部分，这样就能够把不同部分交给不同的人去做。传统是造成人文领域很少有合作的第三个原因：年轻的助教从未与他们的导师合作过，所以他们也不期望与自己的学生合作。高效的合作需要社交和组织才能，建立一个合理的劳动分工并保持发展。在普遍需要合作的科学领域，这些才能可潜移默化地成为研究生培养内容的一部分。一个能干的导师为学生在有他们自己的学生时与学生如何合作提供了榜样。
• 赎罪羊

  2022-02-23
  戈德曼创立了一套评价认识实践的标准，他把真实（veritism）作为走向社会认识论的原则，将真理的目标作为所有智识追求的核心。他所有评价社会实践的标准都与真理有关（Goldman 1992，p.195）：1.实践的可信度要用实践产生的全部信念中真理的比例来衡量。2.实践的能力应该以帮助认知者找到他们所感兴趣问题的真实答案的能力来衡量。3.实践的生产力指为众多实践者导出大量真实信念的能力。4.实践的速度指多快产生真实答案。5.实践的效率指它如何很好节省在取得真实答案上的成本。在用这5条标准评价上一节所列的四类合作之前，以不大真实的术语重新制订标准是有益的。许多科学家都不会同意把他们的发现描述为“真理”，因为随着实验和理论的积累，科学主张的真理性惟有长期才能解决。因此，假如我们的目标是理解为什么科学家合作，我们就有必要按照比真理短期的目标描述他们的所作所为。作为一个他择性词汇我们把科学家描述为寻求成果，它既包括由实验成果和观察成果组成的经验成果，又包括由解释经验成果的理论发展组成的理论成果。将一些事物当作成果加以考察的判据要比把一些事物当作真理不那么严格和不那么形而上学。作为一级近似，如果一些经验的或理论的声称能从科学家同行的角度被接受的话，我们就可以把这种声称当作成果。我们并不要求完全一致的接受，但是大概最起码的要求是它应被那个领城的优秀的同行评议的期刊所发表。最终我们希望这些成果为真，但在理解日常科学实践时，我们不希望自己不得不等待几年或几十年才可能得到完全确证。成果的反面是谬误，即被见多识广的同行拒绝的实验声称或理论声称。现在我们可以将戈德曼的标准改造如下：1.实践的可信度要用实践产生的成果占成果和谬误总量的比例来衡量。2.实践的能力应以帮助认知者找到能回答他们所感兴趣的问题的成果的能力来衡量。3.实践的生产力是指为众多实践者导出大量成果的能力。4....
• 赎罪羊

  2022-02-23
  科学作为一种社会过程我的有关社会过程影响溃疡新学说的叙述，与传统科学哲学和现代科学社会学都不相容，传统科学哲学倾向于完全忽视社会，而现代科学社会学则倾向于赋予社会一个独有的角色来解释科学变化。科学哲学主张对科学应当如何进行得出规范性结论，而以历史和心理为主要知识的哲学研究显示了描述性研究可以得出规范性结论（Thagard 1988，第七章）。同样地，对科学发展的社会贡献者的描述性研究，也能提供规范性结论。例如在溃疡细菌学说的建立中，合作显然是一个正面的促进因素，因为严格的实验研究如果没有胃肠病学家，病理学家、微生物学家以及其他专家的合作是不可能完成的。因此，从规范性而言，我们可以得出合作是有助于科学知识发展的一个社会过程的结论。另一个促进因素，是NIH认同建立会议这种组织。对这一论题没有特殊利益的专家小组召开会议听取不同的陈述，并对治疗方法作出了一个公正的推荐。正如社会学家所指出的，科学家由于不同的利益和社会环境接近他们的研究毫无疑问会影响他们的工作。不过，像NIH小组这样的机构为评价有争议的声称提供了一个相对公正的论坛。该小组是一种比较集中和有组织的形式，类似发生于杂志中的同行评议制度。当我们注意到像合作、交流、认同以及对科学研究的资助等社会过程的重要性时，不向“科学是一种社会建构”这一口号屈服就是重要的了。这一口号的支持者倾向于忽视理论建构和接受的心理过程（见第三章和第四章），忽视通过仪器和实验与世界互动的物理过程（见第五章）。毫无疑问，如同科学史中的其他插曲一样，利益和社会网络大量存在于溃疡案例中，但是完全以社会因素为基础来解释科学变化与纯粹的逻辑解释和心理学解释同样是明显不够充分的。Latour（1988，p。229）指出，科学在某种意义上就是政治。他把研究描写为一系列玩弄诡计的力量试验，在试验中，科学家试图招收新同盟来征服他们的对手。溃疡细...
• 赎罪羊

  2022-02-23
  同理，把溃疡细菌学说整个视为社会建构也是不合理的。第六章将描述诸如合作、交流和认同等多种社会过程，这些过程对于这一学说中新思想的发展和接受都是很重要的。但这些社会过程不仅与研究者心智中的心理过程同时进行，也与科学家使用仪器与世界互动的物理过程同时进行。财政的、意识形态的、医学的或其他的利益，都不足以使医学研究者能够发现他们想在显微镜下发现的一切，也不能使他们能够得到他们想通过内镜得到的活检样本。利用已被普遍接受的仪器技术和实验方法，科学家们已部分取得了认同，因为与世界的物理互动不光由他们的精神过程和社会过程所产生。任何人如果相信幽门螺杆菌与它所引起的疾病只是单纯的社会建构或精神建构，那么可以靠重复马歇尔的自身实验会接受一剂有益的实在。注意：本章有关仪器和实验叙述的重点，并不在于与第三章及第四章中所给出的认知解释相冲突的科学变化的一种解释。在观察、设计和实施实验中运用仪器，都要依靠对疾病和微生物的精神表现。与世界的互动有赖于思考，正如思考也有赖于与世界的互动。 总之，溃疡和细菌的案例，从几方面支持了实在论者解释（realist interpretation）：仪器的可信度，实验抗拒和原因效果。
• 赎罪羊

  2022-02-23
  Latour and Woolgar（1986）持有极端的反认知态度，他们忽视科学论文的内容，只是一味强调科学家如何运用现有的“碑文”产生其他的碑文，就好像所有与科学发展过程有关的就是科学家的社会关系和他们所接触的论文。拉图尔和伍尔加（Woolgar）显然忽略了这样一个重要部分，那就是当科学家的认知表现和过程使他们有能力参阅已有文献、提出和检验新假说以及发表新的论著时，究竟是什么导致了这一过程的发生。社会学家或历史学家在思考科学发展问题时没有注意到相关科学家的理性目标和认知过程，就好比人类学家在外族部落里进行研究却不懂得当地的语言。像哈登一样，拉图尔和伍尔加只能从那些对他们的社会观点有关键性补充作用的认知模型中才能了解实验室里的科学家在做些什么。布卢尔（Bloor）在一本论述科学知识社会学的书的第二版（1991，p.168）中指出：如果社会学家拒绝接受有关个体认知过程的背景理论，那么他们是“愚蠢”的。与此相似，Barnes et al.（1996）提出了可以通过社会学，也可以通过哲学和心理学的途径来诠释科学。