黑格尔
最新书摘：
-
NYCMadison2021-01-08间中的文化和语言。在这种主张背后有两个更加基本的论题，而且两者都根本上是亚里士多德式的。首先，具体化的主题：理性作为特定时代中特定民族的谈论、写作和行动的具体方式？这个主题声称，为了理解理性，我们首先必须追问“理性在哪ル？”“它存在于什么之中？”它主张，答案必定存在于特定的时空中的具体文化的语言、传统、法律和历史之中。其次，目的论的主题：理性也存在于一个民族的目的之中，一个民族在所有活动中发奋要实现的基本价值和目标之中。目的论的主题来源于黑格尔的内在目的论，他把目的论既应用于历史之中，也应用于自然之中。黑格尔认为，正如每一个自然世界中的有机体都有个形式一一目的因，每一个社会世界中的有机体也有一个这样的原因，而它就存在于它的确定的价值和理想之中。在历史己古社会在本位以
-
NYCMadison2021-01-06思想首先在符号中客观化，然后，当符号被解读为具有特定的意义的时候，它又重新被主观化了
-
NYCMadison2021-01-06黑格尔还论证说，对于道德修养而意基督教并非最佳的教。无论是在《伯尔尼残篇》中，还是在《实证性论文》中，黑格尔都认为，苏格拉底比耶稣更是一位道德的教师（BF1，50-5432-35P119-120/163）。苏格拉底尊重个体的自由，他为他自已发现真理的权利，而耶稣则鼓吹一条预定的通往得救的道路（1，51-52，54/33，35）。苏格拉底并不觅求信徒；但是耶稣要求对于他个人的信仰，甚至想要“一个充满着将军和各种各样的高级官员的帝国”（1，50/32）。苏格拉底知道他并不比任何其他人更好，但是耶稣认为他自己是一个救世主。在《伯尔尼残篇》中黑格尔甚至论证说，基督教作为一种德性的宗教是无用的，因为它只有在一个人已经是好人的情况下才能发生作用（BF104）。此外，基督教不能声称自己是一种卓越的德性宗教，因为卢拉图和克色诺芬的著作也强调了德性的价值（64165）
-
Dreammaker2020-11-04相比于客观性领域，“绝对”在主观性领域更好地实现了自身。尽管“绝对”事实上能够外在于和先于主观性而存在，但是没有主观性，它就不能充分实现或发展它的本性。
-
Dreammaker2020-11-04他的绝对观念论仍然赋予主观性之于客观性更高的地位
-
Dreammaker2020-11-04绝对理念既非主观的也非客观的，因为它是这两者同等固有的形式或结构。我们不能把主体还原为客体，仿佛它仅仅是质料的，同样我们也不能把客体还原为主体，仿佛它仅仅是观念的。主观和客观是同样实在的，二者之间的对立明显来自我们的日常经验；这种对立实际上是“绝对”自我实现的必要条件，即它将自身分裂为主观和客观。
-
Dreammaker2020-11-04这便是黑格尔对斯宾诺莎一元论的亚里士多德式转换：唯一的普遍实体现在变成了唯一的绝对理念，亦即所有事物的形式——目的因。
-
Dreammaker2020-11-04显然，这两种解读都是不正确的，这一点从黑格尔自己所强调的一个基本区分可以看出——一个对他的整个哲学来说是根本性的却常常为评注者所忽略的区分（VG 37，81，87/34，69，74）。这便是古老的亚里士多德主义在以下二者间所作的区分：一面是解释的次序上的首要者，一面是存在的次序上的首要者。在黑格尔看来，普遍是解释的次序上的首要者，特殊是存在的次序上的首要者。
-
NYCMadison2021-01-06真的如此，我们又如何能够认识原初的对象？在《哲学百科全书》里，黑格尔本人提出了这个问题（3）他对此做出的回应非常有趣，揭橥了他的宗教哲学中一个最重要的基础性的前提。黑格尔认为，直观和情感具有和思维同样的对象，因为它们最终只是思维的潜意识的和不成熟的形式。他认为，理性进入到每一个独具特色的人的行为之中，因此，所有的表象形式都是合理性的模式。因此，思维并不改变直观或者情感的对象，因为思维只是把已经首先含而不露的东西显露出来。因此，黑格尔质疑对于浪漫派的宗教哲学来说处于核地位的思维和情感的二元论。现在情况变成这样，哲学和宗教之间的差异一一在它们的意识或者认知的模式之中的差异实际上压根儿就谈不上是什么差异。在黑格尔申说“实际上只存在一种思维”（§2）之时，在黑格尔的论题背后的前提最为清晰地出现了。这是德国观念论的核心主题：对于理论理性和实践理性而言，存在着统一性；康德的三种能力（知性，意志和判断力），是独一的体系的诸部分。这种关联或许会遭到康德本人的强烈抵制，因为他很有可能把它看作重新陷人菜布尼兹一沃尔夫学派这一古老的独断论的理性主义之中：这个学派把心灵的所有能力看作独一的表象能力（vis representive）的诸方面。在《哲学百科全书》后面
-
Dreammaker2020-11-04另一个定义，是黑格尔曾经的合作者谢林提供的。按照谢林的看法，绝对是“在自身之内和通过自身而存在之物”，或者说是“其存在不受其他某物决定之物”。
-
Dreammaker2020-11-04在康德看来，“绝对”一词是完全含混不清的（KrV B380-381）。在一种意义上，它指的是某物“自在地来看因而内在地”有效的东西，因此也就除去了它与其他事物的联系；在另一种意义上，它表示某物在一切方面或一切关系上都是真实的东西。黑格尔的用法显然结合了这两种含义：当完全从自在地或内在地来看时，他的绝对在自身之中包含所有的关系。
-
环形废墟2020-07-04在爱中存在着一个自我屈服的环节，因为自我通过把自我利益揭示为它最终的价值
-
Dreammaker2020-11-04正是由于这些原因上，黑格尔与谢林分道扬镳了。他主张绝对不仅是同一，而且是同一与非同一的同一。如果哲学要去阐明日常经验中的主客观对立，那么它就必须以某种方法指出唯一的普遍实体——在其中主客观是同一的——是如何分离自身并产生主客观差别的。
-
Dreammaker2020-11-04主观与客观之间的差异，必定不仅是观念的，也是实在的，也就是说，必定不仅是视角的差异，也是客体自身的差异。这意味着，主体与客体是“绝对”之不同的表现、体现和展示。······主体明显不同于客体——客观是被给予的，并产生出独立于我们意志与想象的表象——这是日常经验的一个事实。黑格尔坚持认为，哲学不应当把这种现象当作幻想打发掉，而是应当解释它和显示其必然性。
-
Dreammaker2020-11-04谢林和黑格尔认为，康德——费希特关于主——客同一原则的解读最终归结于唯我论，而唯我论意味着我仅仅认识我自己心灵中的直接内容。由于先验主体仅只认识它的创造物，便落入了其自身意识的循环；并且由于它不能创造整个世界，外部实在势必作为不可知的物自身而存在。因此，在耶拿时期，谢林和黑格尔摒弃了而非拥抱康德关于主——客同一原则的阐释。
-
Dreammaker2020-11-04黑格尔对康德“统觉的统一性”的批评贯穿《差异论文》全文，因为它仅仅是形式的和主观的：说它是形式的，因为它仅仅是诸表象的自我意识，而不管诸表象自身的内容；说它是主观的，因为同一仅仅发生于主体内部，从未超出自我意识自身。黑格尔指责康德持有一种主观的理性概念，按照这一概念，理性是主体的活动强加于世界之上的某种东西，而先于这种活动的世界是不可知的自在之物。
-
里相玉2022-10-21人们可能会间:为什么黑格尔不认为在现代艺术家和他的时代之间会达成和解，就像现代个人和国家之间可能会有的那 样?为什么不是一个新的更高的综合，在那里，艺术家在一个更高的层次上，表达其文化的基本信念和价值?但正是在提出这 个问题的过程中，我们看到了黑格尔对艺术的悲观主义的深层次原因。因为他总是强调现代个人与社会和国家的和解只能发生在反思的层次上。现代社会和国家的的结构必须满足批判理性 (critical rationality) 的要求，而艺术恰恰满足不了这些要求。艺术诉诸感官和感觉，而非一个超然的批判理性 (critical reason) 。现代人最终需要的是一种解释、一个理由，而不是一个寓言、一本小说或一部戏剧。