福柯思想辞典

• 爽罗

  2017-05-10
  首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，因为它也承受着权力的特性，但这并不意味着反抗是不可能的。第三，反抗也会建立新的权力关系，反过来说，就像新的权力关系能够激发创造新的反抗形式一样：“它们互为对方的某种永久界限，某种可能的推翻点……。实际上，在权力关系和斗争战略之间，存在着相互的呼唤、无穷的纠缠和永恒的颠覆。”
• 爽罗

  2017-05-09
  福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。其三，所有的解放观都建立在下列前提之上，即一方面存在着一种权力(通常，这样就会使人不那么充分关注权力配置的复杂性，也不会充分关注其历史形态的变化)，同时也存在着争取解放的斗争主体。权力的现实，以及试图反抗权力的主体性现实，这两个方面都是被给定的，也就是说人们并未追问它们的构成过程：“对于解放这个一般主题，我总是有些怀疑，这是因为，如果不是谨慎地，并在某些界限之内来探讨这个主题，就可能回到这样一个观点，即存在着人的天性或者本性，此本性由于某些历史的、经济的和社会的进程而被压迫机制掩盖，发生异化或者被囚禁在机制之内。按照这个假设，只要打碎压迫的锁链就能够使人和他自己和解，重新找回他的本性，或者再次和他的最初状态相联系，并恢复和他自己那种肯定和圆满的关系。”然而在福柯的分析中，反抗仅仅存在于权力关系的内部(反抗并不在于寻找权力的外部)，而这种反抗就是主体化的产物，因为它并非仅仅是争取解放的斗争，而且还是对自由的不可超越性的肯定。
• 爽罗

  2017-05-09
  福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。”对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过是某种知识状态的产物，而知识状态本身又和权力配置、权力平衡，以及权力考量紧密联系在一起；真理这一产物既然是短暂的，因为它受制于历史，因而可以发生变化。所以，知识分子的政治职责，就是重新表述他自己和知识的关系(也就是承认他内在于某一特定时代的权力配置)，重新表述他和历史的关系(也就是承认并不拥有任何普遍性，并相反从空间、时间和认识论角度仅仅要求局部的作用)。问题在于说出人们身处其中的“真理游戏的状态”，并从诊断自己的现实开始，也就是从这些真理游戏的内部开始，由此来打开可能的反抗空间。
• 爽罗

  2017-05-09
  现代政治思想的传统把个人视为一种基本单位，由此出发建立社会和政治领域。譬如对霍布斯来说，自然人以否定方式界定，所以必须创建一种并非自然的，而是政治的个体形象，即公民形象，来对抗自然人；而在卢梭那里，自然状态被视为伊甸园，但此伊甸园永远失去了，由于无法再返回自然状态，所以必须建立公民的政治形象，由此使人们能够在社会机体中共同生活。福柯的思想和此传统相反，他很早就不把个人视为现代复杂政治配置的可能性条件，而视之为其结果：“依我看，现在的控制形式，其特征就是它行使于每一个体，这种控制把某种个体性，某种身份强加于我们，由此制造了我们。………我想在今天，个体性完全由权力所控制，我们实际上彻底被权力本身个体化了。换句话说，我根本不认为个体化与权力相对立，而恰恰相反，我认为我们的个体性，以及每个人的强制性身份都是权力的结果，也是权力对付它最忍惧之事(团体的力量和暴力)的一种工具。”福柯还说：个体，他的身份、个性，在自己身上别上标签，这些都是权力关制造的产物，而权力关系行使于身体、多样性、活动、欲望，以及力量之上。”
• 燕孩孩

  2018-04-30
  关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了相应的话语及实践。这里，福柯打破了历史的连续性，，确立了中断的地位。既然历史不再是连续的，那么历史也就没有什么固有的目的。关于权力。按照近现政治学，人们通常把权力局限于国家主权，君权，还有军队、警察、法院等国家机器。这样的国家主权位于社会的金字塔顶端，它像全社会发号施令，它的化身或者是皇帝、国王，或者是代表国家的某一团体，福柯完全颠倒了这样的权力观，他所谓的权力绝对没有一个中心位置，其功能绝对不能归结为政治上的统治，它也不属于任何人。福柯通过对现代社会的研究，发现在现代社会运行的主要权利并非国家主权，而是弥漫于全社会的各种毛细管权力。（引申：边沁敞视监狱）。福柯提出微观权力观，就是要在人们头脑中再次砍下君主的脑袋。关于界限。现代人如何可能？因为理性人在疯子身上找到了自己的界限，由此看到了自己的所谓本质，以及自己和疯子的根本区别。#生物权力#关于关系。受到索绪尔语言学的影响。关于里维埃凶杀案。“卑贱者的生命”。默默无闻的片段人生视为新型权力控制普通生命的遗迹。在任何时代、任何社会，每当一种学说、一种技术、一种战略、一种潮流占据上风，它们总是趋于扩大自己的势力范围，把手伸向尽可能多的领域，意识遇到难以解释的事件和人物，不知强以为知，于是就会发生强行入类的现象，扩大化现象就这样发生了。关于解放。人间的一切差异都能够导致权力关系。福柯把权力关系普遍化、永恒化了，就像物理学上作用和反...
• 爽罗

  2017-05-08
  谁说话根本不重要，重要的是说话人要遵守说话的规矩；这就是说，不是说话人创造了他的话语，而是话语规则制造了说话人及其话语。福柯开始学习哲学的时候，正是“二战”之后，当时的现象学和存在主义，尤其是萨特的存在主义盛行一时。而现象学和存在主义的主体即是世界意义的创造者。萨特有一句名言，叫做“存在先于本质”，人根本就没有什么本质，人的所谓本质实际上是人自由选择的。然而按福柯的研究，这样的自由主体人根本就不存在，人永远处于权力/知识的配置之中，或者说，人在根本上就是由具体时代的话语秩序和权力配置所制造的。福柯在破除了唯我论的自由主体之后，建立了一个处于特定时代的权力/知识配置重压之下顽强抵抗的主体。要了解一个社会，主要不是看它产生了什么话语，有些什么实践，而是看它排斥什么。因此，人类的话语之所以可能，正是因为有了话语的界限。福柯所谓认识体系，就是特定时代生产相应语语的规则，它就是界限，超过此界限的就无法言说。现代理性人如何可能?因为理性人在疯子身上找到了自己的界限，由此看到了自己的所谓本质，以及自己和疯子的根本区别。索绪尔则相反，他认为实体之间的关系是建设性的，实体并不先于关系而存在，实体反而是实体间关系的产物：能指和所指之间的差异构成了符号，符号间的差异则创造了意义链。福柯借鉴了这一差异思想，用此思想来开展他的研究。权力并非一个实体，并非皇帝或国王占据的位子，权力在本质上就是一种关系，所以福柯在谈论权力时主要谈权力关系。权力关系是由各种差异而导致的，地位差异、经济差异、思想差异、知识差异、技能差异、性别差异、年龄差异，如此等等，人间的一切差异都能够导致权力关系。人不可能从权力关系中解放出来，因为从根本上说，权力关系就是一种历史限定性，人就生活在其中，人也只有通过这种历史限定性才能形成主体性。