日本后现代与知识左翼

• 诡谲

  2023-07-14
  上世纪90年代以来，中国的“后学”曾经热闹一时，对于欧美后现代主义理论的移译也有了相当的规模。但是，真正将后现代的观念和方法论架构，特别是其批判的立场落实到本土社会历史深层的成果却寥寥无几。或者说，从本土的现实课题创生出来的、并与“外部”世界足以构成有效对话的后现代主义批评，还没有在中国充分构建起来。同时，当下中国以国家为主导，大行市场经济，相应地出现了与资本主义经济共生的种种社会问题，如财富的分配、普遍的社会公正和民主诉求的实现、道德体系的重建等等。这就同样要求新的知识左翼批判力量的产生以构成有效的社会制衡。本书主要讨论的是目本70年代以来后现代主义批评的发展脉络，以及90年代以后一些具有后现代思想背景的日本学者、知识人急速转向“左翼批判”而形成“新生代知识左翼群体”等问题，并没有直接涉及与中国的比较，但我相信细心的读者在了解了日本后现代主义批评之后，会自然想到中国的状况并获得相应的启发和反思的。其实，本书写作的主要动力就在于通过对日本后现代批评的分析，为中国提供一个切近的参照和借镜。
• やぶはら

  2023-01-25
  发表于1990年的《关于历史的终结》一文旨在说明，作为世界体系的资本主义是一个绝对性的现实制度存在，自由主义和社会主义乃至法西斯主义都是这个资本主义世界体系内部的一部分。资本主义是通过无限地拖延其“终结”的到来而维持自身存在的一种制度，共产主义（包括社会主义）则是马克思所谓的“扬弃现状的现实运动”。因此，两者都是没有“终结”的运动。显而易见，这篇文章是以世界体系理论为参照分析资本主义体系的内在矛盾危机及其复杂性，用以回应福山为代表的新黑格尔主义者的“历史终结论”的。1992年于早稻田大学的讲演《议会制的问题》，从民主主义与自由主义的区别谈起，提出民主与自由的制度安排即近代议会制的两个隐含的危机：议会选举的代表有时并不能代表人民而表现出马克思所说的代表与被代表者的乖离状态；而自由主义（以不记名投票达到个人言论表现自由）与民主主义（多数表决）的两极化则容易导致大众专制即法西斯主义或极左意识形态独裁统治。民主与自由的这种暧昧性和微妙的区别，导致建立在此基础上的资本主义政治制度即议会民主制度的脆弱和危机四伏，绝非倡导“历史终结”者所说的，是什么世界史的理念已然完成和实现的东西。1992年于上智大学的讲演《自由、平等、博爱》，则从考察法国大革命的历史人手，分析“自由”与“平等”两个近代观念的区别甚至矛盾背反。如果说“自由”根本上来自对财产“私有权”的承认，那么“平等”则首先意味着财富的均等即分配的正义。确保自由就会造成不平等的产生，追求平等均富就会限制甚至丧失自由。因此，1871年巴黎公社失败后，为了缓解自由与平等的矛盾而出现了国家对经济运行和政治生活的介入，但依然无法完全消解这个伴随资产阶级革命而与生俱来的矛盾。至于资产阶级革命的三大口号之一“博爱”，则是革命导致封建的家族、部落共同体或者传统宗教共同体的解体之后，通过“想象”在独立的个人之间重新恢复其虚拟的“共同性”而连带的一...
• 高地浮星

  2020-12-30
  华勒斯坦等在《反体系运动》中指出：1848年革命促成了反体制力量一种基本的政治战略，即把以某种方式谋求政权的夺取这一中间目标作为改造社会道路上的一个必要的中间站。结果，使反体系运动走向三个不同的方向。一是国际共产主义者超越民族国家的武装斗争；二是第二国际社会民主党人直接参与政权推动福利社会的发展；三是与本土的民族主义运动结合。而这三个不同的走向最终都导致了左翼势力自身的逐渐衰退。
• 高地浮星

  2020-12-30
  日本的“新生代知识左翼”介入“真实政治”和社会运动时呈现出以下特征：一、在颠覆现代性思想理论的哲学基础——二元对立模式和“同一性”之形而上学观念的同时，努力寻求承认多样性、差异化、他者性和关系性局面的确立。二、他们不再期待“从历史必然性中推导出革命主体”这一幻想，而是强调从后现代思想特别是与他者的关联中重建作为个体的主体性，并在实践中寻求新的主体形成的方式。三、他们在参与社会运动的方式上尽量避免传统左翼的金字塔式官僚化组织模式，强调以个人的身份参与广泛的市民运动。四、他们普遍对近代民族国家这一制度安排持批判态度，强调要建立超越民族历史的国际主义视野和连带机制，但也注意把“国家-民族”分节化，对机能性的“国家”表现出一种宽宥的姿态，认为抵抗“全球化”即新帝国主义时代，有必要利用国家的政治机能，至少福利国家制度是眼下抵制新自由主义市场万能论的重要途经之一。
• AOI

  2014-09-26
  可以说，本民族自恋情结和无视乃至抹消他者存在这两点，是大屠杀否定论者即自由主义史观和历史修正主义者们最突出的特征，这也正是小森阳一、高桥哲哉等新生代知识左翼群体所着力批判之处。。。。通过这种批判，消除以本民族为中心的国民历史叙述，重建一种在与他者互动关系中形成的开放历史意识和现代史叙述。。。。正因为是建立在承认"他者"的存在，并通过接纳"他者"而建立起开放的自我主体——这一具有深厚哲学背景的理论基础上，所以能够对近代民族国家制度、民族主义、国民历史叙述采取反省的立场和多元的认识方式。