古典的回声

• Smokefire

  2012-07-25
  这则故事与现代版小红帽最明显的不同，在于它接续的是圣徒传（higiography）的传统。圣徒传里总会出现一些典型的情节，写凶残的野兽慑于圣徒的威力，变得服服帖帖。圣经里最有名的是旧约《但以理书》第六章，记载犹太先知但以理被人陷害，投入坑里喂狮子。但以色列的上帝派使者封住狮子的口，结果但以理与狮子相处一整夜，却毫发无伤。关于但以理还有一个传说，和”狼口余生“的情节更相像。食人的野兽忽变的温顺，摇头摆尾，还舔着先知的手，衣服宠物狗的摸样。在埃格伯特的诗中，小姑娘先受洗礼，后收到教父的礼物。这件红披风变成了她的护身符，使她刀枪不入，百邪不侵。这也是埃格伯特这一版相传达的主题，”不管你多么年幼无助，不管有天大的危险，基督教的受洗仪式都具有护佑的力量“（第106页）
• Smokefire

  2012-07-25
  近代流行的小红帽故事最初见于法国作家佩罗（Charles Perrault）于1697年发表的童话故事集，另一来源则是1812年第一版的格林童话。。。但实际上，早于佩罗六百年，在中世纪拉丁文文献中，已经可以找到小红帽的早期版本。齐教授讨论的是一首拉丁文短诗，诗的作者名叫埃格伯特（Egbert of Liege）...在这部课本中，有一首诗四行的短诗，题为”狼口余生“（De puella lupellis seruata）
• 若漫

  2019-12-04
  这种为理智、常识所诟病的“俯首帖耳”，正显示出信仰超越一般意义上的道德伦理。从克尔凯郭尔为后人广泛引用的几句名言中，我们可以看到他对亚伯拉罕的极度推崇：“有人因期待可能之事而变得伟大，另一些人则期待永恒之事。而最伟大的人之所以伟大，正在于他期待不可能之事。…亚伯拉罕是一切伟人中的伟人，他之所以伟大，是因为他的力量出自软弱，他的智慧出自愚拙，他的希望出自疯狂，他的爱乃是对自我的恨。…信仰始于思想停止之时。”
• 若漫

  2019-12-04
  我们究竟是应当用今人的标准、尺度、趣味来衡量裁度古人，还是应当最大限度地放弃我们一己之成见，以谦恭的态度、虔敬的情感去理解、领会古人？我们是应当扼住古人的咽喉，逼迫他们说出我们爱听的话、讨巧的话，还是应当掏空自己、凝神静听古人久远、陌生，甚至对我们来说过于粗砺过于刺耳的声音？
• 不安的流光

  2014-09-23
  很多学者一向以为最纯粹、最本真的童话一定来自民间口传，而一旦书于竹帛，便必定沾染庙堂气，不复其旧日纯朴的风貌了。
• 玄黓

  2013-04-07
  弗氏（Paula Fredriksen）不仅在解释学原则方面对克罗桑等人提出批评，更以丰富的历史材料证明克罗桑的许多结论缺乏历史真实性。比如，所谓耶稣“反殖民压迫”一事，就完全是以现代眼光来附会古代历史。耶稣出生的加利利地区虽然名义上是罗马帝国的一个行省，但事实上这一地区高度自制，一切行政、司法大权均操于本地人手中，而且罗马并不曾派驻过一兵一卒！就连耶路撒冷所在的犹地亚行省，最多时也不过有三千罗马士兵，驻扎在海边的该撒利亚。唯独在犹太传统节日如逾越节时，罗马总督为了防备民众的骚乱，才会调集人马进驻耶路撒冷。可见，罗马对加利利、犹地亚地区的通知于现代意义上的“军事占领”相去甚远，“殖民”这一概念更是风马牛不相及。罗马帝国对于犹太人的政策大体说来比较宽容，尤其在宗教祭祀方面更为宽松、放任。此外，这一地区本非常贫瘠，罗马人只注重其地理位置，以保证从埃及到叙利亚交通的畅通，大肆劫掠之事恐是现代人的想象而已。我们看惯了描写二战的电影，看惯了德国士兵在占领区的街头巡逻、搜查的镜头，于是会误以为耶稣在加利利也曾目睹过罗马人烧杀抢掠。其实，历史并不如此戏剧化，耶稣在其出生地看不到“侵略军”，及时在耶路撒冷也很难看到在街头横冲直撞的罗马士兵，他的“阶级苦、民族恨”恐怕远不如克罗桑想象得那样夸张。
• 玄黓

  2013-04-10
  西塞罗（Marcus Tullius Cicero,106 BC - 43 BC）是古罗马一代文宗，其著作涉及面极广，既有打官司的讼词，也有哲学、政治学和宗教领域的著述，更不要说彼得拉克在1345年发现的那几百封书信了。若对古罗马文史缺乏了解，对西塞罗雕琢、繁复的文风没有体会，那么翻译（translate）西塞罗很容易成为对他的“侵害”（transgress）。买到汉译本《西塞罗全集》第一卷《修辞学卷》时，我便替译者捏一把汗，待看了译文之后，我早已被惊出好几身的冷汗了。 译者翻译所用底本，是“洛布古典丛书”（Loeb Classical Library）的英译本。他沿用英译本的做法，把Ad Herennium（译者翻作《论公共演讲的理论》）列为第一篇。译者在“内容提要”中说:“本书是否西塞罗本人的作品在西方学界一直存有争论，但主导性的意见仍视之为西塞罗的著作。”可是据我所知，“主导性的意见”刚好相反。据考证，Ad Herennium约作于公元前一世纪初期，是现存拉丁文献中最早的关于修辞学的系统论著。在中世纪以前，这部书的抄本大多将西塞罗题为作者。但是自十五世纪开始，人文主义学者瓦拉（Lorenzo Valla,1407-1457）便开始质疑西塞罗是否真的是此书作者，并且当时已有其他学者将此书排除在西塞罗作品之外。这样一代代研究考证下来，只要您随便翻阅几部研究古罗马修辞学的著作，从英国学者Atkins的《古代文学批评》第二卷（1934年），到加拿大学者Grube的《希腊罗马批评家》（1965年），再到意大利学者Conte的《拉丁文学史》（英译本1994年）和美国学者George Kennedy的《古典修辞学史新编》（1994年），没有一位将这部书归在西塞罗名下。译者也许无暇翻阅这些基本参考书，可是就在他依据的“洛布古典丛书”英译本中，英译者Caplan在英译者序里明明说过...