国家与社会革命

• 怪力乱神

  2019-04-24
  ……所以，没有任何一种文化体系能够成为我们理解革命的万能钥匙。……早在1982年，基于意识形态在伊朗革命中的重要作用，作者就已经将她的社会革命概念进行了修正，将社会革命的概念从“国家和阶级结构得到快速而根本的改造”修正为“国家、阶级结构及其支配性意识形态得到了快速而根本的改造”。作者的这一回应表明，她试图在长期争论的社会行动的结构性与能动性（structure-agent)之间作出某种调和。这种调和不但反映出了作者所继承的两个大的理论传统之间的内在张力，同时也为相关理论的发展提供了讨论的基础。
• 怪力乱神

  2019-04-24
  斯考切波提出，她的研究与理性选择理论之间事实上存在着某种共性，因为，她并没有否认行动者的选择在事件发展进程中的作用。但是，她与理性选择理论之间同样存在着距离。这种距离表现在：理性选择理论常常强调的事个体的理性选择能力，而在诸如革命一类的重大事件中，重大的行动却常常是由群体或组织所作出的；在以群体和组织为集体行动单位的地方，个人的选择和行动能力无疑要受到他人和组织规则的塑造。与此同时，理性选择理论常常关注的是既定制度之下的某个时间点或者某一具体事件中的理性选择与行动问题。在某一具体的时间点或具体事件中，个人的选择和行动常常是非常突出的。但是，一旦我们在考察某一长时段事件的前因后果时，就必须要更加关注结构性要素。作者进一步提出，相对于文化轮者而言，结构性视角的研究反而是更加强调由行动的主观意志所导致的能动选择与行动。因为，意识形态自身并不能在革命过程中发挥作用，它必须要经过相关群体的再加工之后才能发挥作用。在任何一个社会的革命情势下，常常是多种意识形态共存于一体。处于不同地位的参与群体都会利用自己的意识形态来界定相应的情势并做出选择。
• Laz

  2014-04-09
  Social-scientific theories derived their explanations ojrevolution from models of how political protest and change were ideallysupposed to occur in liberal-democratic or capitalist societies. Thus nonMarxisttheories tended to envisage revolutions as particularly radical andideological variants of the typical social reform movement, and Marxist!saw them as class actions spearheaded by the bourgeoisie or the proletariat.
• Fintown九景

  2013-03-30
  比较历史分析为理论思考提供了一种有效的检验或支撑。他鼓励人们去阐明在宏大理论视角下提出的因果性观点，并在需要的情况下结合多种观点，以维持对基本目标的信心——即哦那个郭一系列历史案例而实际阐明的因果定律。无论理论上的灵感来自何处，只有当比较历史分析能够令人信服地实现这一目标时，它才算取得了成功。如果比较历史分析能够被成功地应用，它就可以作为一种调节理论与历史的理想策略。如果比较历史分析不被机械地加以应用，它就既能促进理论的扩展和重构，又能用一种新的方法来观察具体的历史案例。
• Fintown九景

  2013-03-30
  还需要强调的是，比较历史分析绝不能替代理论。事实上，只有结合不可缺少的理论性概念和假设，比较历史分析才能具体加以应用。因为单靠比较历史分析自身，就不能界定要加以研究的现象。它不能选择合适的分析单位，或者说决定应该研究哪些历史案例。它也不能选择合适的分析单位，或者说决定应该研究哪些历史案例。它也不能提供要加以探测的因果假设。所有这些都必须来自于宏观社会学的想象。而这种想象又必须由当代的理论争论来激活，而且，还必须要对一系列历史案例的证据模式保持敏感性。
• Fintown九景

  2013-03-30
  另一组问题来自于这样一个事实，即比较历史分析必须要假定比较的基本单位之间是相互独立的。但是，实际上，如果这一假定以前还充分有效地话，对于革命这样的宏观现象则几乎不可能充分有效。
• Fintown九景

  2013-03-30
  根据既定的逻辑，应用这一方法时必然会遇到困难。人们常常不能恰当地找到符合某种比较逻辑的历史案例，也不能熟练地控制潜在的相关变量。因此，对于实际可能起作用的原因——也就是说，那一个因素在实际上影响或没有影响研究对象——就不得不做一些策略性的猜测。其结果是，总有一些历史案例的背景性特征没有得到检验，而这些背景性特征又与要考察的原因之间存在着相互作用的关系。但是，比较历史分析有可能或者没有将他们揭示出来，或者是简单地假定它不具有相关性。
• Fintown九景

  2013-03-30
  比较历史分析要在正面案例中进行比较，并且要在正例与反例之间进行比较，以识别和确证原因，而不是对革命进行描述。此外，比较历史分析并不以任何方式假定或试图提出，各种革命案例的进程中，都在具体轨迹上存在着可描述的类似轨迹。因为，即使在革命期间发生冲突的性质和时间不同，例如，即使某一案例在保守性的反动中达到顶点，另一案例则没有出现这种情况，分析上类似的系列原因也可能在每一案例中发生作用。在一项比较历史分析中，这种差异并不构成在各种革命案例中识别类似原因的障碍。与此同时，他们所代表的各种变化，也可以通过对正面的历史案例的比较而得到解释。
• Fintown九景

  2013-03-30
  比较历史分析尤其适合用啦建立对本身只有少数案例的宏观历史现象的解释。（与此不同的是，数量更为充分、且能够加以操作的现象，就是和采用实验调查的方法；数量非常庞大的现象，则适合采用统计分析的方法。）事实上，比较历史分析是一种多变量分析方法，这种方法适用于变量太多且案例不充分的现象。从逻辑上讲，比较历史分析是如何展开的呢？通常的做法是，人们会尽量在潜在的原因与要加以解释的既定现象之间建立起有效的联系。在这里可以使用两种主要的方法。第一种是：人们会确定对具有共同现象的几个案例进行解释，这些案例也具有相同的一系列原因，尽管它们在其他似乎有因果关联的方面各不相同。这种方法就是“求同法”（Method of Agreement）。第二种是：人们可以对比一组案例，其中要加以解释的现象和假定的原因曾出现在正面的案例中，但是这种现象和原因都没有出现在反面的案例中。除此之外则反面案例与正面案例之间非常类似。这就是“求异法”（Method of Different）。单独地看，求异法币求同法更能建立有效的因果联系（假定人们能够发现需要对比的反面案例）但是，在实践中，人们常常尽可能地、而且在某种程度上是值得期许地将这两种比较的逻辑结合起来。其做法是，在使用几个正面案例的同时，也用合适的反例来加以对比。本书就将采用这种方法，法国、俄国和中国舰作为三个成功社会革命的正例，而且我将要提出，在这些案例中显示了类似的因果模式，尽管它们之间也存在着其他的一些差异。此外，我将援引几个反例，以确认因果主张的各个特殊部分。在这样做的时候，除了要加以对比的因果关系之外，我还将始终在每一个明显相关的方面，尽量寻找正例与反例的类似之处并进行对比。
• Fintown九景

  2013-03-30
  幸运的是，有一种方法能够在建立这种革命理论的过程中实现这一目的，在涵盖各种案例的同时，也具有历史的敏感性。诸如社会革命一类的事件可以作为理论研究的对象；并不只是以大量案例为基础的范畴才能形成解释性假设。理论家为获得满意解释，也不只有将一般性概念应用于特定案例这一条途径。为了对社会革命做出概括，为了建立起因果关系的解释，人们可以运用比较历史分析，在各国历史轨迹中选取一些片段来作为比较的单位。“比较历史”可以一般地用来反之任何或所有与此有关的研究：即其实哦再能够有两个或更多的民族国家、制度综合体或文明的历史轨迹并行发展。在这种非常广泛的意义上，比较历史可以泛指各种不同目的的研究。有些比较历史研究，如查尔斯……的《反叛的世纪：1830-1930年》，就旨在表明，某种一般性社会学模式可以适用于不同国家的背景。但是，还有第三种比较历史的方法——我在这里将其称之为比较历史分析的方法——这种方法压倒一切的目的是：建立、检验和提炼有关民族国家一类的事件或结构整体的宏观单位的因果解释假设。在社会科学中，比较历史分析有着悠久而独特的系谱。约翰·斯图亚特在他的《逻辑体系》艺术中曾对比较历史的逻辑进行过清晰地展示。
• Fintown九景

  2013-03-30
  在对革命进行研究，尤其是对社会革命进行比较研究时，在研究方法上所遇到的一个独特的问题是，由于社会革命是一种大规模的社会运动，这种社会运动在数量上并没有达到可以进行统计的地步；与此同时，在特定历史背景下所爆发的社会革命也并不具有可重复性的特征。因此，统计和实验法很难适用于对社会革命的研究。这就给社会革命的研究者们提出这样一个问题：如何在迹部采用数量统计，又不是单纯的历史叙事的同时，能够提出一套因果解释模式，从而使得社会革命的研究能够符合社会科学的规范性要求。作者认为，解决这一问题的途径就是采用比较-历史分析方法，在各国历史轨迹中选取一些片段来作为比较的单位，从而为那些本身只有少数案例的宏观历史现象作出解释。那么，如何通过比较-历史分析法来提供科学的解释呢？作者在本书中大致通过了两种途径来实现这一目的。第一是，在案例本身不是太多的情况下，基于社会革命本身的复杂性，可以采用多变量的方式寻找多个案例背景的共同原因，即求同法。第二是，通过与反例的对比，来进一步确证求同发所得出的结论。在本书中，作者一方面通过求同发来寻找导致法国、俄国和中国革命性政治危机的条件；另一方面，又通过与没有出现社会革命的英国、普鲁士和日本的对比，进一步确认了求同法索得出的结论，同时也为反例提供了解释。正反对比的结果，作者实际上也就解释了六个国家的发展模式，并基于这六个案例二发展出了一套革命理论。
• 小强从周

  2013-01-02
  知道路易十四（1643-1715年）统治时期，绝对君主才在法国成为支配性的事实。1648-1653年的福隆德运动是部分领主贵族最后一次拿起武器反对集权化的往事。它同时也构成了大革命前颁布限制绝对主义王权的宪章最后一次努力，这次运动的失败确保了绝对主义原则的胜利……法国从此就被置于王室行政机器到统治之下。三十几位可随时撤换的监督官在各省代表国王的权威。以前曾掌握全权的世袭贵族生长被降为边缘角色，监督官们负责直接征税、王室司法、经济管制和国内秩序的维持。乡镇事务也被置于监督官的监督之下，城市的主要职位也一再被王室占有，以勒索钱财。旧贵族的先要任务责备送到新建的凡尔赛宫去充当近臣。这个新宫是成功的绝对主义的最高象征，其壮观程度无与伦比，同时又冗员充斥，阴谋四伏。
• 怪力乱神

  2019-04-24
  基于结构性视角，作者在本书所提出的一个著名的论断就是：革命是发生（happen)的，而不是制造（make)出来的；革命并不起始于革命先锋队的主观努力，而是发生在特定的结构性情势之下。社会革命是多种社会力量在某一历史时刻复杂交织的后果。革命的最终后果超出了任何单个参与主体的意图。……在一些学者看来，斯考切波的结构性视角无异于是一种机械的结构决定论者。……忽视了革命领袖人物在革命过程中所起的重大作用。……有学者甚至提出，社会结构只是为革命的成功创造了条件。……还有一些学者则提出，即使从结构性视角出发也应该注意到，在一系列导致革命生发的原因中，各种力量所起的作用也并不完全一样。而斯考切波在对社会革命进行考察时，只是强调了各种力量在某一历史时刻的”接合“导致社会革命的生发，而对于在各种力量走向接合过程中起主导作用的某些因素则明显重视不够。
• Fintown九景

  2013-03-30
  有些著作为老问题提出新证据；另外一些著作则提出新观点，并激发读者用新视角去看待老问题。本书无疑属于后一种类型。
• Fintown九景

  2013-03-30
  MichaelBurawoy通过对作者所使用的求同法和求异法这一逻辑推理结构进行整理后发现，作者在推理的过程中存在着一个明显的缺陷。这是因为，当作者在运用求同法来研究法国、俄国和中国革命政治危机的共同原因时，重点考察的是三对关系：国家与国家间的竞争、国际与上层精英间的矛盾，以及农民的团结和自主化程度。在这三对关系中，这三个国家同时满足的条件只有两对，即国际军事竞争所引起的危机和由农民的团结和自主所导致的反叛。在国家与上层精英的矛盾方面，法国和中国满足这一条件而俄国不满足；在农业的资本主义发展方面，法国满足、俄国和中国都不满足这一条件。因此，共同的原因应该是国际危机和农民的团结导致了政治危机的出现。但是，当我们运用求同法的结论去考察1640年的英国革命和1848年的德国革命史，却发现无论是在国际军事危机还是农民的团结方面，这两个国家都不满足这一条件（唯一的共同之处是实现了农业的资本主义转化），但是，这两个国家却都出现了政治危机。因此，一些学者进一步批评，作者在使用比较历史分析之时，存在着机械性地将统一推理体系强行套进具有不同历史传统和权力结构的国家的倾向。正是由于这一倾向的存在，使得作者在一些地方表现出了某种凝固的历史观。
• Fintown九景

  2013-03-30
  在作者看来，结构性视角、国际与世界历史的背景、国家的潜在自主性和比较-历史分析的方法，是本书的四大特色所在，也是本书相对于先前的革命研究的突破之处。
• 小强从周

  2013-01-02
  所有三场革命都发生在富裕而又在政治上颇有抱负的农业国家，没有一个国家被殖民者征服。他们的旧制度都是原生型官僚独裁制……在所有这三场革命中，外部力量引发的危机与结构性条件与趋势相互强化，造成了一种危机的接合：（1）旧制度下中央集权的国家机器丧失了能力；（2）下层阶级尤其是农民的普遍反叛；以及（3）动员大众的革命领导人竭力巩固革命性国家权力。在每一种情形中，革命的结果，都是一个中央集权的、官僚制的、以及将大众结合为一体的民族国家……
• Brrenda

  2021-07-29
  农业生产集中于由地主或其代理人所拥有并加以管理的大型的、商业取向的庄园之中。
• Brrenda

  2021-07-29
  一支拥有国家的军队
• Brrenda

  2021-07-29
  侵蚀国家政权组织的方式不同