肉食星球

• 闻夕felicity

  2023-10-11
  犹太洁食教规既古老又现代。洁食“kasher”一词的原意为“宜”，意思是“合适的”。虽然巴比伦语版的《塔木德》约于公元5世纪就已完全编成，但比起《利未记》和《申命记》中对洁食教规圣经起源的记载还算非常滞后的。另一方面，说洁食教规现代是因为它随着犹太人食物生产和消费方式的改变而改变。过去的几百年里，犹太人像发达国家的其他人群一样，因食品工业化改变了饮食方式。从明胶到白面包再到肉类，更别说洗手液和洗发水等非食品类日用品，所有这些都能带着“洁物”标签买到，所有都是工业化生产的。标签是由一个监管犹太教洁物认证的特殊机构颁发，其中很多反映出对某些成分洁与不洁的争辩和论证，而争论本身就是犹太人现代化的重要一步。而今，洁食绵延不绝的争论落到实验室培养肉上。2016年春末，在加利福尼亚的奥克兰，一名新收获组织的代表在食品未来讨论会上发言时，我就在观众席上。当我问她人造肉会否纳入洁食，她高兴地告诉我，最近一次网上讨论解决了这个洁食规定问题，其中有参与者转述了某拉比的话，说实验室培养肉会是合格产品。所以，谈话者继续道，犹太人没有理由缺席蛋白质的未来。虽然这个回答信心满满，但人造肉制品的洁食地位还没定下来，拉比群体向来分歧多于一致。另一个推崇组织培养法制肉的组织好食研究所（2016年时）提倡我们给“人造肉”换个叫法——“洁肉”(clean meat)，这一下子把《利未记》的强烈印象带到了21世纪。这“洁”字一如既往地勾起了它的反面，暗指传统肉食的“脏”。因此，“洁肉”一词激怒了很多农民和肉品产业的游说者。人类学家玛丽·道格拉斯(Mary Douglas)写道，“污秽绝非孤立的概念。它必然是发生在一套观念体系之中”，洁净也是如此。用道格拉斯的观点来看，洁食规定就是这样一套“观念体系”，对人类经验和行为的一种界定。几年前我在肯塔基州的乡下“捡猪肉”时，道格拉斯的《洁净与危险》(Purity ...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  当代的马尔萨斯批判者有些是素食乌托邦社会主义者威廉·戈德温(William Godwin)一派的。他们建议人们只吃豆类和谷物，其出发点在21世纪初看来有些奇怪，即素食能养活更多人，而更多的人口总能提高人类幸福总和。单从这个目标（最大限度提高人类幸福，而不是仅仅确保生存）能看出，未来在不同人眼里是截然不同的。贝拉斯科提出了一种囊括食品未来各个派别的分类法，把马尔萨斯主义、戈德温一派的“平等主义”和另一派并立，事实上这第三派对发达国家现代食品体系形成的影响最大。他们被称为“丰饶主义者”(cornucopian)，这个名字形容那些相信（不仅植物而且动物肉的）生产跟得上人口增长速度的人很贴切。虽然有些整修政策争论史的人想把孔多塞侯爵(Marquis de Condorcet)列为与马尔萨斯大致同一时期的18世纪丰饶主义思想家，但“丰饶主义”学派不像马尔萨斯主义那么自觉。它传播的范围也更广，因为其成员不仅包括政策专家，还有思维实际上偏向丰饶主义的企业家——不管他们是否认同这个名号。正如历史学家弗雷德里克·奥尔布里顿·琼森(Fredrik Albritton Jonsson)所说的，“这两股势力相互促进，对科技发展做出相反的预测”，当然对科技能达到的极端情况也是相反的说法。奥尔布里顿·琼森指出，1817年，大卫·李嘉图(David Ricardo)直接在政治经济理论中表达了丰饶主义观。如果说马尔萨斯认为土壤只有有限利用价值，李嘉图则认为投入劳动力和资本就能改善明显较差的土壤。李嘉图的原则展开了说，就是我们可以耗尽给定地点的某项自然资源，然后转移，寻找可以大展身手的新资源，从而获取更多价值。李嘉图的观点显然反映了工业革命的经济经验。他也提到只要转换自然基质就能维持经济增长的观念，比如从化石燃料转向太阳能电池板收集的太阳能。他还预示了（虽然说法有些怪诞和委婉）依靠信息经济、经济增长就...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  在美国，乡村地区的司机经常上缴公路上轧死的动物肉。这些动物因不幸的事故成了肉食，或像某位作家说的，“货车带来的福利”(mana from minivans)。虽然在一些州，食物银行已经接受了所谓的“车杀鹿肉”(vehicular venison)——在阿拉斯加，所有路杀动物严格来说都归国家所有，用于救济贫民——但总体上这是一块未被充分利用的资源。“复垦草原式放牧”有时也被称为生物学家及生态学家艾伦·萨沃里(Allan Savory)倡导的“整体化草原管理”(holistic grasslands management)。它旨在通过精耕农业和选择性的“再野生化”措施来恢复地球上部分沙漠化（通常认为是过度放牧的结果）的草地，这些措施（理论上）能让环保人士心安理得地食用牛肉这种公认最不环保的肉。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  虽然有些未来工作者也售卖预测服务，包括关于技术的，但在能否预测未来上，未来学家意见不一。“我们无法预知未来。”IFTF的执行董事玛丽娜·戈尔比斯(Marina Gorbis)说。有张海报体现了IFTF对该问题的态度：标语“我看到了未来”中的“看到了”用斜杠划掉，改成了“在创造”，不过后来我才知道该标语只代表了IFTF的部分组织态度。除了预测，未来学家们常用的方法还有预估和情景分析。这三种方法可做如下区分：如果说预测是指一组会发生的事件（如明天会下雪），那么预估是给出该事件发生的概率（明天会下雪的概率为30%）。而情景分析，则是探讨一系列随之而来的状况，难以量化，而且有特定的后果（如果明天下雪，你会穿雪鞋上班吗）。专业的未来工作者会擅长一种或多种方法，而且根据侧重点可能会把多种方法合并使用。有些坦率地承认，方法是根据客户需求来定的。总的来说，未来工作不像学术门类，更像一种咨询行动，而且有别于追求特定乌托邦式未来愿景的做法。虽然有些未来学家为城市、区域或国家的政府或非政府组织工作，但主要的客户群还在商界。未来的哲学探究史与实际的未来工作完全不同，但后者有时会借助前者的威望。我访问IFTF期间了解到，其员工的教育背景和抱负多种多样。有些人把未来工作当成一种专业的身份标签。一些人甚至拥有未来学的高等学位，而该领域目前只有少数机构开办专业，比如吉姆·达托(Jim Dator)主管的夏威夷大学马诺阿分校(University of Hawaii, Manoa)的夏威夷未来学研究中心(Hawaii Research Center for Futures Studies)。其他的，尤其是大学刚毕业的年轻员工，就不那么在意未来学家的头衔，而把IFTF视为达成其他最终目标的训练营，有的目标是进社科类的研究生院，有的是在非政府组织任职或活动。我拜访期间大部分时候和食品组的工作人员在一起，他们...
• 闻夕felicity

  2023-10-11
  我那位科学记者朋友指出，如果生物反应器有实力生产人造肉，就会引发这些反应器该用往何处的生物伦理问题。能生产供人消费的肉食的生物反应器，也能生产供病人移植用的人体组织。如果能生产挽救心脏病病人生命的心脏组织，干吗还去生产汉堡这种生命极短、一天不到就变质的美食？不管是从道德还是经济角度，现在都无法直接做出选择。虽说这一点纯粹是假设上的，建立在有那么个万能的、可以随意分配食品和医疗资源的资源分配处的前提上，但它确实通过想象实验抓住了人造肉问题的一大要点。认为人造肉可行，就是认为可以一边利用医学的组织培养技术大规模生产食物，一边又没有分走医学领域的资源。对于有些人，这也等于说，人造肉产业成功的道德和现实影响，从环保和道德的角度都比医疗发展更有价值。我也见到一些科学家和企业家认为，组织工程学的发展会水涨船高地带动一切，开创一个丰饶主义时代，届时我们培养组织用于医疗和食品的能力将大大改变我们同活体材料（包括我们人体）的关系。波斯特的意愿很明确，我们要成立一个推动人造肉研究的科学协会，他将下一环节用于讨论这一协会该做什么。结果，科学家和企业家七嘴八舌地争论起来，各有各的战略思想。一个人说，我们要生产汉堡、香肠及其他仿真肉制品。另一个说，不，我们要开创消费者以前没见过的食物。我们是应该想怎么通过欧盟和美国现有的市场管制，还是想办法绕过管制？这一点也引起了争议。波斯特重申，他是想建立一个研究生产肉类的组织工程技术的科学组织，而不是推销产品，令它们通过或绕过监管体制，融入消费者生活的公众化机构。然而，就算他这么说，科学操作与商业操作的分界似乎已然消失。有人问，真的要完全取代现在的肉食产业吗？这让我想到在座的有出于动物保护目的才对人造肉感兴趣的活动家，也有看重人造肉背后独特市场机遇的人士。还有人提到很棒的一点，即生物学家和工程师的分工不该是前者制定计划让后者来实施这种顺序——换句话说，生物学...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  人造肉在布鲁门伯格的世界观中，属于一种有趣的中间地带。它在一定程度上符合亚里士多德式技术解释，即“延伸”细胞和组织的自然生长过程，超出自然限度。但同时又赋予肉类开拓新形态的大好时机，除非特别热爱旧形态，才会让人造肉继续模仿自然肉。虽然许多从事人造肉生产实验的科学家觉得，他们培养的肌细胞和动物体内生长的一模一样，不过他们得努力在实验室找到适于细胞生长和健康的环境条件，而耗费的心力让他们强烈意识到目前成果和仿真的差距。他们知道，眼下，或者长远来看，人造肉只有最终成果才有仿真效果，实验室里的还达不到。虽然很多倡导者如是说，但人造肉生产并不是“从动物体内改为实验室生长”，因为二者的“生长”不一样。虽然我接触的科学家和工程师没说是亚里士多德一派，但若知道其生物技术引发了亚里士多德式能动的自然（natura naturans，主动生成的自然）与被动的自然（natura naturata，被动形成各种形态的自然）的重要争论，大概也不意外。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  模仿成为发明，有什么深远含义吗？睿智的历史学家汉斯·布鲁门伯格(Hans Blumenberg)在1957年论文《自然的模仿：追溯创造物理念的史前史》(“Imitation of Nature: Toward a Prehistory of the Idea of the Creative Being”)中，在广阔的欧洲历史的背景下展开了这个问题。他认为，现代对于创造新事物的态度（包括对创造的热情和试图与创造物共存时常常面临的正当性危机）源于人造行为性质和意义的一系列演变。技术（一般解释为“制造”）虽然始于对自然过程的模仿，但终于摆脱自然模式的自由发明。布鲁门伯格的解释公认是从哲学高度俯视这个问题，开始还是亚里士多德那套观点，即所有技术都属于对自然过程的模仿或延伸。在该观点下，模仿不仅是形态或功能的复制，它也算作自然秩序的一部分。后来到了现代，现代人对技术的感受是建立在自立为造物者的深度不安上。我们对权力上瘾后，发现落下了后遗症，但后遗症的根源却在之前我们现代化过程中脱离的时代特性中。这些都需要进一步解释。布鲁门伯格的文章开头是一段制勺者的描述，他是库萨的尼古拉(Nicolas of Cusa)1450年《三段对话》(Three Dialogues)中的主要对话者之一。库萨这位独出心裁的制勺者不以自然形状为模板制勺，而是完全按照人的想法——只存在于人脑中的模板。所以，这位制勺者效法了神的自然创造力。布鲁门伯格认为，现代性的特征就是人对模仿自然的反抗，以及自立为造物主、创造合法产物的愿望，但代价是得接受其“无根据”的存在。因为模仿首先是和自然界——其内在关联用现代的“ecosystem”（生态系统）一词还表达不全，尽管前缀“eco-”源于希腊词“oikos”（家或家族）——的一种关联。我们反抗模仿会感到不安。库萨之前的另一个哲学根源，是分有（或该物与相应的最终型相之关联）高...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  尽管仿制奠定了人造肉的未来，它仍旧存在问题，面临障碍和杂念。之前说过，障碍是在技术方面。复制我们所谓肉的动物肌肉和脂肪事实上比以前说的难多了。杂念（这个词是点明，不是指责）是指我们有发明和游戏的冲动。如果培养肌肉、脂肪及其他细胞可作为构造食物的原材料，干吗还盯着旧式食品？干吗不试试做砖形鸡胸肉、片状骨髓、丸状猪腰肉或锥形鳟鱼？当然，有人会反驳说，素肉制品在世界各地上市这么多年，不也是一直做传统肉，尤其是汉堡肉和香肠肉。没人问植物组织蛋白咋不做成十二面体到处卖。不过，实验室培养肉的轰动性，加上完美制作的技术难度倒激发了各种新型肉，像意欲（或者可以说，允诺）打破自然形态的“自然”肉。有人想通过培养半透明的鱼肉片做出透明的寿司；还有人用菠萝蜜做的支架培植火鸡细胞，做成混合鸡块。虽然基于体内外生长肉生物性相同的理念的仿生风潮推动着人造肉发展，但它也引发了什么叫模仿自然形态、什么叫打破自然形态的问题。仿制、模仿或复制有很多种，包括有意的（如为小学科学展所做的干冰火山）和无意的（如生出的双胞胎）。若从哲学概念上算起，模仿在柏拉图的《理想国》中名声不好。《理想国》第十卷提出反对整个再现艺术(representative art)，基于的观点是模仿自然在本质上比发明创造低一等。《理想国》认为相比模仿，分有(methexis)更胜一筹，后者和理念型相是附属关系（可以列表来看，柏拉图举例说），而前者寓示着可感型相相比理念型相的缺陷。这一模仿观有个宇宙论解释，有些诺斯替派宇宙说中会出现，说这个世界的起源是瞎眼的傻瓜造物主伊达波斯(Ialdabaoth)输送完美理念世界时失手了。但对人造肉来说，细胞复制乃最最根本的复制，整个技术产业都依托于它。组织培养靠细胞复制来生长，而细胞培养试验中最常见的一个拟人现象，就是细胞“想要”分裂、生长。但没有什么组织的生长过程和最终形态像人造肉这般分离，即...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  迈克的问题让我们意识到这里所说的食品与科学确实有区别：它问的其实不是科学本身，而是大型、工业化、资本主义农综企业。在座所有人都承认，从犁具到精心培育（或转基因）的种子，农业史上遍布着“技术”产物——我们再不情愿，也无法否认。而且，所有人都拎得清植物育种的技术性质和转基因培育的技术性质的区别。如果进一步追问，我们所有人大概也都同意，所有在美国政府监管体制内生产、购买和销售且符合相关机构健康和安全标准的食品，大致都是“科学的”，因为食品遵循的标准是科学家帮忙制定的。但这些共识并不能让在场的新唯农主义者认可人造肉。其实我们的分歧倒不在于怎么定义最根本的自然，而是在工业、规模和商业方面。人造肉代表的食品生产技术完全不同于以往用过的任何技术，它斩断了和生产的道德生态的一切联系。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  伦敦大学城市学院(City University of London)食品政策教授蒂莫西·朗(Timothy Lang)拟用了“食品里程”(food miles)一词。这一概念在他1994年发表在SAFE Alliance上的《食品里程报告：远程运输食品的危险》(“The Food Miles Report:The Dangers of Long-Distance Food Transportation”)里有介绍。对于用“食品里程”法衡量食品体系于环境的影响的批判，通常集中在运输在食品体系的影响中只占一小部分，大部分食品的“碳足迹”源自生产。例如，参阅Pierre Desrochers and Hiroko Shimizu, “Yes, We Have No Bananas: A Critique of the‘Food-Miles’ Perspective,” George Mason University Mercatus Policy Series, Policy Primer No. 8, October 2008。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  威廉·克罗农(William Cronon)曾用“消灭地带”(annihilating space)一词来形容肉食产业的现代化。这个双关语既指19世纪芝加哥的牲畜围场（现代肉食产业的发源地之一），也指肉品供应链切实消灭了动物的妊娠分娩、生长发育、屠杀宰割，以及最终消费这些环节之间的物理距离。供应链和工业流水线一样，都是现代化的引擎，而用所谓“土食者”(locavore)的工业食品改革观来说，供应链必须缩短。土食者，顾名思义，指热衷于食用本土食物的人。依照此理（也有人表示质疑），我们要鼓励地方农业，或许还要推崇有望缩短种植者和消费者距离的都市中心农业。都市农业——无论是通过水培法，还是叠在摩天大楼上，或就在城市仓库或空地上的垂直农场——向来是食品未来大会上的热门议题。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  Neoagrarianism 唯农主义或唯农论通常指重视农业地位和农民利益，提倡农业经济及相关生活方式，与工业经济及其带来的生活方式相对立。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  不要轻易跳过霍尔丹提到普罗米修斯的部分。他和很多把普罗米修斯盗火赠予人类同科技和文明起源联系在一起的作家一样，也认为普罗米修斯是个发明家。但普罗米修斯没有造火。他只是盗火。而且，在这个故事的其他版本中，这还不是他第一次偷盗神明的东西。普罗米修斯盗火的光辉掩盖了前一次行动，他最初偷的是肉。赫西俄德(Hesiod)在《神谱》(Theogony)中记述了普罗米修斯在男人对诸神首次献祭中动的手脚（说“男人”是因为那时人类只有男性，是单一性别）。祭品是一头公牛。普罗米修斯把好肉归作一堆，把牛肚摆在上头，装成是一堆内脏。另一堆只有骨头。普罗米修斯用亮晶晶的肥油盖住它们，遮住黯淡的白骨。他请宙斯挑选喜欢的那部分，据赫西俄德所述，尽管宙斯识破了诡计，但这位众神之父依旧欣然且故意选择了那堆骨头，之后普罗米修斯把肉给了人类。宙斯为了惩罚他的蓄谋诡计，不准人类用火。普罗米修斯的首次偷盗与更为著名的第二次偷盗之间的关系不太明朗：是因为宙斯禁止人类用火，所以普罗米修斯必须再偷第二次？还是出于简单的烹饪逻辑，即偷了肉后就应该偷火来烹肉？主要的故事无须赘述。普罗米修斯从奥林匹斯山的众神殿中盗走了火种，赠予了人类。在一些复述版本，如霍尔丹作品中，赠予火种也是赠予文明，因为火种意味着掌控光源和热源，大大扩展了人类的活动范围，从白昼延伸到黑夜；也拓宽了人类的文化潜力，不再仅限于满足日常生理需求。宙斯对普罗米修斯的惩罚也和盗火的部分一样有名。这位泰坦神被绑在一块岩石上，有只鹰会落在他身上，撕开他的肚子，啄食他的肝脏。然后这部分器官会再生，让老鹰在次日重复施刑。虽然在故事的某些版本中，赫拉克勒斯(Herakles)最终拯救了普罗米修斯，但这刑罚原本是永久性的。由于普罗米修斯不但有自我愈合的能力，还有组织完全再生的能力，刑罚令活体成了“火种”（活种）的象征。用历史学家希勒尔·施瓦茨(Hillel Schwa...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  2014年夏天。我在爱尔兰科克郡(Cork)逛了一天后，瑞安·潘迪亚(Ryan Pandya)用邮件给我发来了20世纪早期的遗传学家、直率的社会学家J. B. S.霍尔丹(J. B. S. Haldane)的一段话。这段话摘自霍尔丹的著作《代达罗斯》（Daedalus，1923年），该书源自他在剑桥大学一个名为“异教徒社团”(Heretics’ Society)的俱乐部所做的演讲。这段话的开头是：“化学或物理发明家通常都是普罗米修斯。从用火到飞行，没有哪个伟大的发明不被赞为对神祇的挑衅。”霍尔丹接下来的说法和潘迪亚自己对乳制品工业的批判很相似，也是我们今天在科克大学(University of College Cork)青翠的校园里散步时讨论了很久的问题。霍尔丹认为人们从牛的乳房取奶对牛是“不敬的”，破坏了“母亲与孩子之间亲密而近乎神圣的纽带”。潘迪亚的目标是在产奶过程中，用细胞农业法来取代奶牛。这也是潘迪亚及其联合创始人佩鲁马尔·甘地(Perumal Gandhi)创立哞福瑞公司的初衷。公司眼下还在初始阶段，属于用该大学实验室场地实施的孵化项目。他们不像霍尔丹那样把奶牛奉若神明。他们谈到乳制品工业固有的体制性暴力，通过指出动物们受到的折磨来含蓄地抬升它们的道德地位。
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  或许“meat”这个英语单词最为关键的一点，是尽管其现代通俗用法的含义较为明确，但在词源上经历过语义演变。《牛津英语词典》(Oxford English Dictionary)中，该词条首次出现于公元900年，那时古英语中“meat”指代固体食物，与液体食物相对（法语单词“viande”［肉类］也有类似的语义变化）。“meat”在古英语中写作“mete”，由原始日耳曼语词根“mati”衍生而来，并与同一语系的很多其他词都有渊源，如古撒克逊语“meti”、古斯堪的纳维亚语“matr”或哥特语“mats”，都单指“食物”。直到大约公元1300年，“meat”才开始指代动物的肉，同其他固体食物区分开来。在此前至1066年诺曼人征服英国之后的这段时间，肉食用语在法语和古英语的双重影响下分化出特定的表达，而现代说英语的人对其习以为常，以至于很少会注意到。古英语对肉类的叫法类似于“牛的肉”，而法语就直接是“牛肉”(boeuf)。（英语中的“羊肉”［mutton］、“小牛肉”［veal］、“猪肉”［pork］也都源自法语。）沃尔特·斯科特爵士(Sir Walter Scott)在1825年出版的小说《未婚妻》(The Betrothed)中，对这一差异做过注解：讲法语的诺曼人食用宰杀的动物时比英国人多一道割肉的步骤，后者往往是把动物整只烤着吃。英国人不由自主地惦记着肉的生物性。另一条词源关联也须留意，倒不是关系到“肉”的定义，而是涉及食肉与经济思想自古以来的关联：古英语中的“ceap”，意为“牛”(cattle)，演化出现代单词“cheap”（便宜的）。“ceap”还有“财产”的意思，令人回想起物物交换经济，想起动物普遍用作价值单位的年代。“cattle”本身也与“chattel”（动产、财产）有词源联系，曾用于指代任意财产，而不单是四条腿的动物。因此，就生物量而言，21世纪早期的地...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  在我这几年的调查期间，人造肉虽在媒体上风光无限，但只是一个虚影，没有实体。新闻报道的数量远远超过了研究员和实验室。据我所知，无论是过去还是现在，生产出来的人造肉寥寥无几，也没有超过2013年波斯特汉堡规模的。但近几年人造肉相对稀少恰恰是问题所在。以前，人造肉是种尚未成型的技术，本书撰写之际依然如此，所以很大程度上还是抽象概念。如果本书读起来有点弯弯绕绕——读者也许要问：“肉在哪儿？”问得没错——那是因为我的研究经常就是曲折、迁延的。刚开始令人沮丧，后来就渐渐有意思了，因为我发现探寻人造肉“途中”碰到的一系列问题，本身就有巨大的思想价值。可以说，正是意外的弯路使我背离了预定的行程，也因此背离了某种特定的未来论，也就是断定某种未来（多半由某种技术发展衍生而来的未来）是可知的这类论调。弯路把计划好的旅程变成了一连串意外，或许有惊喜，或许会遗憾。对我而言，弯路起初令我懊恼、失望，但之后成了一种方法。本书章节的安排就遵照了这种方法。各章在以往与现代的衡量标准，以及人类学、历史学和哲学思考之间来回切换。对于“人造肉会成功吗？”“人造肉何时才能面世？”以及“它的味道如何？”这类具体问题，我很少给出确凿不移的答案。不仅是因为在本书撰写之际，这些问题尚未有最终答案，而且我认为，它们本质上没有本书探讨的问题重要——最基本的问题就是：什么使得人造肉成为可能？本书的目的不在于预测，而是通过人造肉这个特殊案例来探究食品未来，并以此为着眼点来反思我们对技术如何改变世界的预测。几乎所有这些预测，无论是咨询公司或智库的专家们做出的，还是科学家或对该工程做了私人投资的企业家做出的，还是普罗大众们做出的，都多多少少受到了司空见惯的外行未来论科幻小说的影响。截至本书撰稿期间，人造肉仍只是庞杂舆论的东拼西凑，是缺乏实体的虚幻投影。虽然它常被说成是科学与进步逐渐战胜文明弊病的标志，但它更像一个主要靠激情和兴趣搅...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  2018年我的研究结束时，形势有了很大的变化。波斯特仍是该领域的领军人物之一，不过有了莫萨肉品公司(Mosa Meats)创始人的新身份，2013年的那场汉堡演示后来也归入该公司旗下。之前以素食蛋黄酱闻名的汉普顿湾公司(Hampton Creek)突然宣布他们也开始研制人造肉，并承诺于2018年年底（届时汉普顿湾会更名为正点公司［Just］）与消费者见面（尚不清楚受众群体、推出地点和肉品种类）。孟菲斯肉品公司（Memphis Meats，尽管取了这个名字，它实际设在旧金山湾区）已经推出了人造鸡肉条和猪肉丸子的样品，这两种肉和汉堡肉或香肠肉一样，没牛排那么依赖质感。这片领域还有其他竞争者各自做了承诺。2018年与2013年相似的地方是都很关注“何时面众”的问题，但某些竞争者加入并做出野心勃勃的承诺性宣言，大大转变了局势，也令研究无可避免地隐入幕后。访问学者在2013年、2014年甚至2015年还有机会进入初创公司的体外合成肉实验室，但到2018年就非常难了。这意味着尽管这些公司貌似有所进展，社会学家和记者们却越发难以去确认。我的研究始于一团迷雾，终于另一团。追踪新兴生物技术令你越发将信将疑，但这里考验我们的还有面临重大挑战时能否秉持坦诚。当一个人不知该信赖谁时，坦诚就复杂了。在我考察人造肉运动时，“后动物时代生物经济”(post-animal bioeconomy)一度成为热门词汇，用来描绘将一些通常涉及组织培养的技术，应用于生产那些人类原本习惯于从非人动物身上获取的产物。毫不夸张地说，这个词象征了很大的野心。要让我们的“生物经济”真正迈入“后动物时代”，需要的远远不止几个初创公司、顾问和倡导者们的共同努力。后动物时代生物经济尽管还处在想象阶段，但它与那种“承诺式道德经济”难以分割。在这些交杂的经济体中，我们向新的道德型技术投入希望、精力和关注，它有两个层面的道德含义：这类...
• 闻夕felicity

  2023-10-10
  我原以为会在实验室泡上一阵，观察科学家，看他们是如何令细胞增殖的，探寻他们对人造肉未来的期望。某种程度上也确实如此，但我发觉很少有机会观察实验室工作，大部分时候我都在参与和整理人造肉方面的公共会谈。在我开展调查的这五年间，人造肉领域发生了翻天覆地的变化，风险投资加入，媒体热度升温（躲不掉的双关：细胞依赖生长媒介培养，而刚萌芽的产业有时要借助媒体力量兴起），越来越多非营利组织开始倡导人造肉及其他畜牧业替代技术。研究之初，只有波斯特的汉堡和一大串关于接下来会如何发展的、或许无法回答的问题。换句话说，我们涉入了那些探究新技术将把我们带往何方的专业未来学家的领域，于是我花了点时间去探访未来学家们工作的咨询机构和非营利组织。人类学实地考察者到达考察地后，出于需要一般会学习当地的用语。于是我埋头翻阅了人造肉这一小圈子的科学文献，通过与企业家和投资者的交流学到了科学和投资对该目标的常用语。截至2013年，最常见的问题是“什么时候”或“还要多久”，而该领域大多数研究员和观察员给出的答案是“大约十年”——还要十年，适销的人造肉产品才会同消费者见面，届时人造肉或许会开始动摇传统畜牧业的地位。
• x

  2023-08-26
  人造肉其实借鉴了再生医学领域的组织工程技术，该领域的科学家培养细胞是希望最终制成用于病人活体移植的功能性器官及其他组织。
• 韧勉

  2023-07-21
  肌纤维分为两种：白肌纤维，能令物疾速或猛然行动；红肌纤维，能令动物维持长时间活动。活动较敏捷的动物，如兔类动物（家兔、野兔和鼠免），往往有较多白肌纤维。而长时间持续运动的动物，如鲸鱼，其发力部位往往有较多的红肌细胞。白肌纤维由糖原（一种葡萄糖结构）供能，存储于纤维内部；而红肌纤维由脂肪供能，依靠一种把脂肪转化为能量的生化机制。该机制包含了构成肉类基本颜色的细胞色素（三种在细胞代谢与呼吸中起重要作用的化合物，由血红素分子与蛋白质键合而成）和肌红蛋白（一种能结合铁与氧的蛋白质）。肌纤维不含脂肪，但脂肪细胞群通常分布在肌纤维及周围结缔组织之间。要注意的是，瘦肉中大约75%为水，20%为蛋白质，3%一5%为脂肪。脂肪对肉味的构成起到了很大的作用。肌肉周围的结缔组织（很多肉块切面上看到的银色“薄面”）有两大主要功能。首先，它支撑肌肉的结构；其次，它将肌肉连到骨头上。构成肌肉的细胞型对于肉的口感自然重要，但肌肉结构也很重要。