社会学前沿九讲

• 吹吻橙

  2019-12-12
  移民的跨国主义”（ immigrant transnationalism）这个概念首先被人类学家广泛使用，如尼娜・格里克一席勒、琳达・巴什和克里斯娜・灿通，他们用来表达与过去产生断裂的东西：今天的移民保持、建构和强化与来源国的多元组带。这个概念继而被推广开来，虽然在不同作者那里，其用法有着细微的差别，但仍可以描绘出一个跨国主义范式的图景，围绕以下五个要点展开：①不能在单一国家的有限框架下理解移民和融入的进程，无论是来源国还是接纳国；②不应将移民运动看作必然是单向的，应当承认它们是潜在多元的，永远在变动的，可能会涉及多个国家；③移民和包容或定居是动态而不可分割的过程；④应当从多个层面解读这些现象，从行动层面或者个人主观性层面，直到民族与国家层面，还有族群的层面；⑤没有任何理由去偏向分析一个关系维度而轻视另一个。①阿尔君·阿帕杜菜：见前注，P90②尼娜・格里克一席勒、琳达・巴什和克里斯蒂娜・灿通：《迈向跨国主义视角的移民一一种族、阶层、族裔和民族主义的再思考》，组约科学院出版社（ Nina Click- Schille，
• 吹吻橙

  2019-12-12
  正如“主体”这一类別一样，“全球化”成了社会科学不可回避的话题，而这是从20世纪80年代开始的。与“主体”词不同的是，“全球化”一词并没有被强加于集体话语、媒体以及研究领域。这个词的主要特点：它的使用符合两种不同的逻辑。一方面，它的确是描述性的，被用来描述世界过去和现在的状况。人们能够用它描述历史事实：“全球化”在第一个维度里，是一个具体现象，既是经济的也是文化的现象，甚至是环境的现象，它是过去变化的产物。而针对这些变化的属性和密集程度，还有变化的时间周期性问题，存在许多争论。另方面，这个词也有一个概念性的用法，它被用来分析当代世界的问题，用来思考新兴的或者重新来过的进程，思考集体生活的组织方式或去组织化方式。“全球化”因此也是一个概念，一个理解时代的事实的工具。全球化既是社会科学研究的现实，也是从事这些研究的一种工作模式：既是对象，也是研究这个对象的工具。然而这个概念，这个工具，人们经常认为它是世界通用的，是某种一般性理论的代替品。它被浓缩为一个词，拥有了魔力，无须更多解释，足以描述和理解不平等现象、社会不公正、文化单一化和文化碎片化、国家遇到的困难等问题。'全球化”的两面，即描述性或历史性的，以及概念性的角色，在科学上拥有的地位是不同的。在一种情况下，全球化是内容；在另一种情况下，全球化方法。第一种情况下，它是属于诊断范畴，并且结论不统一；第二种情况下，它属于了解世界的一种途径和方法。两个方面截然不同但又难以分割世界全球化程度越深，我们越应当学会“全球”思维。全球化概念的史前史无疑在费尔南・布罗代尔那里，而继他之后，伊曼组尔・沃勒斯坦创造了“经济体一世界”（ economies- monde）这一概念，希望在整个人类历史中，任何时期都能够构建出一些“经济体一世界”，这种经济体系远远超越地方框架。早在80s占据中心地位。
• 吹吻橙

  2019-12-12
  或许需要区分主体化的多种模式，我们在米歇尔・福柯那里找到观点：一些模式通过放弃来实现，属于自我主体化，另一些模式通过努力成为自我来实现，属于转型主体化（ transsubjectivation）。以放弃为主题很重要，因为它让我们能够理解，关于主体，是什么区分了当代社会和传统社会。根据路易斯・杜蒙的人类学观点，在印度“整体论”（ holste）社会中，个体只有走出社会生活才能组建自给自足的实体，成为主体。杜蒙根据马克斯・韦伯的用法，称之为“放弃者”。在这里，主体通过放弃、脱离来实现自我建构成自我确立，而不是进入社会生活。在这种意义上，传统社会的主体（ Sujet）是非常特殊的，因为它获取存在的条件是通过脱离社会生活，而不是归属来实现的。然而今天，正是相反的选择显得更具有决定性：成为主体，或者是更广泛地成为个体，都不是要脱离社会生活，而是要完全参与社会生活，在其中找到自我实现的条件，找到并非外在性的自主性。现代个体在其主体的维度中，与马克斯・韦伯或路易斯・杜蒙式的“放弃者”迥异，现代个体是社会化的，而非去社会化的（ socialise）现代主体化是一种社会化，而不是去社会化一一种特殊的社会化，因为它抵制规则与权力。但是，我们还没有厘清刚才讨论过的那两种主要类型，其中一个认为主体先于行动而存在，另一个认为是自身的行动构建或者毁掉了主体。我们在这里看到了两个分析工具，在我们实践过程中大可以尝试使用，用来澄清和明确具体的历史的经验。德孔布的“恶性循环”不应该成为阻滞的源头和分析的绊脚石，我们可以将它视为一柄双刃剑，两个剑锋都能够让人更好地理解现实。①科尔内里乌斯・卡斯托里亚迪斯：《被分割的世界》，门坎出版社（Cocellus Castora-dis， Le Monde morcele， Paris， Seuil， 1990， p。 ...
• 吹吻橙

  2019-12-12
  主体的概念应当与行动者的概念相区分。后者只出现于从行动能力到行为的过渡过程中。这让人思考产生这种过渡的有利和不利条件，即只有在某些情况下，这样的过渡才会发生，而在另些情况下，这样的过渡会显得有问题和困难，甚至不可能实现。主体能够成为行动者，它有可能成为后者，但这并不必然发生。让我们再补充一点，行动者（ acteur）一词也值得讨论一一哪怕只是因为这个类別涵盖了诸多面孔，形态各异，从领导人到执行者，从决策者到底层活动家等。行动对于所有参与者而言并不代表着相同维度的自主性。同理，主体应当与个体相区分。个体类别更加宽泛，涵盖了主体，但是也涵盖了参与现代生活、消费、赚钱、工作、教育个人健康和安全的事实或欲望，这些与行动不能画等号。现代个人主义包括个人的主观性，但是并不局限于此。此外，我们还可以自问，到什么地步，主体的概念可以和个体的概念相整合或相联喉结，在哪种程度上不能将二者分开最后，主体社会学不排斥关于主体间性的方法（ approche entermes d intersubjective），但是主体间性是另外一种属性。譬如，于尔根・哈贝马斯（ Jurgen Habermas）邀请我们思考关于个体之间论证式的辩论一一他称之为与民主精神不可分割的、沟通式的行动，当时，他并没有向我们建议一个主体的理论。
• 剑南大侠

  2018-07-11
  运动自身并非暴力性的，当抗议的最极端表达变成暴力，甚至是恐怖活动时，一般而言都是假借工人运动之名，而非工人运动之实，其参与者则是一些多少有些造作地自称代表工人运动的政治行动者或知识分子。