对话欧洲

• 杨晔

  2020-10-14
  小结史：我们来对这个对话做个总结吧。根据康德的理念，我们所说的欧洲启蒙的重要性，体现在这是一个艰难的过程，但是结果是成功的，特别是在社会性和教育培训方面：相对于国家、教会、等级和行会的理性的解放；独立和自由的理性在政治、社会、科学、技术和教育法等领域的思想和实践。比如中学或像洪堡创立的大学要通过教授们正在进行的研究传授知，尤其要教给中学生和大学生们如何自觉、自由、自立地学。这个过程从中世纪末开始持续了至少四个世纪。但是在此期间，欧洲以非常集中而有效的方式超过了近东和亚洲文明积的科学和思想。这里不只是说知识或技术。单纯地再生产暂时是有用的，最终意义不大。这里是指能力和再创造，一种教人学习的能力。启蒙的过程需要持续的努力明年见！
• 杨晔

  2020-10-14
  要了解一种思潮，不如从一位思想家入手，而不要从几个思想家开始，从一点开始铺开。这样可以看到一种观点推理的全过程。
• 杨晔

  2020-10-14
  总之，大革命在某种程度上参照启蒙，没有系统地接受启蒙。比如当时有些革命家们对康德的理性有种拜物教式的崇拜，人们谈论理性的地位、理性的形象，拜理性，甚至有个理性女神，人们围者理性跳舞，但是唯独人们的脑袋里没有理性，民众根本不理解什么是理性。
• 杨晔

  2020-10-12
  史：但是也要注意多元化不等于什么胡言乱语都要接受我们仍然可以以康德为例，他用两个词汇来界定这样的多元化。首先是理性，这是多元的框架；再有就是批判，这是交流的工具和技巧。光说我赞成什么或反对什么是不够的，还要与其他的选择相比较，作出理性的解释。批判不光是说我反对，而且还要区分，区分不同的因素，经济的还是政治的，是外部的原因还是我们自己精神的原因。总之，是要多元化，但不能是非理性的。这是康徳和当时其他思想家的理智性。这种理性的交流在当时是一种乐趣，也是很艰巨的。康德只有一个。要多元，又不要混乱，这需要一种约東，要培养一种社会交往的方式
• 杨晔

  2020-10-12
  20世纪后现代思想家们没有一个统一的参照框架。比如社会学的先驱们如杜尔凯姆、韦伯、希梅斯等，他们的参照体系，如知识、理论、资源是一样的，尽管他们生活在不同的社会中，比如韦伯生活在日耳曼帝国，杜尔凯姆生活在法兰西第三帝国，还有那个奥地利社会学家耶路撒冷生活在维也纳，但他们完全可以在一个框架内沟通。这样一个严格的知识、历史框架是当今思想家没有的。这样容易令人产生错觉，任何一个大学生都自以为可以建立一个在子虚乌有中的理论体系。我认为这些哲学家没有狄德罗、卢梭对社会的批判作用。直到20世纪初，无论是哲学家还是社会学家，他们对社会制度问题非常关注。在这点上，德里达等与他们不同。
• 爱丽思

  2012-11-03
  美国人那里有整个一个学派。美国革命建立了一个完全不同的政体，这个体制有不少危险性。如果我们分析美国人当时关于宪法的讨论，就会发现有两种意见，一是建立一种联邦制，一是有一个统一的政权，而拒绝各州分权。这些政治家希望政权能直接代表全社会的利益，体现他们的利益。政权尽可能少地干预个人主义，但是从没有就理性提出任何问题。结果是建立了普选制度，貌似很民主，但是当时就有美国人指出其实这并不民主。结果是美国总统可能是以少数票当选，与拿破仑三世就职一样。理性的缺席使得当今的美国总统能够以建立个人自由的名义向其他国家宣战，其次，这种民主其实是建立在宗教教义之上的。这在欧陆是不可能的。即使教会影响很大，教会也不能像美国那样是一种原教旨主义。比如关于自由堕胎的法律，美国的法律中关于这一条的宗教原教旨主义的影响就很大。
• 爱丽思

  2012-10-25
  陈：您能列举一些对公民社会和国家干预进行批判的思想家吗？史：比如卢梭、莱辛、费尔格松、米勒、黑格尔、马克斯、圣-西蒙主义者、普鲁东、还有19世纪的教会。公民社会初期，一些思想家们就注意到了公民社会的弊病，比如卢梭在《社会契约论》特别是《爱弥儿》中指出，公民社会造成人的不幸，而国家对此非但不予干涉，反而加剧了这种不幸。应该为这种社会形式制定规则，使得人们能够平等、自有地生活，即“公民幸福”。也就是说，要通过政治手段来把这个社会文明化，创建一个平等、自有的社会，而不是一个野蛮的市场经济社会。没有必要的规则，人们会生活在没有安全感中。国家的作用就在于此。三四十年以后，莱辛也说，我们这个世界的恶来自于公民社会、市场经济和国家的强权。他认为需要一些精英创立实用的乌托邦社会。卢梭赞赏古希腊、罗马的纯粹民主，但是这种民主又是建筑在奴隶制基础上的。他因此提出精英贵族的概念，他认为介乎君主制与原始家长制之间的一种制度是最理想的社会制度。这也是一种选举产生的精英制。
• 爱丽思

  2012-10-25
  陈：从第一次世界大战起，经过魏玛共和国，德国民族主义情绪起了很大作用，这是一种普遍的民族主义情绪。而到了希特勒时代，民族主义达到顶峰。史：另外还有一个关键时刻，即精英的失败。陈：这时候精英们视而不见，听而不闻。史：对，他们觉得希特勒这个小人物很可笑，没把他当回事。……