哈耶克文选
最新书摘：
-
Ulysses2020-06-22在所有民主国家里，尤其是在美国，存在着一种强烈的信念，认为知识分子对政治的影响是微不足道的。如果这是指知识分子用自己一时的具体想法影响决策的能力，以及当民众就某些问题进行投票，而他们所持的看法不同于群众的流行观点时他们对投票施加影响的程度，那么以上观点当然不能算错。然而若是着眼于更长远的时间，他们在那些国家所发择的影响，大概从来没有像今天这样大。他们是通过形成公众舆论发挥着这种影响。从最近的历史看，这些倒卖观念的职业好手的决定性力量至今还没有普遍得到承认。这不免让人奇怪。无论在什么地方，社会主义最初都不是工人阶级的运动。它根本就不是那个阶级的利益所必然要求的、对一种明显罪恶的明确的救治方案。知识分子既不是有创造性的思想家，也不是某个具体思想领域里的学者或专家。典型的知识分子是为了履行传播观念的媒介作用。他不必具备有关任何具体事务的专业知识，甚至不必特别理智。他的上岗资格是，他能够随时对范围广泛的话题又说又写，他有着这样的地位或习惯，能够比那些他要向其发表看法的人更快地掌握新观念。毫不奇怪，真正的学者、专家和实干家，对知识分子常有鄙夷之感也不愿意承认他的能力，如果他们发现了这种能力，则会十分厌恶。他们私下发现，知识分子大都是些对具体事务一窍不通的人，并且他们对自己所理解的事情做出的判断，并没有表现出丝毫特别的智慧。但是，为此便低估他们的力量，却会犯下致命的错误。下致命的错误他们虽然经常学识浅薄，智力有限却不能改变一个事实，正是他们的判断，大大决定着社会在不太遥远的将来据以采取行动的观点。可以毫不夸张地说，一旦知识分子中较为活跃的那一部分人铂依了一套信念，几乎自然而然地就会出现一个这些信念逐渐受到普遍接受的不可抗拒的过程。他们是现代社会为了传播知识而建立的组织，他们的信念和意见起着筛子的作用，一切新观念在到达公众之前，必须先被它过滤一遍。知识分子的人选，与他们对具有普...
-
Ulysses2020-06-29我从来没有指责社会主义政党是在处心积虑地谋求极权主义统治，或者怀疑过去的社会主义运动的领袖曾表现出这样的倾向我在这本书中想要证明的，并且英国的经验使我更为坚信不疑的事实是，社会主义计划所引起的难以预料但又不可避免的后果，造成了这样一种局面，如果再贯彻这种政策，肯定会让极权主义势力得手。当然，英国的社会主义政府在六年中并没有造成任何同极权主义国家相似的东西。不过，那些认为这驳倒了《通往奴役之路》的论点的人，其实忽略了它的主要论点之一：广泛的政府控制所引起的变化是一种心理变化，是人民性格上的改变。这肯定是一个缓慢的过程，这个过程不是几年，而是大概需要二两代人的时间。重要的一点是，一个民族的政治理想和它对权力的态度，既是它生活于其中的政治制度的起因，也是这种制度的结果。
-
lee2013-06-18哈耶克为20世纪人类思想所做出的贡献，我们大体上可以归纳为两点。首先，他继承以门格尔和米塞斯等人为代表的奥地利经济学派的传统，在经济学中提出的价格理论打破了自亚当.斯密以来长期居于主导地位的“均衡”神话，从而为西方主流经济学引入了一种动态的经济观。这种经济观的一个最大特征在于，它延续这个学派的边际主义思想，把理解经济知识建立在一种深厚的哲学认识论基础上，使我们得以更深入地了解市场运行的心理学根源。尤其是哈耶克在这种认知基础上对人类“合理计划”能力在经济生活中的作用所作的分析，对20世纪的人类终于摆脱“计划经济”的神话，可谓意义重大。当然，这也是他于1973年荣获诺贝尔经济学奖的主要原因。其次，在这种经济哲学的基础上，哈耶克又把自己的思想扩展到涉及整个人类社会秩序的领域，从哲学、法律、政治学、心理学等不同角度论证现代市场社会的组织原理，由此形成了一个内容极为庞杂而又严谨的社会哲学体系。从本书所收入的文章涉及领域之广，我们对此当会有很深的体会。 但是，自哈耶克在二战期间撰写《通往奴役之路》（1944）开始，他的著作中便始终贯穿着一条思想主线，这就是论证市场经济与个人自由的互动关系。在二战结束以前他的论证重心主要放在前者，主要考虑的是市场有效利用知识——如价格、个人技能等等——的作用。这段时期的总结性成果，便是他发表于1945年的名篇《知识在社会中的作用》，据一篇纪念他诞辰100周年的文章说，此文自发表以来被各种形式翻印了又数百次之多（见于1999年5月8日《华盛顿邮报》），它主要讨论的仍然是“我们要想建立一种合理的经济秩序，需要解决什么问题？”（这是此文的开篇语）。但是以《通往奴役之路》为起点，他开始把注意力更多地转向了包括市场经济在内保护个人自由的制度安排上，因为他越来越清楚地认识到，市场经济及其形成的各种社会和法律关系与个人自由就像一个硬币的两面...
-
Letter 蔻2013-10-03除非人们学会了承认他们的许多抱怨是没有道理的，他们不能因此而向别人提出要求，并且承认在这个世界上，政府无法有效地承担起特殊群体该过上多么好的日子的责任，不然建立一个还说得过去的社会便是不可能的。当然，社会主义者中间最理想化的人，为了他们理想的社会主义未来，会被迫毁掉民主。目前的趋势所指出的方向是，出现了越来越多这样的人，政府为他们的福利和地位承担了无法履行的责任，当他们没有得到足够的报偿，或要求他们做的工作超过了他们的意愿时，他们便起而反叛。这必然会引来皮鞭和机关枪的镇压，而实行镇压的，也正是那些曾真诚地想要满足他们的一切愿望的人。
-
Letter 蔻2013-10-03如果在一个社会里，人人都加入某个团体，强迫政府帮助他得到他想得到的东西，这个社会无异于自取灭亡。
-
Letter 蔻2013-10-03一旦为了维护民众的公正观而开始控制价格，这个政府便注定会逐步走向控制所有的价格；既然这肯定会毁掉市场功能，它也注定会走向中央指令经济。即使政府不打算采用中央计划的手段，如果它坚持要建立一种公正的分配，它仍将被迫采用可以决定全部报酬分配（但并不能由此产生出公正）的中央指令这个惟一的手段，从而走向本质上属于极权主义的制度。
-
Letter 蔻2013-10-03不过我十分怀疑，一方面是通过政府进行财富再分配的目标，另一方面还要持久地维护个人的那一点自由，他们是否有能力把这两者结合在一起，即使他们成功保住了民主的形式。 不错，降温的社会主义作为替身登场，使我所预言的狂热的社会主义将会导致的过程大为放慢。但是它能永远避免同样的后果吗？