两汉经学今古文平议
最新书摘：
-
东篱采菊2021-11-01时议者率主毁武帝庙，盖元、成以来言礼制者，颇非孝武誇饰，亦一时学风然也。
-
开玩笑的人2020-06-07汉家自有制度，奈何纯用周政，俗儒不达时宜，好古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任
-
[已注销]2012-10-18《汉书艺文志》以六艺与诸子分类，六艺即古学，其先掌於史官（此义章学诚《文史》《校雠》两《通义》已言之），诸子则今学，所谓家人言是也。
-
[已注销]2012-10-18大抵先秦学官有二：一曰史官，一曰博士官。史官自商周以来已有之，此乃贵族封建宗法时代王官之旧传，博士官则自战国始有，盖相应于平民社会自由学术之兴起。诸子百家既盛，乃始有博士官之创建。博士官与史官分立，即古者王官学与后世百家言对峙一象征也
-
东篱采菊2021-11-12刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《尚书》经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二。率简二十五字者，脱亦二十五字；简二十二字者，脱亦二十二字。文字异者七百有余，脱字数十。此即刘歆所谓“校理旧文，以考学官所传，经或脱简”是也。此其异同，已较《易经》为甚。而尤要者，古文多得逸《书》十余篇，为博士《尚书》所无有，故在汉儒必郑重其事，特标以示异，曰“古文尚书”焉。凡经籍之特以“古文”名者惟此尔。此在两汉皆然，外此则诸经皆不闻特以“古文”称也。
-
东篱采菊2021-11-04《周官》非周公书，而莽、歆误信为利民之道在是。且莽此诸政（即五均六筦），汉武时均已有之。汉武虽意在增国库，而抑兼并，裁末业，则贾（谊）、晁（错）、董生（仲舒）皆言之。为汉武聚敛诸臣，亦隐借董生诸儒之论为自便。新莽之政，亦主抑兼并，裁末业，渊源晁、董。特以羞法汉武，遂专据《周官》。今谓刘歆凭空伪造《周官》以欺莽，而莽亦凭空信《周官》以召亡，此皆不明史实之言也。
-
靈泊春星2015-01-05其有不樂守章句師法者，當時稱之曰“古學”。古學必尚兼通，……故好古學者，常治訓詁，不爲章句，如謝曼卿爲《毛詩訓》；衛宏爲《詩序》，及從學杜林，又爲《尚書》作《訓旨》；袁宏《紀》稱馬融“學不師受，皆爲之訓詁”，此皆古學也。然則東京所謂“古學”者，其實乃西漢初期經師之遺風，其視宣帝以後，乃若有古今之分；此僅在其治經之爲章句與訓詁，不謂其所治經文之有古今也。（頁205-206）當時辨學術分野，則必曰“古學”、“今學”，不稱“古文”、“今文”，大略率如是。惟今學博士諸經，各有章句，文字皆經隸定，而古學諸書章句未備，訓詁未全，故治古學者必自重古文，此亦相因而必然之勢也。（頁220）（錢穆：《兩漢經學今古文平議》，九州出版社2011年版）
-
靈泊春星2015-01-03蓋清儒治學，始終未脫一門戶之見。其先則爭朱、王，其後則爭漢、宋。其於漢人，先則爭鄭玄、王肅，次復爭西漢、東漢，而今、古文之分疆，乃由此而起。其治今文經學者，其先則爭《左氏》與《公羊》，其次復爭《三家》與毛、鄭。其于推尋家法，紬繹墜緒，未爲無功。而錘之愈幽，鑿之益深，流遁而忘反，遂謂前漢古文諸經，盡出劉歆僞造，此則斷斷必無之事也。（頁1-2）然一時代之學術，則必其有一時代之共同潮流與其共同精神，此皆出於時代之需要，而莫能自外。逮於時代變，需要衰，乃有新學術繼之代興。若就此尋之，漢儒治經學，不僅今文諸師，同隨此潮流，同抱此精神，即古文諸師，亦莫不與此潮流精神相應相和，乃始共同形成其爲一時代之學術焉。（頁2）蓋不僅於經學中有門戶，即經學本身，亦一門戶也。苟錮蔽於此門戶之內，則不僅將無由見此門戶之外，亦並將不知此門戶之所在，與夫其門戶之所由立也。（頁3）本書宗旨，則端在撤藩籬而破壁壘，凡諸門戶，通爲一家。經學上之問題，同時即爲史學上之問題，自春秋以下，歷戰國，經秦迄漢，全據歷史記載，就於史學立場，而爲經學顯真是。（頁3）余讀康氏書，深疾其牴牾，欲爲疏通證明，因先編《劉向歆父子年譜》，著其實事。實事既列，虛說自消。（頁5-6）其有不樂守章句師法者，當時稱之曰“古學”。古學必尚兼通，……故好古學者，常治訓詁，不爲章句，如謝曼卿爲《毛詩訓》；衛宏爲《詩序》，及從學杜林，又爲《尚書》作《訓旨》；袁宏《紀》稱馬融“學不師受，皆爲之訓詁”，此皆古學也。然則東京所謂“古學”者，其實乃西漢初期經師之遺風，其視宣帝以後，乃若有古今之分；此僅在其治經之爲章句與訓詁，不謂其所治經文之有古今也。（頁205-206）（錢穆：《兩漢經學今古文平議》，九州出版社2011年版）