医学伦理

• 泇锜

  2022-08-07
  The argument from nature boils down to the assertion: this is not natural therefore it is morally wrong.The argument has been used against homosexuality, and it is often brought out in the contexts of assisted dying, modern reproductive technologies, and genetics. The argument is problematic in at least three ways. First, it is not clear what it means to say that something is unnatural. If 10 per cent of humans are predominantly homosexual, and homosexual behaviour is seen in other species, what is meant by saying that homosexuality is unnatural? Second, it seems quite unclear why it should follow from the fact that something is unnatural, that it is morally wrong. What kind of reason could be given in support of this? Third, there are an enormous number of counter-examples, not least f...
• 山间一树

  2020-05-17
  以别人的痛苦为代价去追求一种道德清白感，这是有悖常理的。
• Pike

  2020-03-17
  它不是以遵循《人工授精和胚胎学法》或者曼彻斯特圣玛丽医院的规范为基础的。相反，这个论证恰恰是以福利最大化的理念为基础的：我们必须尽可能地以出生的小孩的最大幸福为我们行动的标准。假如结论是一样的，理由的不同是否会有影响呢？答案是无论在理论还是在实践当中，理由的不同都会有影响。
• Pike

  2020-03-15
  在英国喜剧小说中，没有比自认为正确更大的罪恶了。喜剧小说给我们的经验是，我们道德上的狂热让我们变得顽固、肤浅、单调。
• Ricky

  2019-05-06
  滑坡论证经常在学伦理学中使用。论证的核心是，一旦你接受了一个特定的情况，那么不接受越来越多的极端情况将会是非常困难或根本不可能的。假如你不想接受更加极端的情形，你必须不接受最初的、不怎么极端的情形。反对实施自主安乐死的论证就是一个滑坡论证。假如，假设一个自主安乐死的支持者给出了一种情形，在那种情形下安乐死貌似是可以接受的。滑坡论证可以被用来反对杀死患者，不是因为在这个案例中，杀人是个原则上的错误，而是因为在这个案例中允许杀害将会不可避免的导致在杀害是错误的情况下允许杀害。滑坡论证最主要的反对意见声明了一个障碍可以被放置在下坡的某个位置上，因此在爬上坡顶的过程中，我们将不会不可避免的滑到底部，而是在滑到障碍的时候就止住。
• Ricky

  2019-05-06
  希腊是人阿基洛科斯的诗段中有一句诗写道：“狐狸知道许多事情，而刺猬知道一件大事。”...刺猬代表了将所有事情归拢到一个核心见解的人，这一见解是“根据她们的理解、想法和感觉建立的一个大体一致或能够清楚表达的系统——一条有组织的普遍原则，根据这一原则，他们本身和他们的言语都有重要意义。”狐狸代表了“那些追求许多目标的人，这些目标常常互无关联甚至相互矛盾，只有在某种实际的情形下才有可能有联系，(他们)生活，活动，抱有一些独立的而非统一的观点，抓住各种体验的精髓，却没有试图将它们纳入任何一种不变的、包含一切的单一的内在视角。”
• 北纬

  2018-11-23
  以别人的痛苦为代价去追求一种道德清白感，这是有悖常理的。
• 北纬

  2018-11-23
  善举不需要长篇大论，演讲的技艺是恶行的屏障。（修昔底德）
• Moon Sea

  2018-08-10
  1952年《美国精神疾病诊断和统计手册》第一版出版。它包含了美国精神疾病的主要分类。同性恋被作为一种精神障碍列在其中，并且它的地位在1968年出版的该书第二版中被进一步确认。1973年在美国精神病学会内部发生了关于同性恋医学地位的争论。通过学会投票，赞成将同性恋从精神障碍中除去的人以微弱优势胜出。
• Moon Sea

  2018-08-10
  失控的火车：一列失控的火车正在接近铁道上的道岔。如果道岔没有转换，那么火车将轧死绑在铁道线上的五个人。如果道岔转换了，火车会冲上另一条铁道且只会轧死一个（不同的）人。没有办法使火车停下；但是你可以转换道岔让一个人去死，而不是五个人。你会转换道岔吗？器官捐赠：可以杀死一个健康的人以获得他的器官并救活五个不同器官衰竭的人。你会杀死这个健康的人来使用他的器官吗？通常人的直觉是第一种情况下改变道岔是对的（这样会死较少的人），杀死一个健康人获得他的器官来救活更多的人则是错误的。然而，在这两个事例中，不作为将导致五人死亡，而作为只会导致一人死亡。什么可以判断常人直觉的对错？这对事例可用来支持这样一个观点：行为的本质会带来道德上巨大的不同，即便后果是一样的。
• 哈米

  2015-12-09
  善举不需要长篇大论，演讲的技艺是恶行的屏障。
• 哈米

  2015-12-09
  我认为医学伦理学本质上是一个理性的学科：它就是要你为所持的观点给出理由，并随时准备好根据理由改变你的观点。
• [已注销]

  2014-10-25
  我反对自主安乐死是原则上错误的这个观点，因为该论证本末倒置：是濒临死亡的伤害使得杀人是一个错误，而反过来说则不对。当遵循一个道德准则的结果是遭受痛苦时，我们需要仔细审视一下我们的道德准则，并且怀疑我们是否过于生硬地应用了这个准则。我相信，我们在主张自主安乐死是道德上错的的时候就是这么做的。以别人的痛苦为代价去追求一种道德清白感，这是有悖常理的。
• 6g

  2013-11-18
  结论：我反对自主安乐死是原则上错误的这个观点，因为该论证本末倒置：是濒临死亡的伤害使得杀人是一个错误，而反过来说则不对。当遵循一个道德准则的结果是遭受痛苦时，我们需要仔细审视一下我们的道德准则，并且怀疑我们是否过于生硬地应用了这个准则。我相信，我们在主张自主安乐死是道德上错的的时候就是这么做的。以别人的痛苦为代价去追求一种道德清白感，这是有悖常理的。