霍布斯的政治哲学

• 豆友224650606

  2023-03-14
  根据黑格尔的理论和霍布斯的理论，仆人的意识在本质上都是由死亡恐惧决定的，在原则上，就黑格尔而言，正如就霍布斯而言一样，仆人的意识所代表的，是一个比主人的意识更高的阶段。黑格尔以霍布斯的哲学为基础从分析主仆关系入手，以此展开他对自我意识的各个近代以前的形式（斯多噶学派、怀疑主义及“不幸意识”）的分析：他在这样做的时候，实际上是承认，霍布斯的哲学，是对自我意识的最基本形式的第一次探讨。
• 豆友224650606

  2023-03-14
  随着他思想的形成发展，霍布斯越来越远地背离了对贵族德行的承认。然而，及至这个过程的终结，他不但创建了一个城市自由中产阶级的独特道德，而且与此同时，贵族德行本身，也经历了某种精神升华。
• 豆友224650606

  2023-03-14
  为我们提供了答案：从人本主义观点去理解的亚里士多德，取代了经院哲学的亚里士多德...，在根本的意义上，这个说法意味者，霍布斯的兴趣，从亚里士多德的物理学和形而上学，转移到亚里士多德的伦理学和政治学，转移他的“关于人类事务的”哲学。换句话说，它意味着理论被实践的首要地位所取代。
• 豆友224650606

  2023-03-14
  霍布斯政治哲学的人本主义道德动机其全部或最重要的论点，早在他的注意转向自然科学以前，就已经形成了。
• 豆友224650606

  2023-03-14
  因此，霍布斯政治哲学的基础，不是来自道德中立的动物欲望（或道德中立的人类权力追逐）与道德中立的自我保存的自然主义对立，而是来自根本上非正义的虚荣自负与根本上正义的暴力死亡恐惧之间的人本主义的道德的对立。
• 豆友224650606

  2023-03-14
  ...而是关于霍布斯政治哲学实体内容的来源，我们到哪里去探寻呢？迄今为止，对于这个问题，有两个不同的答案。一个由霍布斯政治哲学本身的结构所强加给我们的明显答案，说霍布斯是从机械论心理学那里，推导出个人意志的自标及性质的具体定义的：在他的体系里，这个机械理学先于政治哲学。...，不难看出，这个心理学绝不是霍布斯政治哲学的必要前提。为霍布斯所特有的理论主要有，对于“利他主义”自然性的否认，关于人类贪掠本性的命题，关于每一个人针对每一个人的战争状态是人类自然条件的理论，以及关于理性本质上软弱无力的理论。所有这些独特理论，都同样可以在非决定论的前提下成立。...然而，霍布斯是在一个孕育着变革的历史时刻进行哲学探索的；古典传统和神学传统已经动摇，而近代科学的传统尚未形成和建立。这时只有他提出了道德人生和社会秩序的根本性问题。这个时刻，于即将来临的整个时代，其有决定性的意义；基础在此时奠定
• 狭义嘚吧嘚

  2013-04-21
  关于霍布斯政治哲学的起源演化过程，我们可以作出如下表述：（一）从君主政体作为最自然的国家形式的思想，转换到君主政体作为最完美的人为国家的思想；（二）从承认自然义务是道德、法律与国家的基础，转换到一种自然诉求，演绎退出道德、法律与国家（从而否定所有的自然义务）；（三）从承认一种超人权威，无论是基于神明意志的启示，还是基于神明理念的自然秩序，转换到承认国家的完全排他的世俗认为权威；（四）从研究过去的（及现存的）国家，转换到自由构筑未来的国家；（五）从以荣誉为原则，转换到对暴力造成的死亡的恐惧为原则。这些转换之间的内在关联，必须留待对霍布斯的政治哲学作出一个分析以后，方能得到解释。因为，这个哲学不是别的，就是存在于上述这些转换的各个最终完善阶段之间的同类关联。而这个关联的同一性，则来源于霍布斯的道德态度的统一性。
• 狭义嘚吧嘚

  2013-04-21
  生活在他的幻想世界里，为了使自己的功绩事迹以外，什么也不需要做；在这个世界里，的确“全世界都服从他”，什么事他都如愿以偿。只有当他通过人身伤害，自己切身感受到现实世界对他的抵抗时，他才能从这个梦幻世界幡然醒悟，返回到他自身。人依靠damnorum experientia(受害的经验)走向理智。可是，如果受伤害的经验向他揭示的，不仅是他体力上的局限性（这个他并不太以为意），而且是他在洞察力和智力方面的局限性（他首先关切自己智力上的优势）的话，那么，伤害就必须是事先没有预见到的。“人们除了根据自己所遭遇的意外灾祸进行推论意外，便没有其他办法认识自己的黑暗。”这个自我认知，特别是通过对死亡作为最大的和至高无上的的邪恶的预料不到的知觉而获得的。由于人出于本性，生活在胜利喜悦的梦幻中，生活在一个炫目的、给人以深刻印象的、显而易见的美梦中，他就需要一种给人印象同样深刻的力量，将他震慑，从梦境中警醒：这个力量，就是死亡的专横威严。所以，自我认知的理想条件，必须是始料不及的致命危险。目空一切的自然人，为什么会获得这个经验？他又是怎么获得这个经验的？只有回答了这个问题，我们才能把握霍布斯为什么把对暴力造成的死亡的恐惧，而不说话死亡恐惧本身，看成道德起源的真正原因。虚荣自负的人，在他的幻觉中，笃信自己比他人优越，可是他无法使自己确信，这个自我估价是对的；他需要他人承认他的优势。为此，他走出他的梦幻世界。他对他的优势及其承认提出诉求：“他要享有为所欲为的特许，他要去他人对他尊敬，给他荣誉”。于是，要么他人认真对待他的要求，而感到自己被藐视了，要么他人不重视他的要求，而使他感受到了轻怠。无论是哪种情况，提出这个诉求，都要导致轻蔑傲慢。然而，蒙受轻怠藐视，“切齿拊心”，最为痛苦；叵测伤人之心，遂由此而萌生。受到轻怠的一方，心存芥蒂，睚眦必报。为了雪耻，他就攻击对方，而自己会不会因此丧失生命，他漠然...
• 佐为

  2017-12-12
  “霍布斯不满足于提出‘传统道德规范如何实现’的问题。他无意仅仅为传统规范寻找根据，使之比在传统哲学那里，更为切实可行；他全盘否定传统道德的现实可行性，无论是古典哲学的道德学说，基督教《圣经》的道德学说，甚或是贵族德行的学说。他甚至走得更远。他不仅断言，亚里士多德没有揭示实现规范的途径，而且断言，亚里士多德甚至没有正确地界定规范本身。霍布斯不仅对亚里士多德在他的《政治学》里假设的人的天然不平等的实践意义，或者甚至永恒至福对所有尘世利益的优先地位的实践意义加以怀疑，而且否认这种不平等和这种优先地位本身的存在。……霍布斯在对暴力造成的死亡的恐惧（它既征服了激情，同时又说服了激情）那里，为政治哲学找到了一个真正切实可行的原则；在这以后，他从这个基础（他称之为‘自然权利’）出发，着手建立‘自然法’，而这样做，也是符合施行运用的利益的。”
• 佐为

  2017-12-12
  “只凭依精巧的论证，来说明（德行）符合理性，这种做法，从来就在克里希波斯和很多斯多葛派学者那里，受到嘲弄；他们试图借助尖锐的争论与结论，来证明人是具有德行的动物，可是这种尝试与人的意志完全不相投契。……假如人的各种情感自身，对于人的理性能够适应，能够顺从，那么，除了直截了当的命题论证以外，的确就应该不太需要循循善诱，潜移默化，对人的意志因势利导，说服规劝；但是，面对感情的桀骜不驯，骚动反叛，……如果说服规劝的雄辩，不能从感情那里唤起联想，从而实现理性与想象的联手，以便制约感情的话，那么，理性就会变得低三下四，束手无策。”
• 佐为

  2017-12-12
  “哲学之所以转向历史的原因，不在于道德德行对冥思苦索的生活理想的取代，特别不在于《圣经》的正义要求与博爱要求，对冥思苦索的生活理想的取代，而在于对准则的效用所怀有的系统的怀疑；这种怀疑，补充附加于道德德行对冥思苦索的生活理想的取代之中。”
• 佐为

  2017-12-12
  如果我们回溯到柏拉图，我们就会看到，对柏拉图来说，道德和政治问题的重要性，无法比拟地高于亚里士多德的看法；而另一方面，柏拉图同时又不亚于亚里士多德，也把他的视野，从人转移到永恒秩序的高度；这样，我们就必须认为，哲学探索之所以起始于伦理和政治问题，之所以起始于合乎道德的正确生活方式与合乎道德的正确社会构成的问题，其原因不在于确信，人优越于所有现存的创造物，而在于确信，善行超然存在于全部存在之上。对柏拉图的这个回顾同时表明，从自然哲学到政治哲学的这个兴趣上的转移，其自身绝不可能是哲学之所以转向历史的原因。哲学转向历史，不是由对善的问题和对最佳的国家形式问题的更大兴趣造成的，而是由对人的更大兴趣造成的。”
• 佐为

  2017-12-12
  “培根赖以出发的前提是，道德哲学，作为关于德行与义务的理论，业已由古典哲学做出完美无瑕的阐发。在他看来，古典哲学的根本缺陷在于，它仅局限于描述‘善的本质’，局限在‘对德行、义务、幸福做英雄史诗式的描述’；而忽略了道德的另一个同样重要的部类，这个部类‘涉及（心灵的）科学栽培与耕作’，‘为了驯化、运用、迁就人的意志（于善行的要求），而规定行动准则’。” （P103）
• 佐为

  2017-12-12
  “如果历史的作用在于‘传授知识，使人们在现时审时度势，对将来深思悠远’，那么系统地运用历史，就意味着要将关于审慎美德的系统教育，视为我们的目标。审慎教育，不能寄托在个人经验上，因为个人经验，包含着诸多偶然因素；因此我们要把我们能够利用的全部人类经验，加以利用，从而尽可能地排除偶然因素。这就是说，我们与其说要用系统的训练，去培育审慎的美德，不如说要用这个新的历史研究，去根本取代这个美德。”（P102）
• 佐为

  2017-12-12
  因为它（历史）所清晰地昭示我们的，不但有必需的生活艺术，而且还涉及，什么是必须不计代价地予以追求的，什么是要避免的，什么卑鄙，什么高尚，何种法律是最值得谋求的，何种国度是最好的国度，以及什么样的生活是幸福的生活。”——博丹《历史研究简法》（P100脚注）
• 很久没吃蛋黄派

  2021-12-20
  他没有现成的方法可供使用......只能或者从哲学传统那里，或者从近代科学那里，去借用方法和概念。......传统概念，不适合一个根本上非传统的看法；近代科学概念，跟一个发源于某种道德态度的人生见解难以相容。
• 很久没吃蛋黄派

  2021-12-20
  传统形而上学是“拟人的（anthropomorphistic）”，所以可以成为一种关于人的哲学的恰当的基础；而另一方面，近代科学试图放弃所有的“拟人方法”，脱离所有关于目的和完美的观念，以此来阐释自然，所以，它对于理解涉及人的事物，对于奠定道德和政治的根基，往少处说也是毫无裨益的。
• 很久没吃蛋黄派

  2021-12-20
  通过从“权利”出发，从而否定了“法则”的首要地位（根本上也就是“德行”的首要地位），霍布斯开创了一个针对理想主义传统的立场。另一方面，通过把道德和政治奠定在“权利”的基础上，而不是奠定在纯粹的自然倾向和自然欲望的基础上，霍布斯又开创了一个针对自然主义的立场。
• 很久没吃蛋黄派

  2021-12-20
  传统的自然法，首先和主要地是一种客观的“法则和尺度”，一种先于人类意志并独立于人类意志的、有约束力的秩序。而近代自然法，则首先和主要是一系列的“权利”，或倾向于是一系列的“权利”，一系列的主观诉求，它们启始于人类意志。
• 狭义嘚吧嘚

  2013-04-24
  人为的国家，相形之下较为完美；敌对双方都为丧失生命的恐惧所震慑，从而客服了他们的虚荣自负及承认恐惧的耻辱，认识到他们真正的敌人不是对方，而是“那个自然劲敌——死亡”；死亡作为公敌，迫使他们达成共识，建立信任，实现联合，使他们为了对付这个公敌，保障尽可能的长治久安，得以有可能完成对国家的奠基；此时此刻，人为的国家就应运而生了。在事先无法预见的生死搏斗中，虚荣自负造成不幸和灾难，从而说明了虚荣自负的于事无补；先于理性的死亡恐惧，导致人的和谐共处，从而揭示死亡恐惧适合于人类的根本情况，他是“理性的”。这甚至表明，只有在死亡恐惧的基础上，人类生活才能和谐，死亡恐惧是惟一的“自然理性公理”