回归古典政治哲学

• 雪

  2013-12-21
  关于色诺芬，我当着天后盟誓，我并未夸大其词：他是一个十分伟大的人物，并不逊于修昔底德，甚至也不在希罗多德之下。他的史述的所谓缺点，只不过是他对可笑的erga der kaloikagathoi【美善合一的著作】持有十分鄙夷的态度的结果。色诺芬的苏格拉底与柏拉图的苏格拉底乃一回事是毫无疑义的……《回忆》以及《远征记》的作者不是色诺芬，而是一个匿名的ego【我】；在《回忆》中，色诺芬是唯一一个被苏格拉底名之为“蠢人”的synon【同名人】。至于ne kuna【以神犬名义起誓】，色诺芬作如下描述：他让苏格拉底讲一个狗向宙斯启示的预言！这再明白不过地指出，色诺芬是怎样的一只狗。
• 雪

  2013-12-21
  《申辩》自容纳并非苏格拉底的辩护——苏格拉底是愿意死呵！——而是自雅典人的法庭上为哲学作的一种（本身必然为喜剧般的）辩护！最密哦的是苏格拉底的“翻译”；他将指控移译为理性的希腊语《斐多》是《申辩》的续篇，同样是喜剧：对在《申辩》中三缄其口的米说的所谓披露（指控之新的精灵好像是另一个世界中的别的诸神；虚构的地下在结尾成为神话的主题）：苏格拉底拜托死亡而取得的自由，表现在他讲着笑话死去，而他毕其一生都是很严肃的。柏拉图错了！Nmie（《礼法》）建立在苏格拉底已经越狱逃走这一虚构之上！法律的漏洞（苏格拉底借以逃亡克里特的漏洞），在《克力同》中得到了清楚的揭示！在柏拉图的写作中没有“早迟之分”。而且，我觉得对话完全（这就是说包括“框架”）是在雅典进行的，似乎围绕着口头的logoi【论说】展开，因为只有在雅典，在苏格拉底学园所在的真正的雅典才存在着parresia【坦率】（因为苏格拉底就着天性进行教学），而写下来的论说却处于雅典以外（《礼法》《斐多》《泰阿泰德》《巴门尼德》）
• 雪

  2013-12-21
  希腊政治哲学的历史始终使我极度兴奋。现在我注意到，亚里士多德关于伦理与政治之“低下价值”的观点——由于与此有关的错误而缺乏kala【完美】和agatha【善良】的akribeia【价值】——自然也是柏拉图所共有的关蒂娜，后者政治因此而以讥讽口吻评说政治（亚里士多德原本只有一个错：他并非雅典人，因而缺少雅典人的风趣。）苏格拉底也并非“伦理学家”，它只是用对人的探索取代（希罗多德）神话和（希罗多德和修昔底德）历史。可以从色诺芬的《回忆录》揭示出这一点。我感到很好奇，在这个据传与希罗多德交谊甚笃的苏格拉底究竟隐藏着什么东西，——恐怕同样是哲学，而不是城邦和祖先。我大概曾经给你写信说过，daimonion【精灵】的正确译法是nous【理智】（不论在柏拉图书中还是色诺芬的用法）；科学是真正的占卜术（Mantik），是真正的teleute【终极】知识，因为它是arke【开端】的知识。
• 雪

  2013-12-21
  我要在这篇论文中（《on the study of classical political phylosophy》）指出，希罗多德】修昔底德和色诺芬并不是史学家——当然不是——而是显白的鼓动性作品的坐着。历史对于他们也许是事后的叙述，是对无限的事后的叙述，并非什么认真的东西。它们的历史著作正是柏拉图在《王制》卷三中所推荐的青年课程：这是些散文作品，其中著作的阐述超过了言辞，而被拒价——举例来说——不仅不用散文下作，而且完全是logoi【话语】
• 雪

  2013-12-21
  a）我正处在自我消耗的痴迷状态，希罗多德之后现在又是修昔底德！《悼辞》是一篇纯粹的讽刺模仿之作，恰如《普罗泰戈拉》中的普罗泰戈拉的讲话：soprosune【节制】这个词没有在悼词中（正如在伯里克勒斯的其他讲话中那样）除吸纳：这是修昔底德对伯里克勒斯的雅典和对伯里克勒斯本人的批评。他写的历史自然并非”历史“，而只是一种尝试，企图对那些没法用logoi【说理】来教的人用这些人所承认的erga【作品】向它们（这是一个完整的柏拉图式论题，参阅《申辩》和《克力同》指出，soprosune【节制】无知会导致什么后果——不过，对于修昔底德而言，可以肯定，logoi【说理】比erga【作品】更重要。用柏拉图的话说，erga只是paidia【儿戏】，因而以你的思想理解的对话，本质上是喜剧【注意篇名：没有Heroen！只有四个篇名说明论题：《王制》（Politeia）《礼法》（Nomoi）《政治家》（Politikos）《智术师》（Sophistes）——这一说明一切！】——此外，《申辩》以theos【神】这个词结束，这正是Nomoi（《法篇》）以之开始的词。这就是说，《申辩》偏重有意巧妙地淡化了 神性与城邦信仰 的问题变成了《礼法》的论题。《礼法》是柏拉图最伟大的艺术制作！
• 雪

  2013-12-21
  关于希罗多德，我真的服了，对这样一种技艺（＝能力）佩服得五体投地。我幸运地发现，他的作品的确是我所知道的柏拉图唯一的范本（我们关于悲剧家——举例来说——所了解的一切，也许完全是错的），所以，我可以指出，据我看，柏拉图思想中最为关心的东西，并不取决于柏拉图所特有的哲学。希罗多德：一本有着logoi（叙事）解毒剂的关于logoi的书。Nomoi礼法：一本带有Nomri（律法）解毒剂的关于nomoi 的书（此外，《斐德若》关于埃及logoi的一段，肯定不见得不是尤其针对希罗多德的某一完全确定的一节而写的。Avec ma naïveté et modesté ordinaires je déclare que the riddle of Her. is solved！已经找到了说明的有：a）波斯战争历史；b）短篇小说，”中篇小说“；c）人种志学（Ethnographie）的统一理由，还有——……）
• 雪

  2013-12-21
  但是，这个坎道列斯现在迷恋上自己的女人，迷恋得甚至于相信，他拥有的简直就是世人最漂亮的女人……坎道列斯注定要变坏……Herodotus，Historiae I。i。8这是M【译按：迈蒙尼德】非常喜爱的一则意味隽永的故事。其因为的内涵是：女人们被每个人认为是最美的合法爱国者。悲哉，巨吉斯，他看见的是一个并非属于自己的”女人“。这就是：隐微。
• 雪

  2013-12-21
  《迷途指津》至少是我所知的罪非同寻常的一本书。曾在《查拉图斯特拉如是说》中复现于N【译按：指尼采】脑海中的东西，即对圣经之滑稽摹仿（Parodie der Bibel），M【译按：指迈蒙尼德】以更高的标准实现了。
• 雪

  2013-12-21
  迈蒙尼德越来越令人兴奋。他是一个真正自由的人物。他自然并不相信关于哲学源于犹太教的传说。那么，摩西对他而言是什么呢？这确实很难说。他认为，关键问题并非创世或世界永恒说（因为他确信世界永恒说），而在于理性的立法者是否必然是先知。对此一问题他是否定的。
• 雪

  2013-12-21
  你专门就德国犹太人所写的看法与我完全一致，我并非今天讲这种看法。我一直是“犹太复国主义者"，这并非没有原因。犹太复国主义不论在事与人方面多么缺乏，在动机上是最正当的犹太人运动，这里只指政治的复国主义，而不是”文化“复国主义。
• 雪

  2013-12-21
  我想纠正我以前常犯的一个错误。这就是关于民族社会主义……我以前曾认为，它是一场普遍和必要的运动的一部分，这场运动具有一种源于“自由主义”同时又对它有所扬弃的倾向。在这场运动的框架之内，甚至排犹主义也有一个确定的位置和正确适用于所有参与者的理由。但究其根本，民族社会主义看来只是一个（虽说并非偶然的）附带现象。……民族社会主义只有一个基础：即排犹主义。其他一切根本不属于民族社会主义，全系对俄国和意大利事务的表面模仿：从希特勒青年团的帽子到德国已经用滥的某些跟现实发生的事全然不相干的词语。当然，由于存在着这类模仿，民族社会主义也就参与了那场普遍的运动。不过它只配为那场运动摸黑。与此相反，至于排犹主义，这是一件影响至为深远的事。它的确是自古以来以上帝的名义者与不信上帝者之间的第一次决定性的斗争。这是毋庸置疑的。斗争之所以是决定性的，乃因为它发生在由犹太教所规定的战场上：民族社会主义是“蜕化反常的犹太教”（pervertiertes Judentum），如此而已，它是没有上帝的犹太教，这就是说，是一种真正的contradictio in adjecto【语词矛盾】。
• 雪

  2013-12-21
  您作为自觉的犹太人所处情况大概不同于我，但一半的问题对您我都一样，这都包还在两个词的联系中：“德国的犹太族”
• 雪

  2013-12-21
  您相信——完全基于传统！——希腊人的“观点”不存偏见，但恰恰要以历史主义为基础，才可能不存偏见，要以我们成为技术的所在为基础方才可能变得十分自然。克服历史主义不可通过任何历史的绝对化和教条的时间性（海德格尔），而应籍助自己的历史环境之向前推进的命运，人们正是在这个处境里进行着哲学思辨而一起前进的，并且与非常不自然的文明联袂而行。
• 雪

  2013-12-21
  苏格拉底是自由派——这说得更离谱！可这恰恰又是问题所在：一个富有理性的人，一个哲人（！）怎么可能是自由主义的，甚或去论证自由主义？说得更尖刻些：一个哲人怎么可能主张智术师的学说？（这绝不可能，自柏拉图的对话里这很清楚。）可见，首先必须承认，霍布斯是一个哲人，而非“实际的政治家”，亦非修昔底德那样精明的观察家、历史学家，而是一个进行探究的、即探究人类事物秩序的人。
• 雪

  2013-12-21
  这本书（《霍布斯》）是否又像关于斯宾诺莎的书一样，行文和结构上无可补救。……
• 雪

  2013-12-21
  我们分歧的原因在于，我不能信仰，因而我在寻求一种在没有信仰的情况下生活的可能性，而您却认定，这样一种可能性不——不再？——存在。
• 雪

  2013-12-21
  您并不像新康德主义者那样，从康德去理解柏拉图，而是相反，让柏拉图对康德、尤其对我们提出质疑。
• 雪

  2013-12-22
  我现在重又完全是生活在希腊智慧之中，以一篇讨论色诺芬《远征记》的文章的形式，写出我跟学问＝世界的告别辞。由于它的风趣，《远征记》始终是我最喜爱的书之一。……我有时也翻翻海德格尔的书。在度过如此漫长的岁月之后，我现在才明白，他究竟错在哪里：具有非凡的才智，这才智却依附于一个俗不可耐的灵魂（Kitsch－seele）；我可以证明这一点。当我读到他在1934奶奶谈到自己为黑森林农民的一段话时，在我院心中——在我心中啊！——萌动着要做或者要成为一个智识人（Intellekueller）的愿望。
• 雪

  2013-12-21
  我特别喜爱色诺芬，因为他有勇气装扮成白痴，并如此独行千年之久，他是我所知道的最高明的骗手——我认为，他在自己的文章中所做的，恰恰是苏格拉底毕其一生所做过的事。在他的文章中，至少道德也是纯然显白的，大约每两个字便有一个歧义。
• 雪

  2013-12-21
  16世纪发生了一次政治科学向历史的根本性转向（博丹、帕特里奇【Patrizzi】，最后而又最突出的是培根），我将此与对历史的传统作对比，由此来解释这一转折：历史在哲学上成为中心，因为准则被认为是无须继续讨论的事——如培根所说，这已经由古人完美地解决了，全部的兴趣都移到了应用上（对历史的哲学兴趣的起源，在黑格尔的历史哲学中依然清晰可辨）。人不顺从规定，为此人们必须研究历史，以便培养实现准则的技能；以这种技能取代顺从（因而有对激情的新兴趣等等）