斯宾诺莎的理性启蒙
最新书摘：
-
Lowlibrarian2018-01-04斯宾诺莎政治哲学的内在张力或矛盾就在于：一方面，为了捍卫民主政体，他必须肯定大众具有理性的能力；另一方面，为了批判“神权政治”，他又必须反过来否定大众有理性的能力。但是，他始终没有清楚地向我们论证，为什么在“神权政治”中蒙昧无知并且容易受迷信和激情奴役的大众，在民主政体却能够摇身一变，甚至脱胎换骨，变成理性的自由人？从根本上讲，斯宾诺莎政治哲学的矛盾来自于他的哲学或形而上学本身的困难。
-
Lowlibrarian2018-01-04在霍布斯那里，不仅人的自然状态，而且人的政治世界或国家状态，在根本上也是自然的“国中之国”，或者说是自然的一个例外。这意味着，他不可能接受彻底的自然主义或非道德主义。在他看来，个人服从国家首先不是基于“功利”的原则，而是基于某种道德原则：因为个人已经“同意”或“承诺”放弃自己的自然权利，同意将它让渡给国家并且服从国家统治，所以他不应该违背自己的承诺。尽管这一道德原则或自然法的基础已经变得非常薄，甚至没有实际的约束力，但是无论如何，它仍然是一种道德原则。很明显，这恰恰是斯宾诺莎批评霍布斯的根本原因。在斯宾诺莎看来，权利和力量是相称的：有多少力量或能力，就有多少权利。因此，无论是个人的权利，还是国家的权利，都是和它们自身的力量相称的。这意味着，社会或国家状态归根到底仍然是一种【潜在的自然状态】。因此，与其说斯宾诺莎是一个“偏执的霍布斯主义者”或“修正主义的霍布斯主义者”，不如说他是一个比霍布斯本人还要彻底的“霍布斯主义者”。
-
Lowlibrarian2018-01-04如果说在霍布斯那里自然权利是一个人类学的概念，只适用于人，那么在斯宾诺莎那里，自然权利则首先是一个形而上学的概念，因为它并不仅仅局限于人，而是适用于包括人在内的自然万物，无论是人还是非人，无论是有生命物还是无生命物。这是斯宾诺莎与霍布斯的根本分歧所在。
-
Lowlibrarian2018-01-04他（斯宾诺莎）之所批判传统启示宗教，与其说是因为它给世俗政治造成威胁，不如说是因为它会导致人的精神奴役......就此而论，斯宾诺莎的宗教批判比马基雅维里和霍布斯这两位老师要更加彻底。他直截了当地断定，传统启示宗教的所有教义不仅是危险的，而且是同人的自然理性格格不入的，因此是完全错误的。
-
Lowlibrarian2018-01-04贯穿在《神学政治论》中的思想主线正是《伦理学》中的核心原则——理性。如果说在《伦理学》中理性的对立面是【想象】，那么在《神学政治论》中，理性的对立面是【启示】或信仰。在理性与启示之间，斯宾诺莎最终判定了前者对于后者的决定性胜利：只有理性才是通向神的自由王国的唯一道路，而启示则是一条不折不扣的“通向奴役之路”。根本而论，斯宾诺莎以及他所代表的现代启蒙能否取得成功，就取决于他所理解的理性能否一劳永逸地战胜并取代启示。
-
Lowlibrarian2018-01-03斯宾诺莎关于身体与心灵之关系的论述，构成了他的认识论的基础。对他来说，所谓知识无外乎就是“真观念”（true idea）。“真观念必定符合它的对象”。因此，要想知道一个观念是否为真，我们必须判断它是否符合它的对象。斯宾诺莎认为，任何观念，就它属于神的无限理智而言，都是真观念。譬如说，任何关于圆形的观念本身必然是一致的，因为它们本来就是一个东西，也就是说，它们本来就是同一个实体或神的样态，只不过分别属于不同的属性而已。
-
Lowlibrarian2018-01-03神之所以是自由的，并不是因为它有一种特殊和神圣的意志，而是因为它的一切行动完全出自自身的必然性，而不是受外在原因强制。
-
Lowlibrarian2018-01-03同霍布斯一样，斯宾诺莎也将【自我保存】的“努力”或欲望看成是人的自然本性。从自然上说，每个人都努力（strive）保存自己的存在。这是每个人的【自然权利】。但是，要想自我保存、维护自己的自然权利，人就必须拥有权力或力量（power）。因此说到底，人的努力就是追求权力或力量的欲望。在这一点上，斯宾诺莎甚至比霍布斯走得更远。他认为“努力”不仅是人的本质或自然本性，而且是包括人在内的一切事物的本性。这一看法来自于他的形而上学前提。按照他的形而上学，神或自然作为唯一的实体本身意味着无限的权力或力量，因此它的【本质】必然包含了【存在】；但是，包括人在内的万事万物却并非如此。作为实体的【有限样态】，它们的本质并不包含存在，所以它们必须尽一切可能追求权力或力量“努力”（strive）维持自己的存在。这就是斯宾诺莎《神学政治论》中的政治哲学核心思想。
-
Lowlibrarian2018-01-03在他看来，传统哲学家和神学家的根本错误在于，他们把人看成是一个独立于自然的“国中之国”，一种具有“自由意志”能力的特殊存在，不受自然法则或因果必然法则支配。也就是说，他们用某种不切实际的道德理想遮蔽或扭曲了人的自然本性，或者说用人的“应然”取代了人的“实然”。但这样一来，他们就不可能提出一种行之有效的伦理和道德规范。他们只能一方面对人性表示空洞的道德批判，另一方面沉湎于对某种无法实现的政治乌托邦或道德理想的幻想。