好好讲道理（第7版·修订本）

• ngaicen

  2019-05-03
  论证中提出的论点，必须是对成熟、有理智的人来说是有可能接受的，从而符合可接受性的规范。
• ngaicen

  2019-05-03
  无论支持或反对某个立场时，在所给出的理由中，应为结论的真实提供真实的证据。
• ngaicen

  2019-05-03
  三段论推理由三个陈述组成的论证，包含两个前提、一个结论。有且只有三个词项（主词或谓词）。每个词项出现且只出现两次，词项中的一个是中词，不出现在结论中。另两个叫端词，分别出现在两个前提中，且分别以主词、谓词出现在结论中。三段论有四种陈述类型（字母选自拉丁词根AffIrmo和nEgO）：A型：全称肯定陈述，如“所有学生都有钱”。E型：全称否定陈述，如“所有学生都没钱”。I型：特称肯定陈述，如“有些学生有钱”。O型：特称否定陈述，如“有些学生没钱”。陈述设计该陈述中的主词或谓词所指派的类的没一个元素，则称该主词或谓词是周延的。A、E的主词是周延的，E、O的谓词是周延的。其他均不周延。例如，“没有学生有钱”中，主词学生是周延的，因为指代了每一个学生。三段论定律一：中词要至少周延一次三段论定律二：端词如果在结论中是周延的，则必须在某个前提中周延。
• ngaicen

  2019-05-03
  条件推理在一个条件式的或“如果，则”式的陈述中，“如果”后面的部分叫前件，“则”后面的部分叫后件。
• ngaicen

  2019-05-03
  不论是主张还是反对一个观点，其论证应该满足形式完美的论理对基本结构的要求，即结论应拥有至少一个理由的支持。这样的论证，不适用相互冲突或与结构相矛盾推理，不预设结论的真实性，更不进行不合逻辑的演绎推导。
• FACT

  2017-09-11
  3·清晰原则观点的表达，辩护，反驳，都不能有语义混乱，并能够从不同的观点清晰地区分开来。
• FACT

  2017-09-11
  求真原则每个辩论者，都有义务热切地探求真义，至少探求所能达到的最合理的论证。也就是说，每人都应愿意认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见，并允许何方面发表论证或反驳。苏格拉底教导我们，只有承认自己的无知，我们才有希望达到真知。
• FACT

  2017-09-11
  或谬原则：每一个参加辩论的人，都要心甘情愿地接受一个事实，那就是：我可能是错的。每个人都要承认，在所涉的论题上，己原先的观点并不一定是最无懈可击的观点。人是会想错的，这一点最有力的证明来自科学的历史。科学史家告诉我们，在科学的历史中，人们曾经信奉的每一种一是每一种一观念，经过后世的研究，或是错误的，或至少是有缺陷的……一旦了解这些事实，我们至少应该保有智识上的谦卑，愿意让自己的观念接受核查。
• FACT

  2017-09-11
  “批判性思维"为一个过程，其目标是“对于信什么，做什么，有合理的决定"。要做到这一点，第一件事就是得学会构建好的论证。
• Anson

  2021-08-23
  违反良好论证的五大标准，囊括了每一种常犯的谬误。一般而言，丐题谬误、不一致的谬误（即有矛盾冲突、自我推翻、不一致等性质的谬误），以及演绎推理的谬误等等，均属于和结构有关的谬误。无关前提的谬误、诉诸不当的谬误属于关联性方面的谬误；语言混乱的谬误和无理假设的谬误，都犯了可接受性方面的错误；缺失证据的谬误，以及因果谬误涉及充分性原则；反证、人身攻击，以及转移等谬误，则违反了可辩驳原则。
• 书药

  2021-03-27
  谬论一般拥有一副迷惑人的外表，看上去完全是好论证的乖模样。事实上，“谬误”（fallacy）一词来源于拉丁和古法语，原指“欺骗的”“虚伪的”等意思。
• 书药

  2021-03-27
  我们必须记得，真正的问题不是一个人是否乐于接受结论，而是是否应当基于论证而接受结论。一个结论，即使我们最后发现它是真的，相应的论证也可能是不合格的。
• 书药

  2021-03-27
  第三，语言分析告诉我们，在大量的日常语言文本中，我们所用的“真”这个词，如果要表达得更恰当的话，就是“可信其为真”的意思。不过有一点是非常重要的，那就是我们不能有这样的印象，以为一个前提是可接受的，只因为有人接受它并能让别人也接受它。我们知道这是多么容易实现，比如用持续的宣讲来灌输“获救者”、不成熟的人或容易上当的人。另外，“可接受的”也不是指人们觉得某种说法相信起来比较省力或令人舒服。尤其是，“可接受性”绝不是指碰巧让人接受。“可接受的”只能指有理智的人应该能够接受的。
• 书药

  2021-03-27
  在悬而未决的问题上，争论之发生，多在于论说的结论尚未令所有的人信服，论证者需要做的，是使用比结论更容易接受的前提，如果这些前提被人接受了，而它们又能导向结论，那么结论的接受便是可能的了。
• FACT

  2017-09-11
  要解决人与人之间的争执，平息冲突，把注意力放到道理上来，是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理，我们才能替自己找到更好的立场。
• 三皮

  2016-02-25
  不过，理性讨论这种游戏的目标与其他游戏的目标不同。在其他游戏中，目标是一方赢，另一方输，遵循规则的目的是确保胜负的公平。而在论证或理性讨论的“游戏”中，目标不是谁赢谁负，而是所有参加者一起来发现问题的最佳解决办法，或发现有争议事项上的最可靠的观点，而这只有当大家都遵守理性讨论的规则时才能实现。
• Anson

  2021-08-18
  或谬原则 每一个参加辩论的人，都要心甘情愿地接受一个事实，那就是：我可能是错的。每个人都要承认，在所涉的论题上，自己原先的观点并不一定是最无懈可击的观点。 或谬原则在讨论中的运用，意味着你要发自内心地接受这样的事实：你不一定是对的，就所争论的问题，你提出的见解有可能是错的或不那么强有力的。如果你不接受自己有可能犯错，那么，这等于说即使听到了更好的论证，也不打算改变原来的想法。这很能说明你没有公正讨论的意愿，继续辩论也就没什么意义了。然而，承认或谬原则是一种积极的信号，说明你对有机会导致问题的公正解决的诚实探究有发自内心的兴趣。 彼此接受或谬原则，对严肃的求真者来说，是至关重要的第一步。不幸的是，在宗教和政治论争中，这一步很少出，也许这就是为什么在这些意义重大的论争中取得的进展很小的原因。不过，在科学家、哲学家以及多数其他学者中，或谬性仍是探究的准则，他们甚至会说，这是智识进步的必要条件。
• 大颜小熹

  2018-10-03
  1. 结构的组织良好2. 前提与结论的真实性相关3. 前提对理智的人来说，是可以接受的4. 前提足够支持结论之真实性5. 前提对各种可以预见的意义构成有效的反驳
• FACT

  2017-09-11
  一旦参加讨论，就意味着我们也愿意被更有力的、更好的论辩说服。