理性机器人
最新书摘：
-
懒残僧2023-06-15作为2015年表演艺术项目的一部分，艺术家“随机暗网购物者”（RDS）每周获得100美元的比特币薪水，并为瑞士艺术展购买迷魂药和匈牙利护照等物品。从社交媒体上获悉该展出后，瑞士当局关停这次展出，并逮捕了这名艺术家。不过，RDS是人工智能。如果RDS是人类，它早就被提起刑事指控。事实上，这些为RDS提供比特币和举办上述艺术展等服务的组织，也应当被提起刑事指控。然而，目前瑞士当局还没有这样做一仅仅是因为瑞士喜欢艺术。举这个例子，我想要说明的是，人工智能对刑罚提出了新的挑战，一如其对税法、侵权法和知识产权法提出的挑战。RDS的案例相对要简单，危害也较小，但其他诸如DAO这样的自主、去中心化和不受控制的项目却意味着人工智能能够自主实施犯罪，即这些犯罪的实施完全独立于其开发者、所有者和使用者。如果人工智能这么做了，人工智能自己要承担刑事责任吗？
-
懒残僧2023-06-15迄今为止，美国尚未有任何案例专门涉及人工智能作品是否可版权的问题，但有一个案例试图挑战版权局的“人类作者要求”。这就是延生于2011年的猴子自拍照，是关于一只名叫狐忍（Naruto）的西里伯斯岛冠猕猴使用自然摄影师大卫·斯莱特的相机自拍的一系列照片。斯莱特对于照片的拍摄环境提出了相互矛盾的报告，但他最终声称，他通过在三脚架上安装相机并留下远程触发器供冠猕猴使用而获得这些照片，他随后主张拥有这些照片的版权。相反，其他未经许可或不顾反对转发照片的当事人则辩称，斯莱特不能对这种未经其直接拍摄获得的照片主张版权。2014年12月22日，公众对这些事件的讨论促使版权局专门在新设的“人类作者要求”一栏将猴子自拍的例子纳入其中，并明确其不受保护。2015年9月，善待动物组织（PETA)代表冠猕猴狐忍对斯莱特提起了版权侵权诉讼，声称猴子自拍照的版权应该归冠猕猴所有。2016年1月28日，美国地区法院法官威廉·奥里克以冠猕猴缺乏诉讼主体资格为由驳回了善待动物组织对斯莱特的起诉。他还采纳了版权局关于冠猕猴不是“作者”的解释。奥里克法官虽然考虑了善待动物组织的理由，但认定动物的作者身份是“一个留给国会和总统考虑的问题”。33善待动物组织对这一判决提出上诉，但上诉法院仍以冠猕猴缺乏诉讼主体资格为由驳回了上诉。上诉法院认为，动物只有在国会明确规定其有诉讼主体资格的前提下才能提起诉讼，而这并不是版权法要规范的内容。通过这样的裁判，法院避免了对非人类作者涉及的实质性问题进行权衡和判断。
-
懒残僧2023-06-15应当强调的是即使人工智能已经比人类更安全，侵权法仍不集上人们开车。诚然如果这是方个值得期待的结果，那通过立法禁止人们驾车即可，无须侵权法的介入。相反从侵权法的角度而言，理性人工智能标准则意味着人们开车要风险自负，这就会对人们的行为产生重大影响。换句话说，人们要为自己开车造成的损害自行承担责任。相对于强制性规定，侵权规则的激励更为可取，因为对于人类驾驶员而等驶可以获得与交通事故无关的好处，如自由和自治。那些特别重视自的人可能还会选择自行驾车，并就其造成的事故承担责任。换言之，要求个人或者商家对其行为承担责任，只会阻碍他们的行为，但不会从开始就禁止开展某一活动。在自动驾驶场景下，理性人工智能标准可雕导致更少的人选择自己开车，因为传统汽车的保险费用要比自动驾就车的保险费要贵。
-
懒残僧2023-06-15我们假定，人类通常情况下要比动物更聪明，即使智力低下也险被认为是异类，而有一些动物虽然表现出相当智慧的一面但仍然是物。例如，黑猩猩能够在一些快速记忆游戏中超越人类，章鱼会使肛具并开展社交活动，海豚拥有自己独特的名字和复杂的沟通方式，大会表现出同理心。著名的大猩猩可可因会改良版的美国手语而出名，拿握了大约2000个英语单词，还给自己收养的小猫取了名字。它在2年不幸去世，但它年轻时智商能够维持在70分一90分之间。要知道不少人的智商也就是这个水平。当然，正常人的智商是100分左右，这种情况下，我们没有理由说大猩猩可可和跟可可智商一样的人都没“智能”。查尔斯：达尔文也持类似观点。他认为，人类智能跟其他物的智能本质上并没有差别，只是程度不同罢了。