人人都该懂的科学哲学
最新书摘：
-
阿霏是我2022-08-29太阳将会在50亿年内燃烧殆尽，而它将太阳系内部区域吞噬掉的时间要远早于燃烧殆尽的这个时间点。因此我们不仅需要殖民太阳系内的其他行星，最终还需殖民到其他的恒星系去，当然，那里必须要有与地球类似的行星。太阳系内的行星间旅行需要花费数月或数年，而恒星系之间的旅行则可能需要数十年或者数百年之久。此类旅程所面临的障碍并不仅仅是技术上的，还有身体上的，根据相对论，没有什么东西能够超越光速。因此，与在太阳系内进行行星间载人旅行和殖民相比，恒星系间的载人旅行和殖民所要面对的困难不仅一样不少，还会成倍增加，同时还要加上旅途时间长于乘客生命的问题。
-
阿霏是我2022-08-29从之前对性别问题的探讨中可以看出，让价值观融入科学的方式至少有三种：研究对象的选择和优先次序，科学的实践和方法，还有科学的内容。
-
阿霏是我2022-08-29反身性命题（Reflexivity Thesis）：“原则上说，它的解释模式也应适用于社会学本身。”
-
阿霏是我2022-08-29新兴的科学知识社会学（Socioy of ScieKnowledge，简称SSK）所力图解释的正是，社会因素对科学结果、科学理论、科学技术的决定作用并不亚于它对科学动力和科学组织结构的决定作用。
-
项平2021-04-13在科学实在论反对者中，至少有一人曾指责该实在论论证是回避问题实质的“诡辩”，此人便是哲学家亚瑟·法因（Arthur Fine）。换言之，法因认为，该论证假设为真的，恰恰就是它声称要去证实为真的对象。问题尤其显著的就是依赖最佳解释推理的无奇迹论证，该推理的合理性至今仍是实在论争论中悬而未决的问题。反实在论者不赞同将最佳解释推理应用于特定的科学理论。比如，他们不认为量子理论的解释力足以证明其为真。因此，用完全一样的推理方式证明实在论等哲学理论为真也是不合理的。法因写道：“解释主义辩护（无奇迹论证）所依赖的是对实在论根本观点的成功解释，而这种论证方式的说服力其实源自它正在探讨的问题。鉴于此，解释主义辩护似乎是一种典型的诡辩。”尽管这一异议在反实在论者中广受欢迎，但其实际影响甚微。首先，严格来说，一种论证方式若将自己要证明的结论当作了论证的前提，就是诡辩。因此，争论一方只是在“乞求”或祈求问题会以对他们有利的方式得到解决，而不是在提供能证明其观点的理由。此类诡辩的例子有：死刑是错的，因为处死这种惩罚形式并不道德。无奇迹论证显然不属于此类，因为最佳解释推理（前提）与科学实在论（结论）的原理并不相同。其次，用宽松一点的标准来看，若争论一方的论证前提只有在人们先行接受其论证结论后才有理由接受，那么就是诡辩。但这一标准也不适用于无奇迹论证。显然，即便不与科学实在论联系到一起，人们也有理由接受最佳解释推理。最后，对于诡辩有时也会有这种说法：如果争论一方不愿意或无法为自己所依赖的论证前提辩护，那就是诡辩。不过，实在论者是愿意为最佳解释推理辩护的，他们会用该推理方法在其他领域或日常生活中的成功案例来证明其合理性。当然，反实在论者也许不会轻易被说服，但这并不意味着他们对手的推理就是错误的。确实，只是坚称实在论者的前提是诡辩，无异于重现19世纪逻辑学家奥古斯都·德摩根（Augustus De...