牛津国际关系手册

• Rinn

  2023-01-27
  发展或应用国家中心主义理论不是为了在国家问题上以伦理立场作为一种政治组织形式。...国家中心主义理论家只是试图利用国家的中心角色来解释世界政治的格局和趋势...问题不在于国家是好是坏，而在于我们是否可以依靠聚焦国家及其行动以极其简约的方式对关键的国际关系问题进行有效解释。...国家中心主义理论的批评者提出了非常重要的观点。如果国内利益高度分化，国家内部主权高度受限，国家中心主义理论就可能会产生误导。
• 智慧狗兔

  2022-10-09
  这种边界划分是因为所谓的可以将经验理论与规范影响相分离。此外，它还说明该学科从根本上被认识论的差异所割裂，具体而言，即对“什么构成真知”的认识差异。尽管这些差异显而易见，但对我们如何开展学术研究却有深刻影响，它们掩盖了不同的理论流派之间许多重要的趋同点。
• 智慧狗兔

  2022-10-05
  折中主义学术的增值并不是忽略目前的研究范式，而是有意让这些研究范式探素并认识到国际关系中复杂的实证和认知联系，这是任何单一的研究范式所无法做到的。实际上，分析折中主义要求对不同研究范式的优点、局限及其之间的互补性均有了解，否则在各个研究共同体内开展更加系统性的工作也无益。与目前的研究范式确实有交互的折中主义有助于产生一大批不同以往的分析和实证要素的组合，这些要素可用于重新定义和解决具有重要实际和规范意义的问题，哪怕这些要素最初是在不同的研究范式中形成的。社会科学若想取得学术进步，开展确定性或概率性分析，与意识到各类可能性同样重要。分析折中主义旨在认识在目前研究范式构筑的理论框架之外的实证和道德可能性；与此同时，继续认可目前的范式并与其交互融合，希望能就国际关系的实际问题扩大对话的范围和质量。
• 智慧狗兔

  2022-10-02
  所有理论都建立在简化的假定之上，而这些假定都旨在使复杂的现实变得可以解释。通常人们依据理论所共有的假定将它们归入不同谱系或范式。
• 智慧狗兔

  2022-10-02
  现实主义者批评国家政府的行为不符合国家利益，面对国际秩序的不稳定，其批判的基础是利益和秩序这两种价值，在这方面，只有规范性理论可以支撑。后现代主义者基于解构的学术立场，提出无情批判时，并非是为了进行现实阐释（尽管这是他们的部分动机），而是因为这对权力和统治结构构成了某种对抗。确实，正如这本《手册》 各章的作者们所呈现的，每一种国际关系理论都同时探讨世界的"实然"形态和〞应然"形态。该学科多样性的一个核心在于学者们及其因应的理论传统对于理论的规范性和经验性之间的关系所持的不同取向。有些人热衷于二者的交叉，有些人试图抹掉其理论的规范性特质，其他人则相反，重视哲学反思胜于经验知识。然而，所有的理论家都或深或浅地踏足过经验分析与规范分析的交叉地带。对于为何我们的理论同时兼具经验性和规范性，传统的解释是认识论使然。一直以来，批判理论家认为，当我们就这个世界提出问题并决定以哪种方式、做何研究来寻找问题答案时，我们的价值观就融入了我们的探索之中
• 智慧狗兔

  2022-10-02
  这一分裂严重损害了国际关系应对现实问题的能力。一方面，“科学家"们不愿意触及伦理问题以及看似非科学性的问题，这意味着他们对于当今很多重大问题无话可谈。另一方面，当经验知识不充分时，规范性的国际关系研究无法指导具体行为。例如，面对是否干预下一个卢旺达或达尔富尔问题，我们既需要分析可能的举措（制裁有用吗？军事干涉有效吗？），又需要判断谁有权利或义务采取这样的行为。为了将国际关系理论与相关的现实问题进行重新串联，需要规范和经验两条腿并行。这是批判理论家们长期以来的论调，比如考克斯和林克莱特，对于“现实主义的”、与全球体系的经验性动态一致的国际秩序，他们追求一种规范性导向的强制转型 (Cox 1986,208; Linklater 1998)。这也是基欧汉最近提倡的主张（2001；另见Buchanan and Keohane 2004)，他呼吁国际关系学者们努力提出新的国际制度和秩序，而这一尝试需要经验理论与规范理论的整合。
• 安安

  2020-05-11
  如果人们认可建构的身份和共有观念的作用，并且又能意识到它们具有社会性的同时在某种程度上也具有一定政治性，那么就会发现，权力、规范性结构、身份、利益和认知的复合体会以一种或然的方式发生变化，日易受操控。
• 安安

  2020-05-11
  此类共同价值观的广度、深度以及政策影响必然会引发激烈的争论。然而，政治价值观仅具有国家性这一说法是虚假的。人们已普遍接受，个人价值观具有普遍性这一观念是错误的。然而，这一错误观念被过度简化，因而产生另一种错误理念，即“不具有普适的共同价值观”。凯南（1985-1986，206）称国家利益属于“无法绕开的必要问题”因此“无所谓好’与坏”之分”；这一说法明显是错误的。任何“必要性”都不是自然而然或无法避免的。除非国家利益在某种程度上是好的，否则没有明显的理由一定要遵循。
• Rinn

  2023-01-27
  要看到全球治理的权力需要看到其多重维度所具有的权力，其中包括强制性权力，即某个行为体对另一个行为体的直接控制；制度性权力，即行为体通过普及制度安排对其他行为体间接实施的控制；结构性权力，即主体能力的结构性构成；以及生产性权力，即主体性的话语生产。
• 安安

  2020-05-10
  理解建构主义的一句话“英国500件核武器不如朝鲜5件核武器对美国的威胁大。”（Alexander Wendt1995, 73） 建构主义的最初观点认为意义是“社会建构的”。这也是“建构主义”名称的来源。温特（1992,396-397）指出，“建构主义社会理论的个基本原则是，人们基于目标物对其所具有的意义，对目标物包括其他行动者采取行动”。在社会建构的世界中，模式，因果关系，甚至国家本身的存在都取决于构成它们的意义和实践交织的网络（例如Kratochwil1989）。这些意义和实践可能有时相对稳定，但从来不是固定的，不应被误认为是永久目标。2因为思想和实践随着时间和空间发生变化，曾经看似可靠和可预测的模式也可能会改変。……塑造国际政治的观念不仅仅是个体观念。它们包括主体间（即人与人共同的）和制度化的（即表现为实践和身份）的观念。主体间和制度化的思想形式“不可简化为个体心理”（ Wendt199，第4章； Legro2005，5）。杰弗里・勒格罗（ Jeffrey Legro）（2005，6）总结了建构主义对观念的理解：“思想与其说是心理性的，不如说是象征性和组织性的，它们不仅嵌入人的大脑中，而且是嵌入集体记忆”、政府规程、教育制度和治国之术的语言中。”这就清楚地表明，建构主义的见解不是用“粗暴的理想主义”代替“粗暴的物质主义”（参见 Palan2000）相反，建构主义认为必须通过界定其对于人类生活意义的社会概念来理解物质力量。