洞穴奇案

• 小鸟七号

  2021-03-24
  一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身
• 懋

  2020-09-08
  我们为人的生命设定了一个有限的价格。但如果这是正确的，那我们也就会允许富人购买穷人，允许他在支付了价格的前提下，违背他人意愿将其变为自己的物品。
• 羔耳肌

  2020-04-08
  Reason does not come from God and feeling from DNA; both are artifacts of culture, like law itself. Law cannot rise above culture and the full human context, and always becomes distorted and one-sided when it tries. Of course the defendant is to be convicted or acquitted by the law, and the law alone. But it does not follow that he is to be convicted or acquitted by reason alone, as if that were a requirement of law—or even possible. Our sympathy for the defendant, or lack of it, is one of the motive forces of legal reasoning; we cannot abstract from it and we would dehumanize ourselves and our law if we tried.
• 羔耳肌

  2020-04-08
  As our law students learn to repeat in their sleep, it is a crime to assist an excused violation of law, and no crime to prevent one, but it is a crime to prevent a justified violation of law, and no crime to assist one.As Tally has shown, necessity is a justification, not an excuse (at p. 60, above). If it is really possible to kill from necessity, then the killers (as Springham correctly but inconsistently noted at p. 54, above) deserve our praise and respect. Moreover, anyone who might have hindered the killers would deserve our censure and might even be guilty of a crime. But here we see the limit on Tally’s argument: necessity does not apply to this case, or indeed to any killing of a person not in self-defense. If the spelunkers killed Whetmore from necessity, then it would have bee...
• 树树皆秋色

  2014-03-22
  案发时他们不在联邦法律管辖下 所有实定法应该建立在人类可能共存这个基础上。不管我们的各个法律分支追求的具体目标是什么，稍加思考就不难明白其所有目标的根本指向都在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互之间关系的公正和平等。当人可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，只有剥夺别人的生命才可能生存时，支持我们整个法律秩序的基本前提也就失去了它的意义和作用。 领土原则是以假定人们应该在一个群体共存为基础的。所有法律也都以此为基础。现在我主张一个案子也许可以从道德上脱离法律秩序的约束，如同从地理管辖上脱离法律秩序的约束。如果我们注意法律和政府的目的，注意实定法赖以存在的基础，就会发现本案被告在做出他们性命攸关的决定时，是远离我们的法律秩序的，就像他们远离我们的领土上千英里之外一样。 因此，我的结论是：当威特莫尔的生命被被告剥夺时，用19世纪作家的精巧语言来说，他们并非处在“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。这导致我们联邦颁布和确立的法律并不适用，他们只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。我毫不犹豫地宣布，根据那些原则，他们不构成任何犯罪。 被告所作所为依据的是由威特莫尔本人首先提出并经所有人同意的生死协定。既然，他们非同寻常的困境使调节人与人之间关系的惯用原则没法适用，这一点显而易见，那他们有必要起草新的“政府宪章”以应对他们所面临的处境。
• 懋

  2020-09-08
  正如并非每一种恶行都是或者应当是犯罪，并非每一种美德都应当成为法律义务。人们并非一定要具有某些美德，比如自愿牺牲以挽救他人。任何人都没有去死的义务。法律仅仅要求我们弃绝一些严重的有害行为，而不要求我们像圣徒一样。
• 一页书

  2013-05-04
  但是我们生活在一个多元社会当中。这意味着我们在道德问题上的分歧是真实而深刻的，而不仅仅流于表面上。它同时也意味着我们打成了一种高层次的一致，即在法律与政府目的的问题上，这些彼此竞争的观点中没有任何一种有资格压倒其他的。如果这些观点中的一种其支持者在数量上成为多数，并且聪明地利用了投票，可以暂时主导我们的政治生活。但是，我们也达成了另一个高层次的一致，即每一种数量上的少数原则上都可以变成数量上的多数。因此尽管我们通过计算选票选举立法者，我们也只是给了公民们一张选票，而不是让他们的观点具有“道德上的优越性”。生活在多元社会中意味着，任何一种观点都不能为了官方目的被视为在道德上优越于其他的观点。如果事实的确如此，那假如我想压制那些在定义正义为何的问题上与我意见相左的人，我就只能以正义之名把法律抛诸一旁。如果人民作为整体通过法律来表达意志，那么以正义为名将法律抛诸一旁，就是以优待与法官想法一致的群体的名义践踏了人民。在那种意义上，诉诸法律之外的正义就是精英主义者企图在颠覆民主，如果我们都倾向于同意诉诸正义，那是最危险不过的。只要我们尽力使得所有的观点都能在立法程式中得到倾听——我们正是这样做的——那在多元社会中维护和平安宁甚至正义的惟一手段就是守护法律，我们永远不能为了仅仅由一个派系、教派或者集团所持有的的道德或政治观点而置法律于不顾。
• 老实人

  2012-10-09
  从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文 根据法律的平实含义来解释法律 不能参考个人的意愿或者个人的正义观念
• 老实人

  2012-10-09
  如果饥饿不能成为盗窃事物的正当理由 怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢 另一方面 当我倾向于赞成有罪判决 我又显得多么荒谬 这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的
• 老实人

  2012-10-09
  再笨的女佣都知道当她被告知“削掉汤羹的皮并撇去马铃薯的油脂”（to peel the soup and skim the potatos）时，她大的女主人所言非所欲 她同样知道当她的主人告诉她“放下手头的事情赶紧过来”时 她的主人忽视了她可能此时正在做的事情是将她的婴儿从淋雨桶里解救出来 我们有权期望审判官具有同样的智商。
• 老实人

  2012-10-09
  统计学家可以告诉你建造一千英里的四车道的混凝土高速公路平均需要付出的生命 然而 我们故意或心照不宣地承受和付出这些代价 因为假设生者所获得的价值远远超过这些损失。
• 老实人

  2012-10-09
  法典的规定众所周知 尽管同情心会促使我们体谅这些当时所处的悲惨境地 但法律条文不允许有任何例外 假如的确如此 正义将得到实现 而不会损害我们法典的字义或者精神 也不会鼓励任何漠视法律的行为
• 老实人

  2012-10-09
  我们对法律与司法 经常有两种矛盾的情绪 一方面我们期待它是客观中立的 因此法官不应有任何价值判断 另一方面 许多人却幻想法律与司法应该代表正义 不应该拘泥于法律条文
• 李六六

  2021-11-14
  塔利会为挽救五个人杀掉一个人，为了挽救一百万人而杀掉个人。但是他会为了五个人杀掉四个人吗？为了一百万人杀掉九十九万呢？可以想象，尽管根据他的冷血的算术，在每一个案子中“划算的交易”都是非常明显的，但面对这些数字，连他那无情的直觉也会踌躇起来。
• 李六六

  2021-11-14
  但是假如这些普通的不幸之人可以杀掉一个没有对自己构成威胁的人，而原因仅仅是如果没有那个人的血肉所提供的营养，他们将会死掉，那么，为什么一个患有肾脏疾病的公民不能杀掉一个拥有合乎他的肌体类型的肾脏的人，取走受害人的一边肾脏拿去移植呢？或者，如果不只有一个人可以提供合适的肾脏，为什么不让他们也举行一次抽签，把输掉的人杀掉取走肾脏呢
• 李六六

  2021-11-14
  在法律看来，每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的。这让每个生命具有平等的价值。没有哪一个生命能够优先于其他生命。任何牺牲都必须是自愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。如果没有人主动牺牲，那谁也没有权利杀害不愿牺牲的人。每个人都有义务面对死亡，都不能违反最高的道德和法律义务去杀害他人。
• 懋

  2020-09-08
  法律在很多方面不同于理想中的正义，其中之一是，法律体现了特定时刻特定民族同意用来统治自己的理想正义，为了确保这种同意，法律必须接受每个人的个体理想所达成的诸多妥协。
• 汗青堂

  2020-09-01
  如果所有的生命都有无限的价值，那么一个生命与两个生命就是同样珍贵的，与一百万个生命相比亦是如此。事实上，一个生命与无限个生命都是一样珍贵的。在预防性杀人中永远都没有划算的交易，有的只是手上带着鲜血的幸存者。
• 懋

  2020-09-07
  我们所规划的每一条高速公路、每一条隧道、每一座建筑，在建造过程中都可能危及建造者的生命安全。把这些工程汇总起来，我们可以大致计算出建设这些工程项目将会牺牲多少人的性命。统计学家可以告诉你建造一千英里的四车道的混凝土高速公路平均需要付出的生命。然而，我们故意或心照不宣地承受和付出这些代价，因为假设生者所获得的价值远远超过这些损失。
• 卡列宁的微笑

  2012-12-02
  人类生存的通常条件使我们倾向于把人类生活当成绝对的价值，在任何情况下都不容牺牲。这一观点有许多虚伪的成分，即便是适用到日常的社会关系中。我们面前的这个案子就能证明这个道理。在移开洞口岩石的过程中，十个工作人员牺牲了。指挥救援工作的工程师和政府官员难道不知道工作人员的作业有危险，会严重威胁工作人员的安全吗？如果说为了营救被困的五个探险者，牺牲这十个人的性命是合适的，为什么我们要说这些探险者达成牺牲一个人以挽救四个人的安排是错误的呢？我们所规划的每一条高速公路、每一个隧道、每一座建筑，在建造过程中都可能危及生命安全。把这些工程汇总起来，我们可以大致计算出建设这些工程项目将会牺牲多少人的性命。统计学家可以告诉你建造一千英里的四车道的混凝土高速公路平均需要付出的生命。然而，我们故意或心照不宣地承受和付出这些代价，因为假设生者所获得的价值远远超过这些损失。如果可以用此来评价在地面上正常运转的社会，我们如何评价被告和他们的伙伴威特莫尔在绝境之中假定的人类生命的绝对价值？