你以为你以为的就是你以为的吗？

• [已注销]

  2014-08-22
  提倡哲学自我检查的一个难点在于，很多人没有抓住重点所在。你问一个人相信上帝的理由是什么，他就假设你要说服他上帝不存在。你追问一个人理性思考的能力，他就假设你想方设法在说他蠢。你质疑禁忌的理性依据，他就会假设你要推翻他们，并且假定你在鼓吹乱伦，恋童癖，亵渎死亡等行为。
• 哭稀饭

  2013-12-12
  1. 思想及其细腻或超级矛盾综合体。2. 逻辑有待进步。3. 逻辑应该细心，吃点鱼油试试。4. 打造心中的神也许有些困难，但是可能的。5. 对神和宗教的观点不够清晰一致，但看起来还有救。6. 高度道德话。完全泛化立场，行为对错与文化规范与社会习俗无关。7. 道德框架非常不严苛。8. 艺术家的作品表达道德情感，浪漫主义。9. 虽然赞成西方自由社会主导的道德，但是行为并没有符合这些观念。10. 认为只要具备心智的连续性，自我都可存在。当人想活下来时，心智连续性比身体连续性更受欢迎。11. 你不认为人类大部分时间都能按照完全自己的自由意志行动。对于指责逼人，比较倾向于宽恕。倾向于给自己更多赞赏胜过别人。容易要求当事人对认为造成的不良后果的行为负责，倒不一定认为良好的结果是行为者的功劳。在对人类自由的观点上存在不一致。可能因为自己的需求，决定行为者是否应该为自己的行为负责。比较高兴接受成功带来的赞赏，但不乐意接受失败带来的责备。12. 关于哲学，你知道的一切都不重要。生活必须向前看，但要理解人生就必须向后看。——克尔凯郭尔
• 呼啦圈圈圈

  2013-07-21
  在大众面前发言时，未受教育的人因为用词简单，往往比受过教育的人更能打动听众。
• 空相

  2013-01-03
  信仰会引发恐惧，因为它不仅缺乏理性的支撑，而且经常要求我们超越理性，并且接受荒谬与矛盾。
• 空相

  2013-01-03
  我们时刻准备拒绝简单的逻辑思考，只相信自己的预感或直觉。
• 

  2012-10-15
  大多数人都有自己喜欢引用的名人名言，我们随处使用它来表达并评价自己的信念。但是你最后一次回到原文出处，核实作者真正地意图，是什么时候呢？试想一下：你可能会发现，那些你认为清楚而坚定的观念实际上并不那么明确，而是比你所认为的更加有趣。
• 

  2012-10-15
  当你质疑某人的论点时，并要求他对此“进行证明”时，这看起来是一个公平的挑战。按照通常的理解，这就是我们把握事物的方式。问题在于，一个充足的“证据”几乎总是给不合理的质疑留下了空间。然而，今天很少有人会认为在大多数的人类知识领域中获得绝对的确定性是可能的。大卫·休谟对于“事实问题”与“观念关系”所做的区分在这点上是非常有用的。观念关系包括了数学、逻辑以及完全由定义构造的命题；事实问题则包括了关于现实世界的所有真理。休谟指出我们不能通过严格的演绎方法——就像在数学中使用的那样，来建立现实的真相。像伏特加酒的行家一样，真理的追寻者不可能等待100%的证据，我们必须允许少量不确定的存在。只有存在合理怀疑，才能使我们对之前的结论产生动摇，但绝不是随便什么质疑都会使我们对结论动摇。
• 

  2012-10-15
  其实，我只是知道这种被称为“确信偏见”的心理学效应。它关系到我们如何滤掉大量支持或反对的各种理论与假设证据，从而使那些支持我们已然相信的理论或假设的证据更强有力，或者比否定它们的证据更明显。实际上，我们可能会更进一步，很少注意或根本不注意那些否定性的证据，而是将注意力几乎全部集中在那些支持我们早先已经确信的看法的证据上。
• 

  2012-10-14
  诉诸无知的逻辑本质是这样的：如果一个人不能相信或无法想象某件事情是真的，那么基于这个理由，他就可以认为这件事情是假的。反过来，如果他不能相信或无法想象某件事情是假的，那么他就可以认为它是真的。通过想象去判断某物“是或不是如此这般”，是我们人类的无能，单这本身并不能成为我们认为某物“不是或是如此这般”的理由。有些真实存在的事物就是超过人类想象能力之外的。即使我们对某些体验具有强烈的信念，这也并不意味着这些信念就是真理的可靠基础。然而，尽管“诉诸无知”这种逻辑看起来简直是一种思想上的草率，但其要害却是一个令人不自在的真理：人类理性存在根本限制。
• J.Fi

  2012-07-16
  人们其实并不认为任何想法都能以自己的信念为准，他们必须修正自己的观点。
• J.Fi

  2012-07-16
  信仰会引发恐惧，因为它不仅缺乏理性的支撑，而且经常要求我们超越理性，并接受荒谬与矛盾。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  紧张关系的出现是因为，大部分人不认为米开朗基罗的地位值得怀疑。人们不同意某些人在任何时代都是伟大的艺术家，但米开朗基罗无疑是为数不多的一个。然而如果这是真的的话，纯粹靠个人审美怎样能评价艺术品呢？如果有些人贸然宣称自己是像米开朗基罗一样伟大的艺术家，几乎所有人都会认为他是错的，不仅是因为他的审美品位与大多数人不同。他们可能会认为米开朗基罗的优秀与否不仅仅是个人看法。这种紧张关系是在这两种信念之间产生的：一种信念认为，用一些合理客观的标准能够在某些方面评判艺术品；另一种信念则认为，尽管如此，审美趣味的最终裁决人是主观的。这两者虽然不矛盾，但仍然存在紧张关系。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  为了不产生矛盾，你必须举一个让人信服的例子，说明吸毒除了对自己有害，也对别人有害。不仅如此，你还必须说明违法吸毒比合法行为，如吸烟、酗酒、驾车对人造成的伤害更大，除非你认为这些行为也应被法律禁止。由于饮酒、抽烟和车祸是西方社会的三大杀手，因此，这样的观点就很难说服别人。你还必须让这个例子适用于你认为不应该合法化的每一种药物。现在的非法药物并不是生来就是非法药物的，因此，将所有当下的非法药物一视同仁就毫无道理可言。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  这种紧张关系是赞同“只要不伤害他人，每个人都有权自由追求自己的目标”，却反对“为了个人吸食而持有毒品应该合法”的产物。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  这是我们发现的最普遍的紧张关系，我们的调查中大约有一半的人显露出这种紧张关系，它的出现是因为，有些人赞同“人类在追求自己目标的过程中，不应该对环境进行不必要的破坏”，却不认为“如果可以选择走路、骑自行车或者坐火车，就不应该开车出行”。同样的距离，步行、骑自行车和乘坐火车都比开车对环境造成的破坏要少，如果你放着这些交通工具不用，却选择开车，就是不必要地破坏环境。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  纳粹有组织地处决数百万犹太人、吉普赛人、同性恋者以及第三帝国的其他“敌人”，这是事实吗？如果你相信世上不存在客观真理，你就应该说这个问题没有明确的答案。有些人认为大屠杀是事实，而另外一些人则不这么认为。那么，对那些否认事实的人你能说什么？他们的观点和你的观点不是一样合理吗？一个人怎么能既宣称大屠杀属实，又否认世事存在单一的真相呢？解决这种理智上的紧张关系是一项艰巨的任务，这就是为什么很多人会在再三考虑之后，最终相信世上存在客观真相。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  如果神明是全能的、慈爱和善良的，这就意味着他能行其所愿，做合乎道义的事。那他就不会允许无辜的孩子遭受不必要的痛苦，因为他可以轻易阻止。然而，神明却任凭这种现象出现。很多孩子受的苦都是人为造成的，但是，也有很多是由自然导致的，如疾病、洪水或饥荒。上述任何情形神明都能够阻止，然而他却没有。
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  在你的文化看来是罪恶的行为，但从胡图人的观点来看，屠杀没有过错；并且，没有理由去比较这两种道德判断的优劣。但是，如果道德判断真的仅仅“只不过是特定文化的价值取向”，那么完全禁止种族灭绝与酷刑的价值观，又怎么会优于与之相反的价值观呢？
• dvftKundellaaa

  2020-04-19
  你要么思想极其细腻，要么就是一个超级矛盾的综合体！
• 

  2012-10-15
  如果我们在学校只教授百分百肯定的事实，那根本就没什么东西可教了；取而代之的是，我们仅仅教授那些具有压倒性证据证明其正确的东西。这里所谓的“事实”并非是铁打的，而是找不到合理怀疑的依据，或者是压倒其的可能性。人们似乎认为不确定性总需要被否决。其实，必然性只是一个程度问题——当程度较轻的时候，你不需要总是停止判断。一般而言，只要对那些不可能发生但又有可能发现这个判断错了的食物保持开放的头脑，这就足够了。正确的思维不需要对我们信念中的不确定性过于在意，也不需要停留在一种虚假的安全感上。