大法官说了算

• Kepler12

  2021-10-24
  “现在来看，您觉得自己作为‘ 罗伊诉韦德案’的主笔者,是好事，还是坏事?”1995 年，布莱克门退休之后，耶鲁法学院教授高洪柱为他做过一份详细的口述历史记录，并在临近访谈结束时，直接抛出这一疑问。布莱克门的回答是，多年来，自己曾多次思考这个问题，最终认为，有幸受命撰写此案判决，是一件幸运的事。他说:“我想，人总是在争议中成长。”
• 不居

  2018-12-16
  肯尼迪后来也调侃说父母对他的循规蹈矩特别失望，认为一个人年轻时越守规矩就越没出息。父亲甚至拿出100美元，声称如果肯尼迪能干出让父母去警察局“捞”他的事，就把这笔钱奖给他。
• 米格21

  2018-03-27
  法官来源，尤其是初审法院法官来源，正发生着巨大变化。在艾森豪威尔总统执政期间，大约65%的法官来自执业律师，35%出自公共部门。现在这个数字被颠倒过来了——大约60%来自公共部门，不足40%来自私人律所。当法官不再是主要来自执业律师中的精英时，联邦法院的性质或许将发生改变。
• 樱桃

  2016-05-02
  其实，自己何尝不羡慕那种淡漠从容、闲云野鹤的生活，但是，如果还存有追逐智识的激情，还愿享受吸取新知的愉悦，还试图通过努力去改变些什么，为什么要早早停下脚步呢？正像一句老话说的：匆匆与生活讲和，岂非负了少年？
• 樱桃

  2016-04-28
  罗伯特·杰克逊大法官在后一起案件里撰写的判决意见，成为最高法院历史上最富文采的华彩篇章之一。他说：“如果在我们宪法的星空上有一颗不变的星辰，那就是，无论在政治、民族、宗教，还是其他舆论问题上，任何官员，不论其职位高低，都无权决定什么是正确的，也无权用言语或行动来强迫公民表达他们的信念。如果有什么情形允许这一例外，那么，我们现在决不允许它们发生！”
• 樱桃

  2016-04-28
  约翰·亚当斯任总统期间，为修理“不听话”的新闻界，曾出台《惩治煽动性言论法》（The Sedition Law），规定对总统、国会或政府“发表任何不实、中伤或诋毁文字”或出版“任何意图诋毁官员，使官员受辱的出版物”，都是犯罪行为。受该法影响，许多报社编辑被捕入狱。最高法院偏安一隅，吭都没敢吭一声。
• amberanana

  2014-03-09
  法官与律师在司法过程中扮演的角色不同，两者的言论对公平审判构成的威胁在方式与程度上也有所不同。律师代表的是当事人利益，为了让委托人胜诉，对媒体夸大事实或隐瞒真相都是可能的，老百姓并不期待他们保持高度客观或中立。可是，法官并非当事人利益的代言人，他们往往被视为事实与法律的中立裁决者，命中会认为他们公开发表的意见比律师更有权威。由于法官影响力较大，与律师的不当评论相比，法官的不当言论对司法公正的损害更大。
• amberanana

  2014-03-09
  言论自由与公平审判，是我们的文明中两项最珍贵的智慧结晶。要在它们二者之间做出抉择，实在是项艰巨的工作。
• Spring

  2014-01-31
  前不久，斯卡利亚的前法官助理们献给这位74岁的老人一幅油画。按照最高法院的传统，斯卡利亚退休或过世后，这幅载有他肖像的油画将被挂在院内墙壁上。 　　油画上，微笑的斯卡利亚身边放着四样东西：一本《联邦党人文集》；一本《韦氏国际词典》（第二版）；一张与妻子莫琳的结婚照；还有一幅托马斯·莫尔的肖像画，这位英国大法官因坚持罗马天主教信仰而被亨利八世所杀，是斯卡利亚心目中的大英雄。这些物件，最为生动形象地概括出了斯卡利亚的经历、信仰、性格与理念。
• Spring

  2014-01-31
  2002年，斯卡利亚曾来华访问，并受邀去某高校法学院演讲。应广大师生要求，演讲没有借助翻译，见到中国学生英文水平这么高，斯卡利亚一时兴起，脱稿发表了一番即兴讲话。演讲结束后，斯卡利亚对随行翻译说：“大家好像没听懂我在说什么，所以我提前结束了。”翻译问他的依据是什么，斯卡利亚笑答，别忘记我是教授出身，听没听懂，眼神就能看出来。
• Spring

  2014-01-31
  斯卡利亚在保守派法学院中有许多忠实拥趸。20世纪90年代，斯卡利亚曾在路易斯安那州立大学发表过一次演讲。演讲结束后，一名年轻学生努力挤到斯卡利亚面前，他们有这样一段对话：“我用您的名字来给我的宠物鱼取名了。”“哦，你是叫它尼诺吗？”“不，我把它取名为‘斯卡利亚大法官’”。一位教授无意间听到这段对话，便问这名学生，是否也用其他大法官的名字来给别的宠物鱼取名。“没有，”学生回答，“‘斯卡利亚大法官’把其他鱼全都吃了（Justice Scalia ate all the others）。”
• Spring

  2014-01-31
  可是，在对待种族仇恨言论的态度上，人权组织与自由派内部发生了严重分化。部分自由派人士认为，焚烧十字架不过是种冒犯行为，联邦最高法院的诸多判决早已强调，对令人不悦的冒犯性举动，闭上眼睛不看即可，没必要强制管束（“科恩诉加利福尼亚州”（Cohen v. California），1971年）。况且，一种言论就算有害，也应当靠“更多的言论”加以矫治，真理越辩越明，不能不让人家说话（“勃兰登堡诉俄亥俄州”（Brandenburg v. Ohio），1969年）。即使“焚烧国旗”这样激怒众多爱国民众的行为，也应受到宪法言论自由条款的保障（“德克萨斯州诉约翰逊”（Texas v. Johnson），1989年）。换句话说，国旗都允许烧，十字架就烧不得吗？ 　　反对种族主义的民权人士则认为，上述观点完全是对宪法第一修正案言论自由条款的误读。焚烧十字架的行为既然是一种“种族仇恨言论”，做出这类行为者根本就没有与人“沟通”、“辩论”或“交流”的意图，这一行为本身就是敌视、恐吓、仇恨情绪的宣泄，没有任何值得保护的价值。宪法之所以维护人民发布“不受欢迎”言论的自由，是为了保障异议者挑战主流民意甚至政治权威的机会。然而，种族仇恨言论永远是强势团体欺压弱势族群的武器，与一般政治言论根本无法相提并论。受到这类威胁的少数族群会变得更加懦弱沉默，创伤铭刻在心，根本没有机会和平台用“更多的言论”去抗辩或矫正仇恨言论。某些自由派人士完全是站着说话不腰疼，对言论自由进行了机械解读。
• Spring

  2014-01-31
  即使在洛杉矶一桩普通谋杀案中，也能看到英国历史的影子。在这起发生在2002年的案件中，德韦恩·贾尔斯枪杀了他的女朋友布伦达·艾薇。贾尔斯辩称开枪杀人纯属自卫，但一名警官向陪审团作证，早在三周前，艾薇就曾报警说贾尔斯威胁要杀了她。在这起名为“贾尔斯诉加利福尼亚州”（Giles v. California）的案件里，斯卡利亚指出，警官的证词侵犯了被告人与不利证人“对质”的权利。艾薇已经去世，当然不可能作证，所以法官不应允许她的证言被读给陪审团听，除非检察官能证明贾尔斯之所以行凶就是为了避免她说出上述证言。斯卡利亚指出，这一“原则可追溯到1666年莫利勋爵案的判决”，该判决申明，失踪证人的证言不得使用，除非被告人刻意导致证人缺席或失踪。在异议意见中，布雷耶大法官指责说，不能通过对17世纪的英国案件断章取义来裁断今天的宪法问题。在美国，家庭暴力每天导致1500人死亡，绝不能因为被告杀死不利于他的证人就赋予其可乘之机。其实，历史研究与司法审判的共通点，在于尽力接近真相，还原真实，但历史的复杂与吊诡之处，是它能够容忍矛盾，弱化价值判断，而大法官们的工作，却是结合现实条件，做出明确的法律判断，以解决现实问题。而且，即便大法官们有高深的历史素养，制宪者的意图也无法通过史料来确定，就像波斯纳法官在一个判决意见中所言：“法官既没有受过训练，也没有时间去做负责任的历史研究，或者充当合格的历史争议仲裁者。”
• Spring

  2014-01-31
  除了政党、利益集团的干扰，法官选举制的最大问题，在于竞选捐助带来的司法不公隐患。近些年来，法官选举的费用节节攀升，每个候选人背后都隐藏着大公司、大型律师事务所或利益集团的大笔捐款。人们担心，如果一位法官因接受某家律所捐助而当选，以后很难不会在具体个案中对该所律师投桃报李。因此，许多媒体将大公司对个别法官候选人的赞助行为戏称为“购买法官”。与片面地肯定或否定相比，对一项制度最好的调整方式，是结合当地社情，逐步予以改良。
• Spring

  2014-01-31
  然而，用选举方式产生法官，也会带来司法弊病。在实行政党推举的州，候选人必须依附于某一政党，也就是说，必须以民主党员或共和党员身份参选。由于政党介入，结党营私、政治交易现象便在所难免。两党之争常常被带入法官选举过程中。政党领袖在考虑某人是否有资格参选时，更看重的是其意识形态、竞争能力，而非其是否真正具备成为优秀法官的资质。即使不搞政党推选，反对党亦可兴风作浪，操纵选举。2004年，田纳西州一名女法官面临换届选举，当地共和党看不惯她的自由派倾向，便雇人四处散发宣传册，说这位法官“反对死刑”，“取悦罪犯，无视被害人痛苦”，导致这位法官留任失败。 　　除了政党，法官选举还会受到利益集团的干扰。利益集团并非贬义词，凡具有共同利益者，为寻求某种共同目标而联合在一起的，都可以说是利益集团：商会、工会、全国玉米种植协会、美国医疗协会，诸如此类。2004年，西弗吉尼亚州最高法院大法官麦格劳试图谋取连任，美国商会就曾联合许多大公司，全力阻止麦格劳当选。 　　此外，现任法官为谋求留任，所作所为同样会带来许多负面影响。比如，选举产生的法官，对舆论往往更为敏感，在审判中有可能竭力讨好选民，偏向本地居民利益。许多法学知识渊博、司法经验丰富的人，因懒得拋头露面，反而不愿出来竞选。毕竟法官的本职工作是坐而论道，而非在政治擂台上长袖善舞。
• 影启缘末

  2013-11-17
  在1989年的焚烧国旗案中，他站在多数大法官一方，认为焚烧国旗也是公民形式言论自由的方式之一，“国旗庇护鄙视它的人”。但是，他在协同意见中也坦诚：“最艰难的事情，莫过于做出那些那你自己内心并不喜欢的判决。我做出这一判决，仅仅是因为这的确是一项宪法权利，是白纸黑字写在宪法上的权利。”
• 36°

  2013-02-28
  谁都知道，在美国，政客向来都是“狗鼻子”、“墙头草”，民意风往哪刮，他们的话就往哪儿讲。
• 36°

  2013-02-27
  其实，认真阅读最高法院的判决意见，可以发现，多数方大法官只是取消了对企业、公会介入政治宣传的限制吗，对直接政治献金的禁令并未改变，而且，只要投资超过10000美金，相关企业、公会必须在24小时内公布捐款的用途和去向。
• 36°

  2013-02-27
  最底层的为小额法院，交通法院，治安法院与市政法院，处理的永远是交通违章、酒后闹事之类的纠纷。70%的案件，法官只用一分钟就能搞定，当事人也懒得聘请律师。地区法院每年受理的案件中，只有不到10%的案子会进入庭审，其他躲在庭外就被和解、撤回，或以辩诉交易方式解决。这10%的案件中，又只有1%到2%的案件进入陪审团审理程序，其他都由法官一个人说了算。