激进市场
最新书摘：
-
幻刈紫眞2023-11-11一种思考是这个观点的方式与亚当·斯密经典的“钻石-水”悖论有关。斯密发现，水在使用中如此珍贵，但却没有什么交换价值；而钻石的用途如此有限，却有着巨大的交换价值，这是自相矛盾的。最终在19世纪后期，“边际革命”解决了这种钻石-水的悖论。威廉·斯坦利·杰文斯、里昂·瓦尔拉斯和卡尔·门格尔（你可能记得我们在第1章中提过这两位）认为，交换价值是由商品最后一可用单位的边际价值决定的，而不是消费的平均价值。虽然水的平均价值很高，但是由于水很丰富，它的边际价值很低。范里安的论点是，尽管数据从总体上或平均水平上来看可能具有巨大价值，但从边际水平上看，个人数据的价值并不高。
-
幻刈紫眞2023-11-07在安道尔，有一种被称为“la crema”的火灾相互保险机制。参保人首先自主公开地宣称其所拥有的房屋的价值，如果该房屋在火灾中被烧毁，他将从其他参保人那里获得总额等于其宣称价值的赔偿，而其他参保人所须承担的赔偿额度则取决于他们各自对其拥有的房屋宣称的价值。这意味着，宣称自己房屋价值越高的参保人，在其他参保人的房屋因火灾受损时，相应地需要支付更高比例的赔偿。这一负担避免了参保人宣称的房屋价值高于其实际价值。
-
幻刈紫眞2023-11-07考虑一家初创公司，它的两位创始人陷入了争吵，现在想要分道扬镳。合伙企业的解散通常是一件棘手的事情。每个合伙人都必须同意才能分手，但他们不可避免地会对谁应该获得更大的份额，或者合作关系有多大的价值产生分歧，从而导致不公平——这只是另一个版本的垄断问题。克莱顿等人提出了一个建议，这在法学界中也被称为得州猎射公棚赛（Texas shootout）。在此提议下，每个人都提交对公司价值的投标，更高的竞价者胜出。赢家必须以两个价格的平均价格购买另一方的股份。当每个合伙人拥有的股份完全等于他是公司最佳的最终所有者的可能性时，这个方案就能发挥最佳效果。33让我们来考虑一下为什么：在这种情况下，双方都会发现，为了收购公司而报出他们心中真正的价值，是符合他们的利益的。假设合伙人A拥有60%的股份，而B拥有40%的股份。他们同意使用得州猎射公棚赛来决定哪一方将成为唯一的拥有者，即每个合伙人参与投标；提出更高报价的合伙人将赢得合伙企业；而合伙企业的价格是由两人的平均出价决定的，赢家必须根据这个价格购买输家的股票。因此，如果A赢了，A获得B的那40%的股份，但必须支付给B 40%的平均出价价格。因为我们的假设是，如果合伙人的股份与合伙人成为企业唯一拥有者的概率成比例，同时每个竞标者都对其出价诚实，那么A将有60%的机会赢，而B则有40%。现在假设A考虑提高她的出价，使之高于她心中的真实价值。一方面，如果A赢了（刚好有大约60%的概率），她现在将不得不花更多的钱从B购买公司40%的股份。因此，不论A在价格上增加了多少，她都将不得不支付这部分金额的平均60%×40%=24%。另一方面，如果她失去了这个机会（大约有40%的概率）, B将不得不为这60%的股份支付更多的钱，平均来看，她将因此获得这部分金额的24%。这两个数字相互抵消并不是巧合：这恰恰说明了A没有任何动机来提高她的出价。同理，她也没有动...