艰难的一跃

• 慢慢前行

  2017-03-09
  国会有立法权，但没用执法权，也没有解释权。法案通过以后，怎么执行，怎么解释，它都无能为力。总统有执法权，但没有立法权，也没有解释权。他不能想立什么法就立什么法，也不能随心所欲对法律任意诠释和歪曲。法官有解释权，但没有立法权，也没有执法权。他不能参与立法和执法，不能对立法和执法指手画脚，只能“无法而治”。 总统可以否决立法，法官可以判其违宪，但国会可以弹劾总统，法官的任命也要参议院同意，所以议员并不害怕他们。而且，由于法官的任命需经参院同意，所以，尽管这一任命由总统提名，法官不欠总统的人情。总统虽有被弹劾之虞，但发起弹劾的只能是众议院，审理案件的只能是参议院，主持弹劾审理的则是最高法院首席大法官。发起弹劾的不能审判，进行审判的不能主持，而且非经出席议员2／3同意，不得定罪。人民选举的议员和实行终身制的法官，也不害怕总统，总统的任期只有4年，在任期内不一定能任命一位最高法院的大法官。 法官如防贼，防权如防火，防权力的滥用如防。因此，宁肯方案复杂一点，事情麻烦一点，办事效率低一点，也决不让大权在握的人狼狈为奸，沆瀣一气，为非作歹。 法治不是法制。它不是“以法治国”，而是“依法治国”。依法治国（法制）是以人（统治者）为主体，法律为手段，因此仍可能（当然不一定）是人治。只不过这个“治国之人”在行使治权的时候，要以法律为手段和依据而已。以法治国（法治）则是以法律为主体，人（执法者）为手段。在法治制度下，治国的不是人，而是法。立法官员也好，行政官员也好，都不过是法律体现自己意志的工具和手段。行政官员执行执行立法机构所立之法，司法官员解释立法机构所立之法，立法官员则根据宪法来立法。立法官员所立之法如果违宪，就不能成立。从这个意义上来讲，他们都是执行法律的人（执法者），只不过立法官员执行的是宪法规定和赋予的责任而已。 绝对的权力必定导致绝对的腐败和绝对的专制，哪怕这一权力来自于人民群...
• 应天长在水长流

  2014-05-26
  现在看来，事情可能好就好在这些领袖们当时都没有什么宏伟理想和绝对主张。理想是有的，但不宏伟；主张也是有的，但不绝对。不宏伟，就能务实；不绝对，就好商量。《联邦宪法》就是“有话好好说”商量出来的结果。能够商量也有一个前提，就是大家都不指望完美。这些简单、朴素、实在的人都明白：世界上没有十全十美的事情，也没有十全十美的方案。能做到最不坏，就是最好。所以他们基本上也都能接受富兰克林的说法：同意这部宪法，连同它的瑕疵，因为所有的方案都是会有瑕疵的。
• 应天长在水长流

  2014-05-26
  别看建国之初的美国人不过是蛮荒大陆上的乡巴佬，在根本问题上他们是不会打马虎眼的。他们很清楚，绝对的权力导致绝对的腐败和绝对的专制，哪怕这一权力来自人民群众，或者掌握在正人君子手里。民主和道德并不绝对可靠。民主完全可能导致“多数的暴政”，从而使“人民民主”变成“群众专制”；道德则可能导致“理想的暴政”，由理想中的“人间天堂”变成实际的“人间地狱”。靠得住的只有法治和宪政。
• 应天长在水长流

  2014-05-26
  迪金森也是特拉华代表，……，他把美利坚合众国比作太阳系，各邦比作行星。太阳系不能没有太阳，这就是全国政府。也不能没有行星，这就是各邦。应该让行星在自己适当的轨道上自由运行。所以，消灭各邦失败不对的。改革只是把13条溪流汇成大河，而不是相互反对。因此他认为：第一院由人民直接选举，这一点至关重要；另一院由各邦议会选举，也十分妥当。邦政府和全国政府的这种结合，政治上既高明，实际上也不可避免，因为保留各邦政府势在必行。当然，这样一来，各邦政府和联邦政府之间会产生摩擦。但迪金森认为，这种摩擦并不可怕，因为这样辩证好实现了相互制衡；而这种制衡，又恰恰是我们建立共和政府所希望的。
• 苏格

  2013-03-28
  会议一开始，他们就确定了一条原则：这个未来的全国最高政府，必须是三权分立的。这一点，没有任何人反对。还有一点意见也很同意，那就是，尽管必须把各邦的主权和权力收缴上来，交给一个“坚强之全国政府”。但既不能集权于个人（比如总统），也不能集权于机构（比如国会），而只能集权于法（宪法）。具体地说，就是用一部宪法把这个国家统一起来。有趣的是，这个动议并不是所谓“国权主义者”提出来的，反倒是那些“邦权主义者”提出的。实际上，小邦并不一定反对建立全国政府，也明白一旦建立全国政府，各邦就至少要部分交出主权和权力。他们的意见只是：一、各邦主权不能全部上交，必须有所保留；二、能少交就少交；三、实在要交，也不能交给他们不放心的人（比如大邦控制的议会），而只能交给法，因为法律史铁面无私的。
• 苏格

  2013-03-28
  既要防腐败，又要选人才，因此两难。也因此，谢尔曼说，最好是既有足够的吸引力，使人们愿意担任公职，又不能让这个职务变成诱惑。
• 苏格

  2013-03-28
  7月26日，梅森曾经总结已经提出的选举办法，计有8种之多。其实据我的统计，至少有10种：一、全国议会选举。二、人民选举。三、全国议会第二院（参议院）单独选举。四、由人民选举的“选举人”选举。五、由各邦议会选举，或者由各邦议会提名，再由选举人选举。六、各邦行政官选举。七、由各邦议会选举的“选举人”选举。八、由人民选举，但要求每人投票选举三个候选人，其中至少两个是其他邦的。九、每邦推荐一个候选人，然后由全国议会或人民推选的选举人选举。十、由全国议会抽签产生的“选举人”选举。其实还有两个方案没有计算在内。一个是艾尔斯沃斯在7月25日提出来的，行政官初始由全国议会选举，连任由各邦议会选举的选举人选举。另一个则是平克尼先生在同一天提出的，行政官由全国议会选举，但任何人在任何12年内任职不得超过6年。防官如防贼
• 苏格

  2013-03-28
  席位的分配和行政官的设立。如果说前一个问题难就难在他们既不是同一个国家，又不是不同的国家；那么，后一个问题则难在对全国行政官既要授权，又要限政。
• 苏格

  2013-03-28
  美国人民镇的要庆幸他们的建国领袖都是些务实的人，不是书呆子。因为这些人不但没有坚持“必也正名乎”，而且采取了一些列务实的做法。比方说，为了提高效率，先讨论大家感兴趣或者有可能取得共识的问题。讨论够了，就表决。成熟一个表决一个。如果不能取得共识，就先搁置起来，以后再说；而一旦取得共识，则表决存档，并作为下次讨论的先决前提。也就是说，摸到了石头，就跨过去；碰到了暗礁，就绕着走。先易后难，先求同存异，一步步朝着预定的目标前进。
• 塵月

  2013-01-15
  所以，简单的东西未必简单。而且，惟其简单，才是真理；也惟其简单，才可坚持。真理从来就不是什么天花乱坠或者高深莫测的东西。它应该是人人都能明白，人人都能掌握的。同样，惟其简单，才是底线；也惟其简单，才可坚守。底线弄复杂了，就弄不清，也守不住，最后只能不再成其为底线，或者不再有底线。相反，如果底线简单朴素，大家都明白，都能守得住，剩下的事情也就都好商量，都可以放到实践中去检验和调整。即使有错误，有瑕疵，也顶多只是走些弯路，惹些麻烦，不至于动摇根本，酿成大祸。
• 塵月

  2013-01-15
  现在看来，事情可能好就好在这些领袖们当时都没有什么宏伟理想和绝对主张。理想是有的，但不宏伟；主张也是有的，但不绝对。不宏伟，就能务实；不绝对，就好商量。＜联邦宪法＞就是＂有话好好说＂商量出来的结果。能够商量也有一个前提，就是大家都不指望完美。这些简单、朴素、实在的人都明白：世界上没有十全十美的事情，也没有十全十美的方案。能做到最不坏，就是最好。所以他们基本上也都能接受富兰克林的说法：同意这部宪法，连同它的瑕疵，因为所有的方案都是会有瑕疵的。
• 塵月

  2013-01-15
  如果说马萨诸塞的塞缪尔•亚当斯是＂美国革命之父＂，那么，帕特里克•亨利便是＂美国革命之舌＂。1775年春，帕特里克•亨利在弗吉尼亚议会发表流芳百世的演说，要求议会立即批准建立民兵。帕特里克•亨利说，兵器的轰鸣即将伴随阵阵北风传到我们的耳边，我们的兄弟此刻已经开赴战场，我们岂可在此袖手旁观坐视不管？武装起来的300万军民，将为自由而战斗。不自由，毋宁死！
• 塵月

  2013-01-15
  经济利益是比政治原则更现实的东西...
• 塵月

  2013-01-15
  依法治国（法制）是以人（统治者）为主体，法律为手段，因此仍可以（当然不一定）是人治，只不过这个＂治国之人＂在行使治权的时候，要以法律为手段和依据而已。以法治国（法治）则是以法律为主体，人（执法者）为手段。在法治制度下，治国的不是人，而是法。
• 塵月

  2013-01-15
  ＜联邦宪法＞的序言这样写道：我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由带来的幸福，特为美利坚合众国制定本宪法。
• 塵月

  2013-01-15
  富兰克林在美国人民心中享有崇高威望，被历史学家称为＂美国先生＂和＂最美国的美国人＂。1790年去世时，费城人民为他服丧一个月以示哀悼，出殡队伍竟达两万人之多。尽管他的墓碑上只刻着＂印刷工富兰克林＂几个字，法国经济学家杜尔哥却为他写下了这样的赞语；＂他从苍天那里取得了雷电，从暴君那里取得了民权。＂
• 火山

  2020-03-18
  的确，防范国会的办法之一，就是对国会权力进行分割，实行两院制，并由参议院制约众议院。6月12日，伦道夫说，各邦议会出现的民主放肆，证明必须设立一个稳固坚定的参议院。这个第院的目的，就是要控制民主的第一院。6月26日，麦迪逊也说，个国家的人民，在一个稳健的时刻，他们最希望得到的，首先是自己幸福的保障。他们第一个想到的，则是那些被授权去谋求公众幸福的人，有可能背叛人民对他们的信托。防止这种危险的一个明显的谨慎措施，就是把他们的信托分开，分别委托给由不同的人组成的不同的机构，让他们互相监督、互相制约。这就是政府的构成必须三权分立，议会必须实行两院制的道理。至于设立参议院的目的，则有两个：一是保护人民不受治理者的压迫，二是保护人民不受转瞬即逝的思想的诱惑。这类思想的诱惑，有时是很难抵制的。因为人民也和人数众多的众议院一样，容易因为轻浮和冲动而犯错误。这就需要筑起一道篱笆，即挑选一部分经过启蒙的公民，人数有限而立场坚定，时时能够起来提出异议，对付激进狂躁的众议员，保护有可能受到多数人压迫的少数。我们需要这样的少数派来发挥正义，使天平保持平衡。这就是设立第二院的目的。因此，它应该是一个立场坚定、富有智慧、不偏不倚的机构。
• 应天长在水长流

  2014-05-26
  所以，简单的东西未必简单。而且，惟其简单，才是真理；也惟其简单，才可坚持。真理从来就不是什么天花乱坠或者高深莫测的东西。它应该是人人都能明白，人人都能掌握的。同样，惟其简单，才是底线；也惟其简单，才可坚守。底线弄复杂了，就弄不清，也守不住，最后只能不再成其为底线，或者不再有底线。相反，如果底线简单朴素，大家都明白，都能守得住，剩下的事情也就都好商量，都可以放到实践中去检验和调整。即使有错误，有瑕疵，也顶多只是走些弯路，惹些麻烦，不至于动摇根本，酿成大祸。
• 苏格

  2013-03-28
  我们这个国家的幸福，要求把可观的权利留在各邦政府手中。因为邦的存在，是未来国家长治久安的基石。没有这个基石，硬是把这些邦融合到一个巨大的共和国里去，那么在不久的将来，我们或许就会在若干小国的历史中读到它的命运。……我们这个国家碰巧就是这样一种状态。这些各树一帜的邦，正好可以用来矫正古代共和国的那些诟病……全国议会的席位分配问题，影响到大邦和小邦的关系，最后很可能还是需要相互让步。因此，在设计未来政府时，充分尊重邦的存在，让各邦至少在全国议会两院中之一院保持平等的声音。实际上，尽管费城会议的分歧表现为修约与制宪之争，邦权与民权之争，集权与分权之争，但归根到底，是席位之争。
• 塵月

  2013-01-15
  事实上，美国建国之初从事政治活动的，大多是些有理想的人。他们是政治家，不是政客。他们对职务地位之类不很看重，对自己的政治理想却十分较真。