大图景

• 发表：2024-06-16
• 分类：小说文学
• 围观：41

• Ephemeron.

  2020-03-10
  这两个守恒定律，动量守恒和信息守恒，给我们的基础本体论带来了巨変。之前亚里士多德式的视点感觉很自然，在某种意义上也很人性化。当事物移动时，必定有推动者；当事物发生时，必定存在原因。拉普拉斯的观点一一也就是直到今天科学一直持有的观点——却建立在模式上，而不是本质或者目的。如果某件事发生了，我们知道某件别的事必然会接着发生，这个相继的序列由物理定律所述。为什么会是这样呢？因为这就是我们观察到的模式。
• 小炒泡馍

  2020-02-22
  罗伯特・奥曼（ Robert Aumanr）是一位以色列和美国的数学家，是2005年诺贝尔经济学奖获奖者之一，他证明了一个美妙的数学定理：两个完全以理性行动的人，如果他们一开始对于信念的先验贝叶斯置信度相同，而又掌握了相同的新信息，其中包括知道对方知道了什么，那么他们对信念更新后的置信度不可能有异议。你可能会认为一开始拥有相同先验置信度的人可能会对得到的观察结果的似然度有岐见，但奥曼的定理说明，如果两个人拥有相同的“公共知识”的话一一也就是每个人知道别人都知道什么（而且他们都知道每个人都知道这一点）一那么分歧不可能发生。奥曼的“同意定理”看起来好得难以置信，部分是因为它不太符合实际的入类行为。在现实世界中，人们并非完全理性，没有公共知识，而且会互相误解，当然肯定也不会拥有相同的先验置信度。但这给了我们一个希望，如果足够努力的话，即使在那些莫衷一是的议题上，我们也许也能得到共识。即使先验置信度天差地别，如果收集到了足够证据，差异也会在更新的过程中被抹平。如果我们尝试对人对己都尽量诚实，我们的信念星球也有希望能互相看齐。
• 小炒泡馍

  2020-02-22
  我们对辨护自身信念的需要可能会对我们持有的具体信念有着戏剧性的影响。社会心理学家卡萝尔・塔夫里斯（ Carol Tavris）和埃利奥特・阿伦森（ Elliot Aronson）提出了“选择金字塔”。假如有两个持有的信念几乎完全相同的人，他们各自面临同一个抉择，尽管一开始对于两人而言这些选择只是差之亳厘，但其中一位作出了某个选择而另一位作出了另外一个选择。接下来，他们不可避免地会努力说服自己他们作出了正确的选择。每个人都为自己的选择找到了理由，并开始认为从一开始他们就没什么选择。经过这个过程，这两个起点几乎相同的人最终却到达了某个信念光谱的不同极端，而且通常会热忱地投入到各自观点的保卫战中。塔夫里斯和阿伦森的说法是“正是那些几乎选择了住在玻璃房子里的人扔出了第一块石头”我们面临的问题是，我们选择采纳的信念不仅取決于它们有多符合外部的现实，也许还更多地取决于我们已有的信念。我们如何抵御这种自我强化的非理性？我们没有灵丹妙药，但有应对的策略。在知道认知偏见的存在之后，我们可以在执行贝叶斯推断时也将这一点纳入考虑。我们希望某件事是真的吗？那么在置信度的赋值中，这就是反对它的理由，而非支持。可信的新证据是否与你对世界的观点相左？那么你应该给予它额外的关注，而不是置之不理。

• 小说文学
  
  马克思主义经典著作选读
• 小说文学
  
  TOEFL词汇词根+联想记忆法
• 小说文学
  
  法律解释的本质
• 小说文学
  
  商务英语情景口语100主题
• 小说文学
  
  越狱
• 小说文学
  
  伦理学与生活（第11版）
• 小说文学
  
  千门八将3
• 小说文学
  
  星球大战：达斯•贝恩Ⅲ