帝国的失败

- 书名:帝国的失败
- 作者: 郑非
- 格式:AZW3,EPUB,MOBI
- 时间:2024-06-21
- 评分:
- ISBN:9787559842848
你对美国革命的理解可能是错的!
美国革命不是民族解放战争,而是边缘对中心的挑战,更是大英帝国统治失败的明证。
跳脱耻辱史观的认知陷阱,重新理解美国独立的根由与过程。
※美国革命不是民族解放战争,逆转对美国独立的陈旧认知
美国革命是一次奇怪的革命。“在其他的革命中,人们拔剑出鞘是为了捍卫受到侵犯的自由,反抗那正在威胁着社会核心的压迫。”但很难说美国革命是由于这个爆发的。
对北美在英国治理下的生活的优劣,无论是从人均税负、居民身高、生活水平、收入水平,以及英国贸易法规给北美施加的直接间接经济负担来衡量,英国在北美的统治说不上严酷。正相反,可以说是善治的典范。当时的北美人民普遍都有英国认同。
那么,为什么北美还会独立出去,就是一个值得回答的问题。要回答这个问题,需要我们转变两个旧观念:不要把北美的独立看作是殖民地对帝国的反抗,而应该看出,美国革命其实是一场英国内战。北美独立不是战争的起因和目的,而只是内战的结果;应该从英帝国的整体环境来考虑美国革命问题。
※帝国统治离心离德,边缘跳船,挑战中心
与其说美洲革命是一场反抗暴政的起义,不如说这是一次“跳船”行动。从根源上来看,使北美人离心离德的原因,在于他们对英国统治的不放心。
英国国内政治的弊陋和腐败导致统治合法性的丧失。十八世纪英国正在经历政治转型和社会转型,君主立宪制与议会制的争斗、大众社会与大众政治的兴起、政治改革呼声与社会运动都在摧毁殖民地人民对英国政治的信心。直到1775年,殖民地人士都确定自己在处于一场由政治和社会腐败引发的宪法危机之中,这种危机心态极大影响了他们对英国诸项殖民地政策的判断。
※帝国结构不稳,应对失当,矛盾冲突一触即发
英帝国的政治结构有严重缺陷,这种缺陷激发了北美与英国之间的矛盾。英美双方一直在寻找一条帝国框架下满足彼此需要的合法出路,他们思考了若干种方案,但是这些方案都遇到了严重的困难而无法实行。由于宪法结构上的缺陷,北美和不列颠两方的妥协空间减少,敏感性与脆弱性增高。
不列颠人的应对实在不当。尽管从国王到大臣未必存心为恶,但是他们的反应却不好,一是回避真正的政治问题,把美洲问题简单归结为一小撮人野心作祟,把政治冲突庸俗化;二,在冲突显性化之后,却又实施“边缘政策”,又把政治斗争“零和”化。这些行动策略极严重地恶化了局势。
【内容简介】
美国革命是一次奇怪的革命。它没有直接的压迫原因,其爆发的缘由是复杂却又理性的。为什么英国当时的执政者不能保住自己的国家?为什么各殖民地最终会选择独立?《帝国的失败》描写了美国独立战争前英美双方的政治斟酌,指出美国独立战争其实是英帝国的一次内战,而内战的结果是英帝国的分裂。《帝国的失败》通过对北美殖民地的治理结构、大英帝国在七年战争之后的帝国改革运动所造成的危机的分析,全方位向读者展示了美国革命的独特性。
-
freeman10032022-01-12书名或许改为“英帝国的解脱与美利坚的由来“或许更为妥帖,毕竟大英帝国从美洲十三个殖民地的独立战争中解脱出来后反倒迎来了”日不落帝国的荣光“,雄霸全球200多年,直到第一次世界大战之后才最后进入”落日余晖“的状态!但大英帝国同时又将权杖移交给了当年从母邦分离出来的子邦美利坚合众国,英美一系,帝国血缘也算不绝如缕,只不过后者更善于用意识形态的油彩涂沫自己的脸蛋罢了。这种技艺是德国和日本这样的后发国家学不了也学不来的。
-
正直2022-01-01英帝国视角下的北美独立:不列颠中心与北美殖民地的结构性矛盾,两者关系未能明确导致最后帝国分裂。 北美独立不是最初的选择,这是莱克星顿的枪声早于独立宣言的原因。 本书叙事时而按时序时而从其他角度叙述因而看得不是特别清楚明白,不是一本完整全面美国独立史。
-
鱼的九思2021-12-29故事性很强,阅读体验很愉悦。英国人在此过程中的应对颇为有趣,之后的印度、巴勒斯坦等似乎都是这种不战不和、欲拒还迎心态的体现,也许骨子里就是一重商主义的国家,对于人类命运共同体并无多大兴趣,其所谓帝国地位的形成只是情势使然,并非主动追求的结果。
-
皓日当空2022-06-13当然,使北美人民易于产生这种想法的不仅仅是特定社会文化的影响,还包括一种人类心灵领域重要的认知倾向。人类有一种经常发生的错误知觉是,将别人的行为视为集中统一、事先谋划和协调一致的。这表现出一种取向:人们试图将复杂和互不相关的事件压缩进一个连贯一致的模式中去(实际上人们的行为往往达不到这样的程度)。正如弗朗西斯·培根说过的那样,“人的理解具有特殊性质,很容易将事物视为处于高度秩序和状态,实则并非如此”。人们似乎不能接受随意无序的状态。所以,他们便将秩序加入随机数据之中。人们总是试图尽可能多地解释他们周围发生的事情,而且总是偏爱一个原因单一的解释。在对事件进行解释时,人们通常很少考虑偶然性、巧合性和缺乏协调等因素的作用。他们认为,事件本身的连贯性说明存在筹谋精巧的计划。混乱与愚蠢则很少得到人的注意。值得注意的是,越聪明的人,掌握信息量太丰富的人,越有可能出现这种认知错误。太聪明,不能忍受无序;太聪明,能够从互不相关的事件中看出联系,信息量越丰富,越需要压缩。越敏锐的观察家越能从蛛丝马迹中发现某种模式,问题是,他们有时候会发现不存在的模式。此外,在对他人行动的观察中,人们通常对个人的个性、意愿、目的给予过多的关注,而漠视他(她)如此行动的情景。这种认知偏差是如此普遍(众多的心理学实验验证了这种先天偏好的存在,人是认知上的吝啬鬼,用个性来解释事物比观察情景要来得方便得多)以至于社会心理学家们给予了一个专门名词基本归因谬误”来加以形容。
-
[已注销]2020-10-21于是英格兰的中央—地方关系就出现了一种很奇怪的场景。一方面,国家的治理不过是“一堆散乱的零零碎碎”(边沁语),地方享有很高的实际自主权;但在另一方面,从道理上讲,英国议会是英国社会一切事务的立法者。议会之命令,全国上下一体遵从,并没有挑挑拣拣的余地。这种名实不副所蕴含的中央与地方政府之间的潜在紧张关系之所以一直不曾显现,按照芬纳的说法是,“这是因为拥有、支配并操纵这个统一体的是同一个社会阶层的成员,即议会里的大贵族和乡下的贵族地主。……总之,司法、立法和行政三个机构,还有各个郡,全都掌握在同一个社会阶层手中。这一事实使英国的政制有了很强的统一性。所有的争执都变成了家族内部争执”。正如在美国弥合行政、立法与司法三权的力量是政党一样,在英国,沟通上下的是一个非常同质化的少数精英团体,其成员可以轻松地在地方乡绅与国会议员之间转换角色,不同层级的主政者也多持有“绅士之间的谅解”,因此演一出“将相和”不算特别难。但也许正是因为长久以来没有感觉什么不便,英国的当政者也就把这种地方“自治不自主”的矛盾置之度外。
-
历史传记豆瓣 8
-
历史传记豆瓣 7
-
历史传记
-
历史传记豆瓣 8
-
历史传记豆瓣 7
-
历史传记
-
历史传记
-
历史传记豆瓣 8