近代物理科学的形而上学基础

• 发表：2024-07-17
• 分类：学习教育
• 围观：51

• 虹

  2023-10-07
  三方面的转变：实在、因果和心灵。一手材料丰富，实质性观点不多。最大的启发，一个是关于近代科学如何把心灵“从自然中流放出去”的，这正是心灵哲学中所需的历史视角；另一个是由于概念已经变革，近代哲学难以恢复人的崇高地位。一个暴论：这也许能解释为什么一些欧陆哲学著作喜欢用古典的或中世纪的概念（质料、形式、现实、潜在），或者自创一些讲不清的概念（自在、自为），因为在科学的概念框框里或者受科学“污染”的常识概念框框里确实不太好凸显人的地位。
• 嘟嘟嘟嘟~~

  2023-03-12
  哥白尼，开普勒，伽利略，笛卡尔，霍布斯，波义耳，牛顿
• 硫代硫酸钠

  2022-06-08
  现在看来当然是太老了，那时候物理学的澄明还能够以机械主义一眼望尽。而现在数学成为新的德尔斐神谕，对称与简洁的美必须透过繁复的新数学语言才能够理解。永恒与无限的时空被重新拽入生死的深渊。从目的因消解那一刻，神存问题就已毫无意义：那这样天上和人间有什么关系？

• 白绳

  2018-07-09
  281 于是， 对所有 简单感 觉来说，这无疑都是 真的， 正如贝克莱所说，它们的“存在”（esse）是“被感知的”（percipi） ——它 们的存在即是被感知 或认识。但 进行感知或 认识的 东西被 称为心 灵或精神 ；因此 ，感官所提供的知识终究是 关于精神现象的知识。 284 赫胥黎正确地觉察到，由于神经结构和直接知觉在一切感官的情形中都是类似的，因此它们在这一点上都服从类比推理；于是，正如感觉到的疼痛必定在大脑中一样，听到的声音也必定在大脑中。我们还 可以进一步说，我们所看到的布颜色和广延的事物也在大脑中。这实际上只适对赫饵黎教授承认的观点和方法的前后一致的发展。所有感官的对象或内容也类似地集中于它们在大脑中固有的神经末端。 但是现在，既然已由我们的前提推出了这一结果， 我们所感知和自认为居住于其中的宇宙变成了什么样子呢？它整个收缩成了大脑中一系列微小的点（ 如果不是数学点的话）。不仅如此，这样一来，我们所谓的大脑究竟指什么呢？它以及通向它的神经纤维存在在哪电呢？它们也只是凭借我们的各种感宮才被知道的；它们也必定只是微小的点——在同一个大脑中吗？不， 那将是无法理解的胡说一在哪里？请等一下。毕竟，我从未感知过我白己的大脑。就它是被直接知道的而不只是被推论出来的而言，它是某种被其他一些也许碰巧有兴趣来研究它的人所感知到的东西。因此，我所感知到的整个宇宙再加上这个宇宙存在于其中的大脑必定处 于另外某个人的大脑之中。那 个大脑又存在于何处？ 当然是在第三个大脑之中。那么，感知其他大脑、 但自己的大脑不幸没有感知者的那些人的最终的大脑又存在于何处呢？ 285我们肯定是在哪里脱离了明智的思考。 难道是因为我们没能区分感觉到的性质与相应的真实对象的特征吗——前者存在于感知者的大脑中，后者存在于外在世界中？ 但如果真实对象是与感觉到的件质有本质不同的某种东西，那么真...
• 白绳

  2018-07-04
  210被视为自然基本性质的恰恰是到牛顿时代已经发现可以用精确的数学方法来处理的自然中的那些性质。 物理学的世界是一个可感的世界，但它只能由把这个世界还原为数学定律必然要强调的那些性质来刻画。 276 外在事实的世界也许比我们敢于猜测的还要丰富和有弹性得多；所有这些宇宙论以及更多的分析和分类可能都是对自然向我们的理解力提供的东西进行整理的真正方式，决定我们在它们之间作出选择的主要条件可能在我们之中，而不在外在世界。现在，至少一个可能的假说是，就科学数据而言，对于这些关于什么构成了合适的因果解释的看法，我们无从作出判定，影响我们对这些看法进行选择的因素主要见于对世界进行思考的我们，而不是我们所思考的世界。我们现代人在这个问题上的偏好，也许是因为人类尽可能精确地控制自然进程的需求渐渐成了统治一切的野心。279 贝克莱以后的英围观念论者和实在论者大都致力于表明，笛卡儿二元论的通俗形式，以及它把心灵构想为某种与物质有本质不同、但却处于物理大脑之中的东西，这会毁灭科学本身（ 它会使关于科学世界的一切知识变得不可能和不一致）。而德国唯心论者及其追随者则主要试图表明，科学以及艺术、哲学和一般的人类文明的存在本身暗示着，需要把一种与传统二元论所承认的极为不同的实在性和本性赋予心灵。
• 白绳

  2018-07-04
  206首先，形而上学是无法摆脱的，也就是说，任何一个或一套命题的最终意涵是无法摆脱的。要想避免成为一位形而上学家， 唯一的方式就是不置一词。对任何陈述进行分析都可说明这一点。以实证主义本身的核心观点为例，它或可表述成以下形式：我们可以不预设关开事物最终本性的任何理论而获得关于事物的真理；或者更简单地说，我们可以不知道整体的本性而正确地认识部分。...我们可以在某些物质片断中发现有规律的联系，而对它们没有任何进一步的认识。问题不在于其真假，而在于其中是否存在着形而上学。对此观点严加分析，它难道没有充满形而上学假定吗？ 首先它充斥着大量缺乏精确定义的短语，比如“最终本性”正确地认识”，“整体的本性”等等，重要的假定总是潜藏在这些漫不经心使用的短语中。其次，随便你怎样定义这些短语，难道这种说法没有揭示出关于宇宙的极为有趣和重要的意涵吗？ 无论取何种可以被普遍接受的含义，难道它不意味着 （ 比如说）宇宙本质上是多元论的（ 当然思想和语自除外）吗?也就是说，有些事物可以不真正依赖于别的事物而发生， 因此可以用普遍词项来描述它们而不涉及任何别的东西。科学实证主义者们以各种方式来为这种多元论的形而上学作证；正如他们强调自然中存在着孤立系统， 至少在一切显著方面，这些系统的行为可以还原为定律，而丝毫不必担心研究其他事件会把那种认识置于更大背景中去。严格说来，假如恒星突然间消失不见，我们无疑不能说自己知道太阳系将会发生什么，但我们确实知道可以根据那些不依赖于恒星存在的原理而把太阳系的主要现象归结为数学定律，因此没有理由认为恒星的消失会推翻我们的表述。

• 学习教育
  
  美国《权利法案》公民指南
• 学习教育
  
  清华大学计算机系列教材
• 学习教育
  
  食物革命
• 学习教育
  
  典型群引论
• 学习教育
  
  公共行政的精神
• 学习教育
  
  计算模型导引
• 学习教育
  
  等离子体理论基础/北京大学物理学丛书
• 学习教育
  
  数理物理基础