不敢问希区柯克的,就问拉康吧

- 书名:不敢问希区柯克的,就问拉康吧
- 作者: 斯拉沃热·齐泽克
- 格式:PDF
- 时间:2024-08-02
- 评分:
- ISBN:9787208065956
希区柯克的电影一直广受世界影迷的热爱,对其电影的研究现已具有高度的复杂性和广泛性。拉康是结构主义精神分析学派的主要代表,他在思想界的影响也是世界性的。看起来他们之间谁和谁都挂不上关系,怎么作者会把他们强行拉到一起呢?而且有这样一个说法——不敢问希区柯克的,就问拉康吧。
齐泽克是斯洛文尼亚卢布尔雅那大学社会科学研究所的教授,是近年来国际上非常活跃的学者,他因为对拉康理论的精深阐释、准确使用而知名,同时,他对大众文化现象也很有研究,尤其是对希区柯克的电影也有着深入的研究。《不敢问希区柯克的,就问拉康吧》就是他对拉康理论和希区柯克电影的双重研究互证,从立意到编纂结构都颇有后现代风格,既具有理论的洞察力和前沿性,又不枯燥,从阅读角度讲,还可以算一部可读性和趣味性均有的作品。
《不敢问希区柯克的,就问拉康吧》是对拉康理论和希区柯克电影的双重研究互证,从立意到编纂结构都颇有后现代风格,既具有理论的洞察力和前沿性,又具有丰富生动的可读性和趣味性。《不敢问希区柯克的,就问拉康吧》分为三个部分和一篇导言,共17篇文章。第一部分为普遍性的论题,从悬疑风格、对象处理、空间体系和视觉结构等方面对希区柯克的电影进行了总体性的关照。第二部分为对特定影片的具体分析,不同作者对希区柯克的多部影片进行了多角度的透视。第三部分为编者齐泽克撰写的长文,从个人视角出发,深入探讨了作者最感兴趣的体现在希区柯克电影中的“凝视”问题。
斯拉沃热·齐泽克(Slavoj Zizek),斯洛文尼亚卢布尔雅那大学社会学和哲学高级研究员,拉康传统最重要的继承人,他长期致力于沟通拉康精神分析理论与马克思主义哲学,将精神分析、主体性、意识形态和大众文化熔于一炉,形成了极为独特的学术思想和政治立场,成为20世纪90年代以来最为耀眼的国际学术明星之一,被一些学者称为黑格尔式的思想家。他曾任法国巴黎第八大学、美国明尼苏达大学、哥伦比亚大学、普林斯顿大学等许多知名高等院校的访问教授、活跃于各种哲学、精神分析和文化批评国际学术讨论会,所到之处儿乎都引起广泛的注意。詹姆逊说他“发出了一种不平常的声音,我们将在今后数年内反复聆听”。伊格尔顿评价他是欧洲近十年来最重要的思想家之一。
-
云裳2014-07-21学西方影评时读的。。。虽然老爷子因为心情不好给我挂了科但是不妨碍我喜欢齐泽克(虽然读这书的目的很大一部分是为了补考的论文嘤嘤嘤)
-
十個雪碧2015-07-25有些篇章對號入座太過
-
安托万2013-11-131、这本书的存在充分说明了处于经典电影与现代电影、空间影像与时间影像之间的希区柯克电影对于电影研究的意义。另外大师名家好几位,本着追星的心态也可以看一看。2、宏大理论也确实需要读一读,首先其让人迷恋之处在于种种名词之后隐约存在的一个庞大的知识体系,碰触它是会带来快感的。其次抛开方法是否正确不谈,有些分析确实精妙,好歹能知道麦格芬是怎么回事,了解希区柯克的叙事发展与种种巧妙设计。最后,顺着逻辑思索发现他们生拉硬拽的地方也挺有趣的。
-
羊以2015-12-17帕斯卡尔·博尼采那篇如今已成为经典的文章最简明地论证了独特的希区柯克悬疑。据他说,随着格里菲斯引入了蒙太奇,电影就失去了最初的纯真。在此之前,电影可以被看作对客体和事件的多少是中性的再现,看作尚未将自己反思为凝视的一种凝视。希区柯克使凝视自身变成悬疑的枢纽和主要客体,从而使这第一次革命更加彻底。博尼采已经指出,凝视的功能因此而双重化了,它必须被表现为视域中的一个污点,一个符咒。污点摧毁了日常生活的田园牧歌和惯例规则,它以一个异己躯体、一个反自然元素而在自然框架之中浮现出来。它颠倒了秩序井然的背景,使之陌生和、充满神秘的可能性。为达到这一希区柯克式的效果,只有平行蒙太奇是不够的。它的基础是对两个事件——一个内部的,一个外部的——分离而又平行的再现,悬疑就产生自它们的共存。当外部威胁被引入内部、当污点沾染了整体,这一手法就成为希区柯克式的。的确,就如让·纳波尼所说的,对希区柯克来说视觉领域的外部与内部是完全异质的,但是异质的外部又必须被铭刻进内部,并以此构成内在的张力。 这是两个在理论上泾渭分明的模式:平行蒙太奇和污点的希区柯克式功用。那么,简单而又频现的观众比主人公知道得更多的样例又该位于何处呢?博尼采给出了一个如何用“天真”镜头来达到“希区柯克”悬疑的基本例子。譬如在一个士兵试图诱惑推着婴儿车的女孩的简单场景中,他称我们所需要做的只是附加一点额外知识。同一个简单镜头就表现出非常不同的价值,阴郁的可能性和焦虑开始萦绕不去。 观众的剩余知识就是平行蒙太奇和污点作为视域之内在紧张的功能之间的交叉点。在技术上它是两个分离镜头的产物,而第一个镜头根本没有在第二个中得到再现——除了额外知识侵入整体,占据凝视并扭曲细节。这可谓是悬疑的零度:中性的凝视失去自己的透明性,在反思中它是凝视同样也是无形的污点。 剩余知识首先就是凝视作为电影影像载体...
-
羊以2015-12-17是什么东西令戏中戏结构如此有趣和迷人呢? 首先,它能够自故事框架之内告诉我们大量真实的本质和虚构的本质。就普遍形式而言,戏中戏的设计可以直接理解为虚构中的虚构。从这一点出发我们可以说,虚构中的虚构是虚构在自身内部遭遇自己外部的契机。 戏中戏的关键特征也在于它的形式层面——它使叙事自身的形式双重化,它表现着影像在形式自身层面上的结晶。
-
羊以2015-12-17希区柯克在电影中做的很大一部分工作事实上都可以归结于追逐场面的剪辑,但不同在于,他那由一个象征性客体(众所周知,希区柯克称其为麦高芬)所发动的追逐,又负担了众多的事变、离题、场景、细节和人物,以至于最终和整个影片完全混为一体。希区柯克似乎掏空了他继承自格里菲斯的电影追逐场面,恰如马拉美声称自己掏空了波德莱尔的诗。然而,这种焦虑或悬疑所释放出并复活、发动的客体是什么呢?我要冒险作答说,这种客体在特写镜头被发现的同一时刻浮现,它凝聚着特写镜头典型的恶意,这就是凝视。 我们应该回到源头,回到格里菲斯的电影,凝视正是其特点之一。 希区柯克在他的电影中所作的全部事情,就是依靠表演,最大限度地发挥由罪行所暴露出来的凝视的功能。 也许有人会说,对公园中的这一场景的记录是纯真的,景观也是纯真的,主角们也是如此。最后,观众们也在分享这张纯真。然而,电影一开始也许是在纯真地记录生活的全部纯真,但正是由于做记录这一事实,它就已经加上了一些东西,并因此而获罪。为什么要拍士兵和保姆,为什么恰恰选择这一场景,为什么选择这个剪切点、这个景框或这种凝视?一旦这些问题出现,一切都改变了,原初的纯真变得可疑,事实上是已经消失了。士兵和保姆已经在玩着一种暧昧而有罪的游戏,观众的兴趣也已经改变了含义。污点离得并不远,即便这污点仍然是坦白而纯真的,也只需再进一步就足以使其不洁。虚构就是这样被引入的,正如戈达尔就希区柯克所观察到的——正是凝视创造了虚构。 要把卢米埃尔兄弟的速写转变为希区柯克式的虚构,都需要些什么?只需插入一桩罪行,比如预先说明保姆已经决定要溺毙婴儿。那么即便一切拍摄如前,情节的意义也被倒转了。当观众看到婴儿在童车中牙牙学语,看到士兵像小丑一样卖力地诱惑着保姆,保姆一边傻笑一边扭屁股,一种潜在的恐怖感破坏着这一场景的表面意义——符号学家会称之...
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科
-
人文社科